Forumet - Neo-magnum opus steg 1: Nigredo; det brinnande ångstrykjärnet

Neo-magnum opus steg 1: Nigredo; det brinnande ångstrykjärnet

106 0 13
Det brinnande strykjärnet är inte en svår symbol att förstå: hur neoisterna använder den är faktiskt nästan komiskt simpelt. När han målade sitt självporträtt 1523, använde Francesco Parmigianino som modell reflektionen av hans eget ansikte i den böjda ytan på strykjärnet som en allegori för den melankoliska stämningen. Att bränna den ytan antyder en destruktion eller förändring inom denna allegori: Limmet som används för att få järnet att brinna skapar en paradox av fluktuerande själv-identitet medan järnet, en saknad reflektor vilken är både utom och inom målningen, blir statisk och immateriell. Limmet och strykjärnet förblir osynliga bilder.

Vad Parmigianino och det brinnande strykjärnet verkar föreslå är en förnekelse av "ekvivalens" som en princip för signifikation, eller, det omöjliga i att 'namnge' ett 'ting.' Att antyda att två olika saker inte kan liknas vid varandra är att förändra medvetandets grund mot en olönsamhet i det mänskliga tillståndet. När någon deklarerar sig vara en neoist, betyder det en positiv refusering av polariteten mellan "samma" och "olika"; någonting är någonting.

Neoismens kosmologi är baserad på "The house of nine squares". Kafka sade, "Allt som du kan lära dig, kan du lära dig utan att någonsin gå ut, utan att någonsin lämna ditt rum" Det är tidiga neoistiska tankebanor. Neoisten är den eviga vandraren i "The house of nine squares", ett hus som inte går att lämna eftersom det saknar dörrar och verkar reflektera sig själv internt. När två eller fler neoister träffas, bildar deras mobila fysiska hem "Akademgorodok", neoismens förlovade land.

Spana också in:

Jungman Jansson:

för få youtubeklipp för att vara dödsgudiskt


Sant, men ändå.

Jungman Jansson:

Varför avslutar du med hjärtan likt schlook och I_and_I (?) gjorde back in the days?


Jag vet inget om dessa två wannabes, eller om "back in the days". Detta är något alldeles eget. Det är ingen töntig anledning som "bara för att jävlas", det där att folk stör sig på det är bara en bonus, plus att dom får skylla sig själv.

Annars är det för mycket hat och kärlek i världen. Inte lär ett sketet hjärta på ett sketet forum göra någon skillnad, men - det är bättre än inget.

[love]
Jungman Jansson:

en förnekelse av "ekvivalens" som en princip för signifikation, eller, det omöjliga i att 'namnge' ett 'ting.'


skepticism?

Jungman Jansson:

"Allt som du kan lära dig, kan du lära dig utan att någonsin gå ut, utan att någonsin lämna ditt rum"


är detta då ingenting? eller någon ny ontologisk kunskapsgarant kompatibel med ovanstående skepticism.
Brk g:

skepticism?


'pataförnekelse

Brk g:

är detta då ingenting? eller någon ny ontologisk kunskapsgarant kompatibel med ovanstående skepticism.


någonting är någonting och inte särskilt nytt förrän du gör det så, en epistomologisk tveksamhet över lärdom kontra erfarenhet
Jungman Jansson:

'pataförnekelse


vad betyder det?

Jungman Jansson:

inte särskilt nytt förrän du gör det så


ny som i obekant för vetenskapen

Jungman Jansson:

en epistomologisk tveksamhet över lärdom kontra erfarenhet


förstår inte riktigt hur detta relaterar till kafkas tankeexperiment. det tycks ju medge viss lärdom. kan visserligen lika gärna vara sarkastiskt och med antagandet att man självklart inte lär sig något isolerad.

?
Brk g:

vad betyder det?


'patafysik och förnekelse, skönhet och funktion i en härlig union

Brk g:

ny som i obekant för vetenskapen


Allt är obekant för vetskapen tills det kan falsifieras

Brk g:

förstår inte riktigt hur detta relaterar till kafkas tankeexperiment. det tycks ju medge viss lärdom. kan visserligen lika gärna vara sarkastiskt och med antagandet att man självklart inte lär sig något isolerad.


Du kan gå ut och uppleva saker, minnas, erfara eller stanna inne och tänka på annat, det implicerar förstås att du inte har några tidigare erfarenheter av någonting.
typ
Jungman Jansson:

'patafysik och förnekelse, skönhet och funktion i en härlig union


google ->

"Raymond Queneau: Hundra tusen miljarder dikter"

dör

Jungman Jansson:

Allt är obekant för vetskapen tills det kan falsifieras


vad jag undrade och som jag fortfarande inte har fått svar på är om

Jungman Jansson:

"Allt som du kan lära dig, kan du lära dig utan att någonsin gå ut, utan att någonsin lämna ditt rum"


bara uttrycker tvivel på erfarenhet som kunskapsmetod till förmån för introspektion, eller förnekar all form av kunskap.