Det brinnande strykjärnet är inte en svår symbol att förstå: hur neoisterna använder den är faktiskt nästan komiskt simpelt. När han målade sitt självporträtt 1523, använde Francesco Parmigianino som modell reflektionen av hans eget ansikte i den böjda ytan på strykjärnet som en allegori för den melankoliska stämningen. Att bränna den ytan antyder en destruktion eller förändring inom denna allegori: Limmet som används för att få järnet att brinna skapar en paradox av fluktuerande själv-identitet medan järnet, en saknad reflektor vilken är både utom och inom målningen, blir statisk och immateriell. Limmet och strykjärnet förblir osynliga bilder.
Vad Parmigianino och det brinnande strykjärnet verkar föreslå är en förnekelse av "ekvivalens" som en princip för signifikation, eller, det omöjliga i att 'namnge' ett 'ting.' Att antyda att två olika saker inte kan liknas vid varandra är att förändra medvetandets grund mot en olönsamhet i det mänskliga tillståndet. När någon deklarerar sig vara en neoist, betyder det en positiv refusering av polariteten mellan "samma" och "olika"; någonting är någonting.
Neoismens kosmologi är baserad på "The house of nine squares". Kafka sade, "Allt som du kan lära dig, kan du lära dig utan att någonsin gå ut, utan att någonsin lämna ditt rum" Det är tidiga neoistiska tankebanor. Neoisten är den eviga vandraren i "The house of nine squares", ett hus som inte går att lämna eftersom det saknar dörrar och verkar reflektera sig själv internt. När två eller fler neoister träffas, bildar deras mobila fysiska hem "Akademgorodok", neoismens förlovade land.
Inte för att jag orkar läsa, men varför skapar du ibland trådar som påminner om användaren "DÖDSGUDEN"?
![[love]](/img/smilies/love.gif)
Storchen84:
men varför skapar du ibland trådar som påminner om användaren "DÖDSGUDEN"?
för få youtubeklipp för att vara dödsgudiskt
Storchen84:
Varför avslutar du med hjärtan likt schlook och I_and_I (?) gjorde back in the days?
Jungman Jansson:
en förnekelse av "ekvivalens" som en princip för signifikation, eller, det omöjliga i att 'namnge' ett 'ting.'
va jobbigt
Jungman Jansson:
för få youtubeklipp för att vara dödsgudiskt
Sant, men ändå.
Jungman Jansson:
Varför avslutar du med hjärtan likt schlook och I_and_I (?) gjorde back in the days?
Jag vet inget om dessa två wannabes, eller om "back in the days". Detta är något alldeles eget. Det är ingen töntig anledning som "bara för att jävlas", det där att folk stör sig på det är bara en bonus, plus att dom får skylla sig själv.
Annars är det för mycket hat och kärlek i världen. Inte lär ett sketet hjärta på ett sketet forum göra någon skillnad, men - det är bättre än inget.
Jungman Jansson:
en förnekelse av "ekvivalens" som en princip för signifikation, eller, det omöjliga i att 'namnge' ett 'ting.'
skepticism?
Jungman Jansson:
"Allt som du kan lära dig, kan du lära dig utan att någonsin gå ut, utan att någonsin lämna ditt rum"
är detta då ingenting? eller någon ny ontologisk kunskapsgarant kompatibel med ovanstående skepticism.
Brk g:
skepticism?
'pataförnekelse
Brk g:
är detta då ingenting? eller någon ny ontologisk kunskapsgarant kompatibel med ovanstående skepticism.
någonting är någonting och inte särskilt nytt förrän du gör det så, en epistomologisk tveksamhet över lärdom kontra erfarenhet
Jungman Jansson:
'pataförnekelse
vad betyder det?
Jungman Jansson:
inte särskilt nytt förrän du gör det så
ny som i obekant för vetenskapen
Jungman Jansson:
en epistomologisk tveksamhet över lärdom kontra erfarenhet
förstår inte riktigt hur detta relaterar till kafkas tankeexperiment. det tycks ju medge viss lärdom. kan visserligen lika gärna vara sarkastiskt och med antagandet att man självklart inte lär sig något isolerad.
?
Brk g:
vad betyder det?
'patafysik och förnekelse, skönhet och funktion i en härlig union
Brk g:
ny som i obekant för vetenskapen
Allt är obekant för vetskapen tills det kan falsifieras
Brk g:
förstår inte riktigt hur detta relaterar till kafkas tankeexperiment. det tycks ju medge viss lärdom. kan visserligen lika gärna vara sarkastiskt och med antagandet att man självklart inte lär sig något isolerad.
Du kan gå ut och uppleva saker, minnas, erfara eller stanna inne och tänka på annat, det implicerar förstås att du inte har några tidigare erfarenheter av någonting.
typ
Jungman Jansson:
'patafysik och förnekelse, skönhet och funktion i en härlig union
google ->
"Raymond Queneau: Hundra tusen miljarder dikter"
dör
Jungman Jansson:
Allt är obekant för vetskapen tills det kan falsifieras
vad jag undrade och som jag fortfarande inte har fått svar på är om
Jungman Jansson:
"Allt som du kan lära dig, kan du lära dig utan att någonsin gå ut, utan att någonsin lämna ditt rum"
bara uttrycker tvivel på erfarenhet som kunskapsmetod till förmån för introspektion, eller förnekar all form av kunskap.
Brk g:
bara uttrycker tvivel på erfarenhet som kunskapsmetod till förmån för introspektion, eller förnekar all form av kunskap.
kan tyvärr inte svara på det, pga ej insatt i kafka
Jungman Jansson:
kan tyvärr inte svara på det, pga ej insatt i kafka
fan blir lite besviken pga det var den sista pusselbit'n
Brk g:
fan blir lite besviken pga det var den sista pusselbit'n
tolka det subjektivt och kalla det en dag
Jungman Jansson:
tolka det subjektivt och kalla det en dag
om man ändå kunde kalla saker dagar vid den här tiden på dygnet
