Forumet - Nu ska vi leka en lek.

Nu ska vi leka en lek.

154 0 21
Den går ut på att man ska resonera kring det man INTE tror på när det kommer till Gud/religion.

Så om du tror på Gud ska du försöka resonera kring några anledningar till varför Gud INTE skulle existera. Du kanske har tänkt på att religionerna är föråldrade och har en annan syn på tillvaron än vad vi har idag, och Gud är ju perfekt så där kanske det är något som du tycker brister.

Tror du däremot inte på Gud ska du skriva varför Gud skulle kunna existera. Du kanske har funderat kring t.ex. Big Bang och tycker det är lite konstigt att det började från ingenting, och därför skulle möjligheten till en Gud finnas.


Det jag tog upp var bara exempel, ta upp det ni funderat på. Är ni osäkra på vart ni står kan ni ju ta upp både de för och emot Gud/religion-funderingar som ni har.

Spana också in:

Egentligen så måste det ju finnas en gud med tanke på att det borde finnas en mening med allting, med livet. Vi borde inte vara här och utsättas för allt det vi blir utsatta för, utan att det finns en poäng med det hela osv.

T.ex. naturkatastrofer, det måste ju självklart ha funnits en mening med flodvågen i Thailand. Kanske för att minska antalet människor på jorden. Samma med förintelsen, gud måste ha haft en rejält fyndig plan med hela grejen. Men varför han valde tyskarna att genomföra det hela, det vet jag inte om han/hon/den/det hade någon anledning till - kanske att utsätta "människor som han älskar" för hemska saker..

Vet inte vad jag skriver längre. Gud finns nog inte.
Renesmee:

kanske att utsätta "människor som han älskar" för hemska saker..


Tänk också på att vissa tror att Gud har ett finger i allt, petar i haven och skapar tsunamin och skapar jordbävningar på Haiti för att han vill ha haitierna i himlen snabbare!!! Sen finns det andra som tror att Gud egentligen bara observerar och prickar av (synder) så att säga, sen så finns det en logisk anledning till varför allt som händer gör det.

Bra att du deltog iaf :> är nyttigt att försöka sätta sig in i andras tänkande, tycker jag. Jag är nyfiken på vad troende funderar på, finns inte så många här.
honolulu:

Sen finns det andra som tror att Gud egentligen bara observerar och prickar av (synder) så att säga, sen så finns det en logisk anledning till varför allt som händer gör det.


Ja, den fick jag höra när jag var troende. Det är ju vi människor som har startat allt (och delvis är orsaken till naturkatastroferna).

Men samtidigt kan man ju undra varför gud har skapat oss människor på ett sådant sätt att vi tillåts förstöra planeten och för varandra. Och då kommer det ju självklart någon tråkigt typ som säger att "gud gav oss den fria viljan", men liksom.. Nej, det funkar inte att säga så. Makes no sense.
Kakaoxo:

vet ej om jag vågar då det finns 1 liten risk att mina kusiner/hizbollahmedlemmar kan läsa det jag skriver här [blush][blush][blush]


Tycker absolut inte att du ska oroa dig för det, det är inte som att du nekar Guds existens/talar för guds existens (om dina hizbollakusiner skulle vara ateister :p). Du delar bara med dig av dina funderingar och deltar i en nyttig lek!! Kan vara bra för dem att läsa också [wink]

Renesmee:

Ja, det är väl det enda logiska man kan komma på för att förklara bort saken. Och det är ju alltid något! [smile]


Men jag menar utifrån hur världen ser ut idag skulle det vara rätt konstigt om Gud hade ett finger i precis allt. Då kan alla likagärna skita i att be, ha ångest över val och händelser osv, eftersom det ändå är "Guds plan".
Kan dra min meste debattmotståndares huvudargument till stöd för guds existens:

En positiv utsaga har större förklaringsvärde än en negativ.

Det måste finnas en början.

Gud är den enda obektiva garanten för mänsklig moral.

Första påståendet är bak-och-framvänt, andra är en följd av naiv antropomorfisering (projicering av mänskliga begreppskategorier på bortomliggande problemställningar) och tredje är ett pragmatiskt trosskäl med vilket man inte kan göra anspråk på annat än den snäva tanken att människan behöver distansiera sig från sig själv (och kanske även fördöma sig själv) för att sedermera kunna förstå och närma sig sig själv. Det man missar är förstås att den rena evighetstanken, enhetsabstraktionen, holismen, är fullt kapabel att tillfredsställa samma påstådda krav, utan att vara epistemiskt oförenlig med vetenskapen - människans icke-dogmatiska, kumulativa och funktionella strävan efter självinsikt.

Jag ska försöka komma på fler argument. De flesta brukar dock vara apologetiska sofismer sprungna ur de snår som, till följd av ofullständig och ambivalent terminologi, uppstår spontant i våra diskussioner och är därför inte lätta att redogöra för bortom det sammanhanget.