Forumet - "Objektifiering" är skuldbeläggning av manlig sexualitet

"Objektifiering" är skuldbeläggning av manlig sexualitet

2156 1 114
De flesta vet hur mycket manlig och kvinnlig sexualitet skiljer sig åt. För en kille räcker det med att se en närbild på en rumpa för att gå igång - han behöver inte ha ett sammanhang, inte veta vem rumpan sitter på, inte veta vilken personlighet tjejer har eller något sådant. Endast den visuella bilden av ett par snygga skinkor räcker för att trigga den sexuella attraktionskraften.

För kvinnor räcker det ofta inte med en närbild av en manlig rumpa för att gå igång, de måste ha ett sammanhang och veta vem mannen är.

"Objektifiering" är ett ord som skapats för att skuldbelägga den manliga sexualiteten, eftersom kvinnor gärna vill att deras sexualitet ska vara norm och att man inte bara ska få prata om kroppar utan att bestraffas för det genom skuld och skam. I skolan är det inte ovanligt att killar gör listor över de snyggaste tjejerna eller rangordnar deras bröststorlek. Sådant naturligt beteende, att prata om tjejers kroppar och jämföra dem, bestraffas stenhårt av den feministiska normen som idag råder på många skolor. Man får veta att det man gör är fult och dåligt, och att man istället ska prata om tjejens personlighet och hur hon är som människa. Att bara prata om kroppen är fel fel fel.

En del bryr sig inte om det och fortsätter, medan andra gärna vill passa in och vara PK. De håller tillbaka spontana tankar och säger bara det som de tror att omgivningen vill höra.

Nu säger inte jag att alla killar skiter i tjejers personlighet, det jag säger är att kvinnors kroppar är mycket viktigare för män än vad mäns kroppar är för kvinnor. Inget svartvitt tänkande alltså. Jag älskar att diskutera rumpor. Andra killar kanske älskar bröst, ansikten, ögon eller fötter. Men poängen är att de flesta killar tycker om att prata om tjejers kroppsdelar för att de är så sexiga. Det är inte objektifiering, det är en sexuell drift som inte fungerar likadant mellan könen.

5AGhnqM.jpg

Jag skulle kunna prata om Angelina Jolie, någon tjej i klassen eller vilken tjej som helst som har en snygg kropp. Men eftersom UMs ledning är som de är så är det säkrast att posta en påhittad tjej. Samus kan inte "ta illa upp" eller bli "sårad" för att jag "objektifierar" henne. Vilken av rumporna tycker ni är snyggast, och varför? Vilken är minst snygg och varför? Är någon av rumporna ful?

Den rådande normen är att vi uppmuntras att fokusera så lite som möjligt på utseendet och prata mer om insidan. Men helt ärligt, min och många killars sexuella drift skiter i vilken insida Samus har, vilken personlighet tjejerna i porrfilmer har eller vilken livsfilosofi den snygga tjejen i klassen har. Jag vill se rumpor och bröst och ett vackert, ungdomligt ansikte. Jag tänker inte låta feminister och deras etikettstämplande skuldbelägga min sexualitet.

8chan:
Inte alls. Man vet väl hur snacket gick i skolan innan feminismen gjorde sitt intåg och tvingade på oss en ny norm. Förut var det helt naturligt att prata om och jämföra tjejers kroppar, nu skäms många killar för att göra det (öppet).
För att det är respektlöst. Du tror inte att tjejer diskuterar killars utseende sinsemellan? Skillnaden är ifall man gör det öppet och låter det spela in vid orelaterade sammanhang. Att man diskuterar varandras utseende bekräftar på intet vis tiraden du inlett tråden med.

Spana också in:


InABox:
För att det är respektlöst. Du tror inte att tjejer diskuterar killars utseende sinsemellan? Skillnaden är ifall man gör det öppet och låter det spela in vid orelaterade sammanhang.
På vilket sätt är det respektlöst menar du?

Klart de gör, men inte alls lika mycket som killar gör det. Manlig sexualitet är mycket mer visuell än kvinnlig.

8chan: På vilket sätt är det respektlöst menar du?
Att opåkallat betygsätta folks utseende och i synnerhet kroppsdelar för sig, därigenom tala om dem som prylar snarare än personer, är respektlöst, det är inte s å svårt att greppa.
8chan: Klart de gör, men inte alls lika mycket som killar gör det. Manlig sexualitet är mycket mer visuell än kvinnlig.
Och ditt underlag är?

InABox:
Att opåkallat betygsätta folks utseende och i synnerhet kroppsdelar för sig, därigenom tala om den som prylar snarare än personer, är respektlöst, det är inte s å svårt att greppa.
Och ditt underlag är?
Varför det? Är det lika respektlöst att prata om tjejers personlighet "opåkallat"? Om inte, varför?

Underlag? Sunt förnuft och livserfarenhet. Alla vet att det är så.

8chan: Varför det? Är det lika respektlöst att prata om tjejers personlighet "opåkallat"? Om inte, varför?
Inte lika, men rättså. Över huvud taget är det rätt ohyfsat att tala om människor som är närvarande, att då också agera som om de inte ens är personer blir extra illa.
8chan: Underlag? Sunt förnuft och livserfarenhet. Alla vet att det är så.
Det vill säga inget. Case closed, roll in the alligator. 

InABox:
Inte lika, men rättså. Över huvud taget är det rätt ohyfsat att tala om människor som är närvarande, att då också agera som om de inte ens är personer blir extra illa.
Det vill säga inget. Case closed, roll in the alligator. 
Ohyfsat? Det är väl ärligt? Tycker det är mer ohyfsat att snacka bakom ryggen på folk.

Du saknar sunt förnuft alltså, OK. Vet du vad det är?

InABox:
Du skulle alltså inte ha något emot alls ifall någon oombedd recenserade ditt utseende till någon annan i din närhet?
För att förenkla saker kan vi säga att mitt sunda förnuft inte säger detsamma som ditt.
Hellre det än att de först säger att jag är ful bakom min rygg, och sedan när vi möts säger att jag är snygg.

Jag tror inte du vet vad sunt förnuft är. Det är att kunna dra slutsatser utan att ha en studie i ryggen, att kunna förstå hur vanliga saker fungerar i livet baserat på livserfarenhet. Folk utan sunt förnuft kan inte dra några slutsatser om någonting om de inte har siffror på det aktuella ämnet. Eftersom det inte finns studier om allting krävs det en del sunt förnuft för att begripa saker och ting i livet - något som du visat dig sakna.

8chan: Hellre det än att de först säger att jag är ful bakom min rygg, och sedan när vi möts säger att jag är snygg.


Nu blandar du ihop lögn med avpersonifiering.
8chan: Jag tror inte du vet vad sunt förnuft är.
Jag är väldigt medveten om vad sunt förnuft är, känns fjantigt att citera Einstein (ifall det ens är ett riktigt citat) men det är hursomhelst bra: "Sunt förnuft är inget annat än en samling fördomar inlärda innan man fyllt arton."

8chan: Det är att kunna dra slutsatser utan att ha en studie i ryggen, att kunna förstå hur vanliga saker fungerar i livet baserat på livserfarenhet. Folk utan sunt förnuft kan inte dra några slutsatser om någonting om de inte har siffror på det aktuella ämnet. Eftersom det inte finns studier om allting krävs det en del sunt förnuft för att begripa saker och ting i livet - något som du visat dig sakna.
Det här betyder bara att du har dragit en uppgift ur röven som du inte på något sätt kan backa upp.

InABox:
Nu blandar du ihop lögn med avpersonifiering.
Jag är väldigt medveten om vad sunt förnuft är, känns fjantigt att citera Einstein (ifall det ens är ett riktigt citat) men det är hursomhelst bra: "Sunt förnuft är inget annat än en samling fördomar inlärda innan man fyllt arton."

Det här betyder bara att du har dragit en uppgift ur röven som du inte på något sätt kan backa upp.
Nej, det handlar om ärlighet. Bara för att du fokuserar på utseendet betyder det inte att du säger att personligheten är helt oviktig. Och förresten, varför finns det inget fult skällsord för folk som bara fokuserar på det inre och struntar i det yttre? Varför tror du normen är styrd så att vi bara uppmuntras att fokusera på det inre?

OK, du verkar inte ha alla hästar hemma. Anser du att man måste ha en vetenskaplig studie till allting, eller att det finns saker som går att avgöra och begripa utan att ha gjort undersökningar?

8chan: Nej, det handlar om ärlighet.
Ärlighet är inte att säga allt högt, ärlighet är att inte vara bedräglig.
8chan: Och förresten, varför finns det inget fult skällsord för folk som bara fokuserar på det inre och struntar i det yttre? Varför tror du normen är styrd så att vi bara uppmuntras att fokusera på det inre?
För att det yttre är...wait for it, ytligt? Vad som skiljer en människa från en pryl är det inre.
8chan: OK, du verkar inte ha alla hästar hemma.
För att jag inte håller med om dina "livserfarenheter", ja, det låter seriöst.
8chan: Anser du att man måste ha en vetenskaplig studie till allting, eller att det finns saker som går att avgöra och begripa utan att ha gjort undersökningar?
För att hävda något med den bestämdhet du gör bör man ha ett underlag som inte är totalt subjektivt.

InABox:
Ärlighet är inte att säga allt högt, ärlighet är att inte vara bedräglig.
För att det yttre är...wait for it, ytligt? Vad som skiljer en människa från en pryl är det inre.
För att jag inte håller med om dina "livserfarenheter", ja, det låter seriöst.
För att hävda något med den bestämdhet du gör bör man ha ett underlag som inte är totalt subjektivt.
OK, du vet inte vad ärlighet är heller. Ärlighet är inte samma sak som att bara säga något när det passar. Jag säger inte att man ska gå runt och förolämpa folk, men din definition av ärlighet verkar vara att man aldrig ska uttrycka negativa saker om någon i den personens närhet, utan bara då personen i fråga inte hör på. Det är typ det mest oärliga som finns.

LOL, vad snackar du om? Finns betydligt mer än det inre som skiljer en människa från en pryl. Det var nog veckans sämsta jämförelse.

Jag frågar igen:  anser du att man måste ha en vetenskaplig studie till allting, eller att det finns saker som går att avgöra och begripa utan att ha gjort undersökningar?

8chan: OK, du vet inte vad ärlighet är heller. Ärlighet är inte samma sak som att bara säga något när det passar. Jag säger inte att man ska gå runt och förolämpa folk, men din definition av ärlighet verkar vara att man aldrig ska uttrycka negativa saker om någon i den personens närhet, utan bara då personen i fråga inte hör på.
Nej, det bästa är förstås att aldrig säga något okonstruktivt till någon över huvud taget, du blandar återigen ihop att snacka skit bakom någons rygg med att behandla dem som en ickeperson. Fenomenen är totalt orelaterade.
8chan: LOL, vad snackar du om? Finns betydligt mer än det inre som skiljer en människa från en pryl.
Som? Vad som gör en människa till ett subjekt, det vill säga det som gör en människa levande, är dess "inre liv."
8chan: Jag frågar igen:  anser du att man måste ha en vetenskaplig studie till allting
Nej, vad du påstår behöver du det dock till.

InABox:
Nej, det bästa är förstås att aldrig säga något okonstruktivt till någon över huvud taget, du blandar återigen ihop att snacka skit bakom någons rygg med att behandla dem som en ickeperson. Fenomenen är totalt orelaterade.
Som? Vad som gör en människa till ett subjekt, det vill säga det som gör en människa levande, är dess "inre liv."
Nej, vad du påstår behöver du det dock till.
Du snackar ju bara skit. Du lägger in ord som "okonstruktivt" för att dölja att du egentligen inte vill att man någonsin säger något negativt om en tjejs utseende. Ironiskt, eftersom det i sig visar hur viktigt utseendet är. Man behandlar inte folk som "ickepersoner" för att man fokuserar på deras utseende.

En människa är både insida och utsida, båda är viktiga. Men när det gäller manlig sexualitet är utsidan viktigast. Hade det inte varit så hade alla killar varit bögar. Men nu är det så att det just är utseendet man först dras till hos en tjej, det är det som attraherar en och tjejers utseende är väldigt annorlunda gentemot killars.

OK, så du väljer att körsbärsplocka och hävda att just det jag säger nu kräver en studie som uppbackning. Det finns studier som visar tydliga könsskillnader, till exempel vad som händer då killar respektive tjejer går fram till folk på gatan och frågar om de vill ha sex. Jag orkar dock inte sitta och googla efter en studie som visar att kvinnors kroppar betyder mer för män än mäns kroppar betyder för kvinnor. Vet inte ens om det har gjorts en sådan studie.