isola:
Skulle Gud likt hästar finnas i stall, ridskolor och hagar världen över, som hästar gör, så vore det bevis för att Gud finns.
Ingen påstår att Gud finns i stall, ridskolor och hagar världen över som hästar gör? ![[crazy]](/img/smilies/crazy.gif)
kulturmarxisten:
Ingen påstår att Gud finns i stall, ridskolor och hagar världen över som hästar gör?
nä därför kan du inte jämföra dem
Straholic:
Gud är en ursäkt för att människan ska kunna hålla på som den gör. Varsågod, där klargjorde jag det för er.
Ja man kan med Gud mena en ursäkt, men man kan mena andra saker med Gud också.
isola:
nä därför kan du inte jämföra dem
Jag jämför hästar och Gud som ORD, SYMBOLER som REPRESENTERAR NÅGOT.
kulturmarxisten:
Ja man kan med Gud mena en ursäkt, men man kan mena andra saker med Gud också.
Klart man kan. Men enligt mig så finns gud inte då jag tror på vetenskap och evolution.
kulturmarxisten:
Nej när vi pratar om Gud så menar vi något vi kan veta. Hur kan vi annars prata om det?
Vad är det för skitsnack? Man behöver inte veta för att prata om det. Man kan snacka om en match som ska spelas och vilka man tror ska vinna även om man inte kan veta vad slutresultatet blir. Samma sak med Gud. Vi vet inte men vi kan spekulera.
Straholic:
Klart man kan. Men enligt mig så finns gud inte då jag tror på vetenskap och evolution.
Det finns alltid en frestelse att avslöja det obscena i en ideologi eller religion. Men att förneka religion gör dig inte till en filosof. Det finns en berättelse om en politiker som fick frågan om han var för förbud av vin eller inte? Då han svarade om du med vin menar den fruktansvärda drycken som förstört tusentals familjer, vilket gör så att män slår sina fruar och försummar sina barn då är jag helt för ett förbud. Men om du menar med vin den ädla drycken med en underbar smak som gör varje måltid till ett nöje, då är jag emot ett förbud!
Med andra ord, det är poänglöst att vara för eller emot Gud om vi inte vet vad den andra menar med Gud. Och vidare när någon pratar om Gud så menar det något som de kan veta, det är konsekvenserna av den ide om Gud som vi kan ha åsikter om.
sincan:
Hur har du mätt detta?
bearbetad data. tror jag fick hela landet, utom du, att svara på ett formulär med noga utvalda frågor. ja, min grupp exkluderade bara dig, vilket du ej kan motbevisa, och det för att du har fula skor.
kulturmarxisten:
Jag är inte ateist, eller ens agnostiker. Jag försöker i den här tråden förklara varför.
varför ens det? varför sitta och försöka omformulera ens ståndpunkt kring något som varken är bevisat eller motbevisat. sitt och dementera loch ness istället, då får du en större grad av originalitet.
kulturmarxisten:
mopsen:
varför ens slösa tid med att benämna sig som ateist om du inte slutar behandla gud?
Jag håller med, dock så är ateism ingen egen position utan det är en anti-position kring ett påstående. Jag är inte ateist, eller ens agnostiker. Jag försöker i den här tråden förklara varför.
En ateist kan ju vara en aktiv utövare av sin icke-guds-tro, så ja. Förstår inte varför den inte ska "slösa tid".
sincan:
En ateist kan ju vara en aktiv utövare av sin icke-guds-tro, så ja.
Så buddhister är ateister?
Homer:
Vi vet inte men vi kan spekulera.
Vi kan veta att det är en spekulation.
kulturmarxisten:
Med andra ord, det är poänglöst att vara för eller emot Gud om vi inte vet vad den andra menar med Gud. Och vidare när någon pratar om Gud så menar det något som de kan veta, det är konsekvenserna av den ide om Gud som vi kan ha åsikter om.
Denna tråd känns ju föga onödig när du kommer med "argument" som detta. Du slår ju liksom undan benen på dig själv lite.
..
Ensamvargen:
Så buddhister är ateister?
Utveckla?
