Forumet - Om riksdagsvalet var lite annorlunda uppbyggt..

Om riksdagsvalet var lite annorlunda uppbyggt..

2459 0 18
Jo, jag är sjukt kluven i olika politiska frågor och känner ej direkt att något parti har majoriteten av mina åsikter, vilket jag känner behövs för att jag skall lägga min röst på något av partierna i höstens val.


Hade det inte varit sjukt bra om det var möjligt för oss väljare att rösta på olika partier i olika frågor? Alltså om hela systemet var uppbyggt på så vis att hela riksdagsvalet bestod utav flera småval på en och samma gång... Att du som väljare hade kunnat rösta på just det där partiet du känner för i den frågan, på något annat parti i en annan fråga o.s.v. Är inte detta rätt steg mot en ännu rättvisare demokrati? Varenda parti hade ju dessutom tvingats ta ställning i alla frågor som rör väljare..

Jag är inte särskilt insatt i det här med hur allt fungerar på ett djupare plan, kanske hade hela det svenska politiska systemet behövt konstrueras från grunden igen? Hur hade det tänkas kunnat fungera med antal ledamöter och mandat och sådär?

Några utav er tänker säkerligen något i stil med: "Men vad rörigt det hade blivit med alla dessa jävla valsedlar i varje fråga! :O" Lösningen på detta är ett elektroniskt valsystem där man kan tänkas rösta på internet i hemmet, alternativt på plats i vallokalen via datorer med särskild access till ett mycket säkert uppbyggt valsystem. Förr eller senare kommer vi med stor sannolikhet att gå över till något elektroniskt ändå..


Redovisa gärna hur ni röstar! Glad

Spana också in:

håller med om grundtanken (tror jag, parlamentarisk demokrati är skit?) men jag tror snarare att "lösningen" är att decentralisera makten och göra kommuner betydligt mer självstyrande, då skulle direktdemokrati vara relevant. det är dock enormt många mäktiga intressen som skulle strida mot det här, vi är en del av den globala politiken som bestäms av våra ledande oligarker/kapitalister, så vad vi eventuellt skulle hitta på för radikalt skulle kväsas (palme?), vi har också problemet med alla som är hjärntvättade av den rådande hegemonin till att det är bra att i många fall verklighetsfrånvända nollor/korrupta svin beslutar om våra liv, tron att vi nästan är framme vid hur bra samhället kan bli, både praktiskt och i form av gemenskap i tanke och strävan, men vår existens har utrymme för mkt mer än att gå till 9-5jobbet och glo tv, vi skulle kunna göra sånt som betydde något varje dag.

hehe


onödigt elak: håller med om grundtanken (tror jag, parlamentarisk demokrati är skit?) men jag tror snarare att "lösningen" är att decentralisera makten och göra kommuner betydligt mer självstyrande, då skulle direktdemokrati vara relevant. det är dock enormt många mäktiga intressen som skulle strida mot det här, vi är en del av den globala politiken som bestäms av våra ledande oligarker/kapitalister, så vad vi eventuellt skulle hitta på för radikalt skulle kväsas (palme?), vi har också problemet med alla som är hjärntvättade av den rådande hegemonin till att det är bra att i många fall verklighetsfrånvända nollor/korrupta svin beslutar om våra liv, tron att vi nästan är framme vid hur bra samhället kan bli, både praktiskt och i form av gemenskap i tanke och strävan, men vår existens har utrymme för mkt mer än att gå till 9-5jobbet och glo tv, vi skulle kunna göra sånt som betydde något varje dag.

hehe

Så sant, det bästa skulle väl vara om makten decentralicerades helt och folk fick styra sig själva, men just nu så är väl människor alldeles för beroende av staten och av auktoritet så att de inte skulle klara sin egna ekonomi i en vecka om de själva skulle bestämma vad som var bäst för dem.

onödigt elak: som bestäms av våra ledande oligarker/kapitalister
Däremot så kan jag inte hålla med om detta, att driva ett företag med privatiserade vinster och socialiserade förluster, vilket är en av många saker som som river ner samhället idag är bara möjligt p.g.a. att staten är så stor som den är. I ett riktigt kapitalistiskt system så skulle "kapitalisterna" (moderaterna, amerikanska dumhögern, Wall street m.fl.) inte klara sig en månad, för att de inte skulle kunna få tillgång till sina nio extra liv som staten så snällt givit dem, som tack för lite "donationer" från storföretag.

S3ON: Annat alternativ, nämligen
Det positiva vore att det skulle ta oss lite närmare direktdemokrati men å andra sidan skulle det vara sjukt osmidigt samt öppna upp för alla möjliga farliga intressen att gå framåt i sina älskningsfrågor, KD-gubbar, hobbynazister, riskkapitalister och miljöpartister.
    Dessutom skulle det få bort helheten än mer ur politiken, tex skolfrågan är inte avskiljd från resten av samhället. Vi har snäva ramar nog som det är.

Egentligen svarar jag nog nej

GraGo: Däremot så kan jag inte hålla med om detta, att driva ett företag med privatiserade vinster och socialiserade förluster, vilket är en av många saker som som river ner samhället idag är bara möjligt p.g.a. att staten är så stor som den är. I ett riktigt kapitalistiskt system så skulle "kapitalisterna" (moderaterna, amerikanska dumhögern, Wall street m.fl.) inte klara sig en månad, för att de inte skulle kunna få tillgång till sina nio extra liv som staten så snällt givit dem, som tack för lite "donationer" från storföretag.
staten är en fundamental del i kapitalismen, den är främst till för att försvara äganderätten och alltså se till att kapitalister kan fortsätta stjäla på laglig väg.

GraGo: Det är det ju inte, har du hört talats om anarkokapitalism?
ja, det är väl en ideologi med ungefär lika obefintligt nuvarande inflytande över världspolitiken som kommunism? alltså ser jag inte varför det är relevant men upplys mig gärna.
GraGo: Hur stjäl kapitalister på laglig väg?
staten bestämmer att man kan äga naturtillgångar som t.ex. mark, något som egentligen inte tillhör någon/tillhör alla. och det är olagligt att ta marken från den som äger den för att staten säger att det är det.

S3ON: Ett ganska bra förslag.
Man skulle kunna ha olika institutioner inom styret som t ex riksbanken som ansvarar för olika områden. Te x skulle man kunna ha ett energi och miljöråd där väljarna väljer in kandidater som sedan bestämmer över frågor som rör energi och miljö.

Tror dock människor är för dumma (ej innehar den kunskap som krävs för att styra Sverige) för att få mer inflytande dock...

Jkpg_kille: öhh.. vitsen med äganderätt att alltså att staten INTE ska kunna stjäla från folk.
jag läser det du skriver men det är både totalt historielöst samt att det är brutalt ologiskt, vet inte hur jag ska börja bemöta detta utan att spendera dagar med att förklara koncept för dig, och då ska jag fan ha betalt.. men ett litet försök kan jag göra

så du menar att äganderätten är något som landets invånare var tvungna att tvinga fram för att se till att staten inte skulle stjäla deras ägodelar?  vilken regering skulle bli återvald om de berövade sina invånare deras ägodelar? :p det finns en redan massvis med förbehåll som hindrar en stat från att stjäla från sina invånare, och i fallen där staten ändå gör det så är det inte som att äganderätten spelar någon roll, alltså kan det du skriver inte gå ihop. vad som däremot går ihop är precis det jag skrev, att jordens naturtillgångar(mark, träd, åkermark, gruvor, vatten.. allt som används för att producera saker människor behöver) ska fortsätta kontrolleras av en liten elit, att dessa ska fortsätta tillhöra de som har makt, för att de på så vis ska fortsätta att behålla makten. fundera på vad som hände när vi lämnade medeltiden då kungen ägde rätten till all natur och alla människors liv till hur det ser ut i dagsläget... hur tror du att uppdelningen av naturtillgångar hade sett ut om vi tänker oss att jorden var tom men att vi människor plötsligt uppstod på en sekund i våran nuvarande form, då hade det varit helt vansinnigt att majoriteten hade fått jobba in enorma resurser åt några andra bara för att för egen del få tillräckligt med resurser för att överleva..äganderätten är alltså till för att se till att vissa människor fortfarande kan leva enormt väl på att äga någonting de egentligen inte har rätt till, medan andra måste jobba för att överleva.

statens huvudfunktion är alltså att med monopol på lagligt våld se till att äganderätten upprätthålls, staten är nu liksom alltid, främst till för att förtrycka landets invånare, även om staten även tillhandahåller andra tjänster som gynnar samhället och ser till att befolkningen hålls nöjd nog osv. utan ett någrlunda drägligt liv finns det inget som hindrar folket från att revoltera (inget att förlora) och därmed skulle äganderätten upphöra att gälla då de utsugna alltid kommer vara många fler än utsugarna och deras köpta soldater.
Nej majoriteten har inte alltid rätt. Majoriteten följer ofta bara normen, och det stannar upp utvecklingen: historiskt sett har radikala reformer ofta fått tvingas på trots att majoriteten varit emot dem, särskilt radikala frihetsreformer för minoriteter. När homosexualitet avkriminaliserades så tvivlar jag på att den homofoba majoriteten stödde den reformen. Jag antar att jag inte har en tillräkligt positiv människosyn för att stödja den tanken, även om den teoretiskt tilltalar mig.