S3ON: Ett ganska bra förslag.

Man skulle kunna ha olika institutioner inom styret som t ex riksbanken som ansvarar för olika områden. Te x skulle man kunna ha ett energi och miljöråd där väljarna väljer in kandidater som sedan bestämmer över frågor som rör energi och miljö.

Tror dock människor är för dumma (ej innehar den kunskap som krävs för att styra Sverige) för att få mer inflytande dock...

onödigt elak:

staten är en fundamental del i kapitalismen, den är främst till för att försvara äganderätten och alltså se till att kapitalister kan fortsätta stjäla på laglig väg.

öhh.. vitsen med äganderätt att alltså att staten INTE ska kunna stjäla från folk.

Jkpg_kille: öhh.. vitsen med äganderätt att alltså att staten INTE ska kunna stjäla från folk.

jag läser det du skriver men det är både totalt historielöst samt att det är brutalt ologiskt, vet inte hur jag ska börja bemöta detta utan att spendera dagar med att förklara koncept för dig, och då ska jag fan ha betalt.. men ett litet försök kan jag göra

så du menar att äganderätten är något som landets invånare var tvungna att tvinga fram för att se till att staten inte skulle stjäla deras ägodelar?  vilken regering skulle bli återvald om de berövade sina invånare deras ägodelar? :p det finns en redan massvis med förbehåll som hindrar en stat från att stjäla från sina invånare, och i fallen där staten ändå gör det så är det inte som att äganderätten spelar någon roll, alltså kan det du skriver inte gå ihop. vad som däremot går ihop är precis det jag skrev, att jordens naturtillgångar(mark, träd, åkermark, gruvor, vatten.. allt som används för att producera saker människor behöver) ska fortsätta kontrolleras av en liten elit, att dessa ska fortsätta tillhöra de som har makt, för att de på så vis ska fortsätta att behålla makten. fundera på vad som hände när vi lämnade medeltiden då kungen ägde rätten till all natur och alla människors liv till hur det ser ut i dagsläget... hur tror du att uppdelningen av naturtillgångar hade sett ut om vi tänker oss att jorden var tom men att vi människor plötsligt uppstod på en sekund i våran nuvarande form, då hade det varit helt vansinnigt att majoriteten hade fått jobba in enorma resurser åt några andra bara för att för egen del få tillräckligt med resurser för att överleva..äganderätten är alltså till för att se till att vissa människor fortfarande kan leva enormt väl på att äga någonting de egentligen inte har rätt till, medan andra måste jobba för att överleva.

statens huvudfunktion är alltså att med monopol på lagligt våld se till att äganderätten upprätthålls, staten är nu liksom alltid, främst till för att förtrycka landets invånare, även om staten även tillhandahåller andra tjänster som gynnar samhället och ser till att befolkningen hålls nöjd nog osv. utan ett någrlunda drägligt liv finns det inget som hindrar folket från att revoltera (inget att förlora) och därmed skulle äganderätten upphöra att gälla då de utsugna alltid kommer vara många fler än utsugarna och deras köpta soldater.

statens huvudfunktion är alltså att med monopol på lagligt våld se till att äganderätten upprätthålls, staten är nu liksom alltid, främst till för att förtrycka landets invånare, även om staten även tillhandahåller andra tjänster som gynnar samhället och ser till att befolkningen hålls nöjd nog osv.

Nej majoriteten har inte alltid rätt. Majoriteten följer ofta bara normen, och det stannar upp utvecklingen: historiskt sett har radikala reformer ofta fått tvingas på trots att majoriteten varit emot dem, särskilt radikala frihetsreformer för minoriteter. När homosexualitet avkriminaliserades så tvivlar jag på att den homofoba majoriteten stödde den reformen. Jag antar att jag inte har en tillräkligt positiv människosyn för att stödja den tanken, även om den teoretiskt tilltalar mig.