Forumet - Ondska - en definitionsfråga

Ondska - en definitionsfråga

1597 0 42
Precis som många andra flummiga begrepp här i samhället så har ordet "ondska" diskuterats herrans mycket.
Det jag nu frågar er um, är vad ni anser om ondska.

Objektiv - subjektiv?
Människoskapad - skapad av ett högre väsen?
Till nytta för samhället - värdelöst?

Också kan tilläggas är om nu ondska existerar - vad är det isåfall?

Spana också in:

Fan att jag inte har texten jag skrev här.

Kanske skriver något längre här, men slutsatsen var i alla fall följande:

Ondska finns, det är helt enkelt negativa saker som händer som har ursprung från människan. Onda människor finns däremot inte, eftersom ondska är relativt och ingen betraktar sig själv som ond.

Godhet existerar bara i teorin.
Jag vet inte varför folk blir onda, kanske för att de inte fick tillräckligt med kärlek när de va små eller kanske för att de gått igenom nån trauma nån gång under deras barndom.
Men när de blir äldre och vet mer, vet att vissa saker är fel, men ändå gör det och inte söker hjälp, då är det deras fel.


SRBCCCC:

Det är inte dennes fel att denne är sådan. Varför är denne ond?


Vem är du? Srbija?
Homunculi:

"Ingen"?


Javisstfan. Råkade kanske generalisera där eftersom det finns folk till allt.

Det jag menar är att "Dr Evil-skurken" knappast finns i verkligheten. Om någon bränner ner en skola betraktas ju det som en ond handling, men om gärningsmannen tror att han tjänar sitt land genom att göra det kan ju knappast uppstået vara ont och därmed inte heller mannen. Tvivlar i högsta grad på att det finns någon som gör något för att det är ont.

Homunculi:

Vad är din teoretiska förklaring av godhet isåfall?


Altruism, total osjälviskhet.
Kan det inte vara så enkelt att ondska är ungefär det samma som att åsamka lidande (såväl fysiskt som psykiskt sådant)? Jag tycker man använder begreppet i en litet för bred utsträckning. Ondska kan vara allt ifrån känslan av att onda makter försöker styra över oss (som vissa kristna tror) till att personifieras i en enda person (typ Hitler) eller en enda handling (typ våldtäkt eller att någon dödar en annan person för att det är kul). Sen det där med om det kan vara till nytta i samhället eller inte, det är en bra fråga. Ett är säkert därom dock: den går inte att undvika i ett samhälle. Den används också ofta som maktmedel för att styra "pöbeln", eftersom den statuerar exempel som vi alla vill undvika. "Hitler såg till att massa judar dog, därför är nationalsocialism fel och alla som talar om att det finns värdemässiga skillnader mellan olika kulturer och folkgrupper kan räknas till samma pack." Typ. Det enklaste vore antagligen att härleda ondska till människan - oftast är det ju just endast människan man har att utgå ifrån i slutändan när det kommer till moralfrågor. Det är faktiskt oss människor det rör sig om, moralen uppstår liksom kultur och sådant abstrakt mellan människor. Subjektivt vet jag dock inte om man ska våga säga att det är, även om jag själv är böjd att tro att det, liksom all moral, är subjektiv.
Nachac:

Javisstfan. Råkade kanske generalisera där eftersom det finns folk till allt.

Det jag menar är att "Dr Evil-skurken" knappast finns i verkligheten. Om någon bränner ner en skola betraktas ju det som en ond handling, men om gärningsmannen tror att han tjänar sitt land genom att göra det kan ju knappast uppstået vara ont och därmed inte heller mannen.Tvivlar i högsta grad på att det finns någon som gör något för att det är ont.


När du säger det så kommer jag in på tankar om "kaotiska" handlingar d.v.s handlingar som inte har något högre syfte förutom att möjligtvis skapa oordning i världen. Om personen då ifråga inte gör det för att gynna någon, skulle det då vara en "ond" person?
daisy:

Nachac: Ge mig då din definition.
daisy: Ondska är när man vill andra illa, när man njuter av det.
- Daisy.


Så alla sadister är onda?

Med det påstår du också att vissa psykopater är onda, trots att det inte är deras fel, hur kan man ta hänsyn till ett samvete man inte har?
Homunculi:

När du säger det så kommer jag in på tankar om "kaotiska" handlingar d.v.s handlingar som inte har något högre syfte förutom att möjligtvis skapa oordning i världen. Om personen då ifråga inte gör det för att gynna någon, skulle det då vara en "ond" person?


Nej, det skulle jag inte påstå, för då är det något i dennes uppväxt eller något rent medicinskt fel som gör att personen inte har något som hindrar vederbörande.
Hovnarren:

Den används också ofta som maktmedel för att styra "pöbeln", eftersom den statuerar exempel som vi alla vill undvika. "Hitler såg till att massa judar dog, därför är nationalsocialism fel och alla som talar om att det finns värdemässiga skillnader mellan olika kulturer och folkgrupper kan räknas till samma pack."


Där rör du en punkt som jag skrev lite om förut i min bok. Jag kan då sammanfatta mitt tänkande med "ondska är ett begrepp för människor som vill ge ämnen med subjektiva naturer en objektiv värderingsgrund"

eller något liknande.