Forumet - Pär Mauritzon (Cirkus Miramar) om fildelning

Pär Mauritzon (Cirkus Miramar) om fildelning

989 0 12
Länk​​

Några utdrag:

"Musikindustrin är stadd i snabb förändring", forstätter han, och säger att det verkar som om "präktiga parasiter (skivkonglomeraten etc.) känner sig lite förnärmade när det visar sig att deras poteniella köpare har egna hjärnor och lika halvkass moral på egen hand."
//
Han använder Cirkus Miramar exemplifierande: När Cirkus Miramar gör en skiva kostar det 50 000 - 100 000:- i produktion och sedan runt 15:-/skiva (inklusive trycksaker). När de sedan tar omkring 120:- för ett album ut till köparna behöver de bara sälja 1200 ex., högt räknat, för att börja gå med vinst. Ett band i Cirkus Miramars storlek säljer omkring 5000 exemplar av ett album och har således inga problem med lönsamheten "om man inte slår dank i månader i svindyra studior eller börjar göra videor med 150 statister".
//
"Förmodligen skulle ett band som vi hypotetiskt kunna sälja andelar i en inspelning. Dvs, vill Ni att Cirkus Miramar ska göra en ny platta så sätt in en slant på vårt konto, när plattan är klar skickar vi filerna till dem som betalt . Sedan kanske den piratkopieras men jag lovar att den spridningen skulle ske med mycket positivare förtecken".

Vad tycker ni? Och vad tror ni, skulle det vara en möjlig lösning att man finansierar musik på samma sätt som man finansierar det mesta annat - att man betalar musikern för att skapa produkten snarare än att konstnären skapar produkten och man betalar för att ta del av den?

Image
Pär Mauritzon, bilden stulen från deras hemsida.

Detta är ju inte en diskussion om de mer etiska aspekterna av det - "Är det okej att ta betalt för tankar?" och "Har man rätt att använda något andra har skapat?" utan mer om de praktiska lösningarna. Kan musikindustrin överleva med lösare upphovsrätt, och finns det bra modeller för finansieringen?

Spana också in:

Buddah:

Jag vill ju dock inte betala för något som jag varken sett/hört. Så funkar inte för min del.


Men om du anställer en målare har du inte sett slutresultatet förrän långt efter att du betalat honom. Dock är det ju bra om inte målaren tar betalat för att du ska få titta på andra saker han gjort, för om han inte gör det (vilket man som målare måste vara ganska korkad om man gör) så vet du ju vad du kan förvänta dig.
Samma sak om du går på bio eller en livespelning, eller går på krogen för den delen. Du vet inte om krogkvällen kommer bli trevlig, men har du varit där innan kan du föreställa dig hur det kommer vara.

Men en sådan här förändring gör det ju lättare att just höra bandet innan man köper deras skivor, om nu allt de gör släpps fritt så fort de är klara med skivan.

När jag väl får en inkomst kommer jag utan tvekan att investera en god slant i Miramar :3

Mawns:

Fast vem skulle vilja betala för ett sådant skitband som Cirkus Miramar?


Tror min familj lagt en bit över tusenlappen på miramargrejer totalt. Bra när bandet äger sig själv också, så får de ju faktiskt pengarna vi betalar dem.
Stringburka:

Vad tycker ni? Och vad tror ni, skulle det vara en möjlig lösning att man finansierar musik på samma sätt som man finansierar det mesta annat - att man betalar musikern för att skapa produkten snarare än att konstnären skapar produkten och man betalar för att ta del av den?


Jag tvivlar på att det skulle fungera. När jag skriver en låt gör jag det inte för att jag vill ha betalt för det, eller för att jag har fått betalt för det, eller för att den ska passa vid en viss tidpunkt eller på en viss plats, eller för att få klart ett album. När jag skriver en låt gör jag det för att jag vill skriva en låt.

För övrigt tror jag att ett dylikt arrangemang faller som tjänsteköp, vilket innebär att kunden enligt konsumentköplagen har rätt att kräva att tjänsten är fackmässigt utförd, eller vad det heter. Poängen är i alla fall att låten/skivan måste vara bra, annars blir säljaren/artisten skadeståndsskyldig.
Stringburka:

Vad tycker ni? Och vad tror ni, skulle det vara en möjlig lösning att man finansierar musik på samma sätt som man finansierar det mesta annat - att man betalar musikern för att skapa produkten snarare än att konstnären skapar produkten och man betalar för att ta del av den?


Jag ser inte något motsats i det hela? Varför skulle det ena behöva utesluta det andra? Själv tycker jag att det är jättebra att artister är kreativa och hittar nya vägar till intäkter. Självklart ska också varje artist få välja hur just de själva gör.

Personligen tror jag att många av de som håller fast med hur skivbranschen såg ut för 30 år sedan kommer att få svårt att lyckas i dagens och kanske ännu mer framtidens samhälle.