Forumet - Paolo Roberto om feminism

Paolo Roberto om feminism

3451 0 53

Spana också in:

internet:

problemet med genetiken är att det inte finns någon som kan säga i vilken grad den påverkar någonting, egentligen. av det vi kallar "kvinnligt" är övervägande delen en social konstruktion.


Ni kan inte forkasta den enbart eftersom det inte ar bevisat till vilken del den paverkar. Isf kan man saga att den sociala biten ar oviktig eftersom man inte vet till vilken grad den paverkar.

Det finns stora skillnader pa man och kvinnor, langt mer an konsorganen. Det finns stora skillnader i hjarnstrukturen och i hur hjarnan fungerar.
internet:

allting behöver en social definition för att vi över huvud taget ska kunna förstå vad det är, men vilken roll genetiken spelar in kan man inte säga, mer än att den spelar någonstans mellan inte alls till väldigt liten.


Eftersom människan är ett djur så är det bara att jämföra med resten av djuren på jorden.
Hur känns det att ha munnen full med förnedring?
Varfor beter sig hanhundar annorlunda an tikar? Ar det patriarkalt fortryck ifran agaren?

Varfor hatar feminister kvinnor? Ni nedvarderar dem. Att vara kvinna och feminin ar inte fint enligt er. Kvinnor ar mindre varda och ska goras till man sa att de far ett manniskovarde. En helt sjuk syn enligt mig. Kvinnor ska vara kvinnor och stolta. Kvinnor ar fantastiska och ska absolut inte forsoka bli man.
acadi:

Isf kan man saga att den sociala biten ar oviktig eftersom man inte vet till vilken grad den paverkar.


fast det finns ju en hel del teorier som pålyser den sociala bitens funktion som i dagsläget duger som bevis då de inte är motbevisade. de fyller upp väldigt många luckor som det rent biologiska inte kan svara till.

visst, det finns sociobiologi som försöker förena biologin och sociologin men av det jag läst är det inte mycket mer än ett försök till konstaterande av att det finns en evolutionär fördel med de beteenden djur och människor har, och att vissa utav dessa beteenden är genetiskt programmerade, fast att det är påståenden byggda på väldigt lösa grunder och på många antaganden. dock har jag läst väldigt lite om detta, eftersom jag i förväg har bestämt mig för att det är i den sociala miljön sanningen ligger.

Lestat:

Eftersom människan är ett djur så är det bara att jämföra med resten av djuren på jorden.


människan har tillskillnad från de flesta djur en otroligt komplex social förmåga, även om ett par djur har system som påminner om vårt så finns det inget som är direkt rättvist att jämföra med.

för att finna universella sanningar om människan skulle möjligen tvärkulturella antropologiska jämförelser hjälpa, men det blir mer av en kvalitativ än kvantitativ art.
Exner:

Vad vill du få fram?


att i en social kontext är kvinnan inte bara de kvinnliga könshormoner som biologiskt påverkar vad som faktiskt händer inne i hennes kropp, utan något otroligt mycket mer. du kan inte vara en kvinna utan att veta vad det innebär att vara kvinna, och vad som är kvinnligt är kulturellt betingad och därmed en social konstruktion.
internet:

jag har aldrig förstått det här påståendet. det var feministerna som avtäckte kvinnokroppen och gjorde den okej att beskåda.


Och idag grater de over porren.

Ar det finare att jobba an att ta hand om barn? Ar mans yrken finare an kvinnoyrken?

Pa vilket satt finns det stark forskning som belyser att kon ar en social konstruktion. Det finns massor av bevis for motsatsen. Men ja, lejjonhanar och honor beter sig annorlunda pga en hemlig grupp borgliga hetrohanar sin konspirerar mot hondjuren.

Ni later som bokstavstroende kristna. Evolutionen ar inte helt bevisad darfor skapade gud jorden. Det gar inte att helt utesluta att vissa beteenden delvis paverkas av sociala skal darfor maste de bero pa sociala skal.

Vad skulle ni saga till nagon som sager att det ar inte uteslutet att tjejer gillar dockor av genetiska skal, darfor gor de det pga genetiska skal?