Forumet - Pappan dödade pedofil - frias, rätt eller fel?

Pappan dödade pedofil - frias, rätt eller fel?

2700 0 56
En pappa upptäckte under en fest att en pedofil förgrep sig på hans 5-åriga dotter. Därefter attackerade pappan pedofilen och misshandlade honom till döds. Nu har han friats av en juruy i Texas som ansåg att han hade rätt att använda dödligt våld mot gärningsmannen som förgrep sig på dottern. 

Jag tycker detta är en väldigt intressant fråga. Hur mycket våld ska man ha rätt att använda när man blir utsatt för brott? Om ens barn blir utsatt för en pedofil? Om en tjuv tar sig in i ens hem? Om man blir rånad på gatan?

Vart går gränsen? Hur mycket våld ska man få använda?

Var det rätt eller fel att pappan friades?

Var det rätt att pappan friades?


Knekten: Fel
Tror jag, beror ju mycket på hur själva dödsfallet gick till, eventuellt så kanske han "råkade" döda genom en spark/slag som träffade olyckligt men känns ju som att han slog tills han inte orkade slå mer och isf måste mannen självklart få någon typ av bestraffning ( i enlighet med nuvarande rättsväsende) men knappast ens i närheten av straffet för dråp då man såklart måste ha rätt att skydda sig själv och sin familj och att det under sådana situationer kan vara omöjligt att kontrollera sig beroende på individ. 

Spana också in:

Var avsikten att döda, är det fel att han släpptes. Men var det mer av en olycka, som fick en dödlig utgång... Ja, då blir väll situationen en annan.
Någonstans måste man ju få försvara sig själv. I det här fallet sitt barn. Men därmed inte sagt att man behöver överdriva.

Knekten: Fel
Jag tycker inte man har "rätt" att använda dödligt våld av annan orsak än i självförsvar och inte heller då ska man medvetet försöka döda den som attackerar en. Att döda någon för exempelvis försvara sin egendom tyder på en snedvriden uppfattning om proportioner, då mord är betydligt värre än stöld och försvaret alltså inte motsvarar brottet. Jag har inte läst artikeln, men det torde knappast vara nödvändigt att döda honom för att försvara dottern, det hade säkert räckt att slita bort honom och hålla fast honom. Sedan får man förstås fundera på om han i det här fallet var så provocerad att han inte visste vad han gjorde.

mynona: Att döda någon för exempelvis försvara sin egendom tyder på en snedvriden uppfattning om proportioner,
jasså? att tro att det är snedvriden uppfattning om proportioner att döda någon för att försvara egendom, är snedvriden uppfattning om proportioner, ironiskt nog. Söt

nu i den rikaste delen av världen gäller såklart det du skriver till stor del, det är ingen större ansträngning att ersätta det mesta men på vissa platser kan prylar vara skillnaden mellan liv och död, eller iaf kanske något man slitit för i 1år, 2år? 5år? 10år? för att få.

onödigt elak: jasså? att tro att det är snedvriden uppfattning om proportioner att döda någon för att försvara egendom, är snedvriden uppfattning om proportioner, ironiskt nog.
Jaså? det är en fråga om enskild smak och värderingsgrund huruvida det är en snedvriden uppfattning om proportioner att anse att ägodelar är lika mycket värt som ett människoliv, subjektivt nog. Söt


onödigt elak: nu i den rikaste delen av världen gäller såklart det du skriver till stor del, det är ingen större ansträngning att ersätta det mesta men på vissa platser kan prylar vara skillnaden mellan liv och död, eller iaf kanske något man slitit för i 1år, 2år? 5år? 10år? för att få.
Jag är fullt medveten om att ägodelar kan betyda skillnaden mellan liv och död som följdkonsekvens i tredje världen. Så var det även i västvärlden förut och det är just därför vi har sådana gamla primitiva värderingar kvar, i vissa fall i lagtexter. Har vi nått en tillräkligt hög civilisationsnivå ifråga om välfärd och samhällsstrukturer för att ha råd med ett bättre resonemang tycker jag inte att det finns någon orsak till att anse att det är berättigat och etiskt försvarsbart att döda någon för att förhindra stöld av föremål. Att tycka att det är proportionellt snedvridet att tycka att ett människoliv är mindre värt än ett föremål, hur älskat det föremålet än är, innebär enligt min subjektiva smak en snedvriden personlig etik. 

mynona: Jag tror att det är en fråga om enskild smak och värderingsgrund huruvida det är en snedvriden uppfattning om proportioner att anse att ägodelar är lika mycket värt som ett människoliv, subjektivt nog.
det kan aldrig vara helt subjektivt, men ja till stor del kan man anse att det är så.
mynona: Jag är fullt medveten om att ägodelar kan betyda skillnaden mellan liv och död som följdkonsekvens. Så var det även i västvärlden förut och det är just därför vi har sådana gamla primitiva värderingar kvar, i vissa fall i lagtexter. Har vi nått en tillräkligt hög civilisationsnivå ifråga om välfärd och samhällsstrukturer för att ha råd med ett bättre resonemang tycker jag inte att det finns någon orsak till att anse att det är berättigat och etiskt försvarsbart att döda någon för att förhindra stöld av föremål. Att tycka att det är proportionellt snedvridet att tycka att ett människoliv är mindre värt än ett föremål, hur älskat det föremålet än är, innebär enligt min subjektiva smak en snedvriden personlig etik.
jaaa jättemycket text taackk

har vi verkligen råd med "ett bättre resonemang?" varför har vi det? hur länge har vi det?,

sen att det skulle handla om hur älskat föremålet är... hur viktigt* det är

om någon snor en liten sak av en varje dag så har man ju till sist inget.. det finns mer att ta hänsyn till om man inte sitter fast i "livet är värdefullt och alla människor vill väl"

personen som stjäl är ju den som initierar det oresonliga "hemska", varför är det då mer rätt att den hederlige blir av med sina ägodelar än att tjuven isf blir skjuten?
Hade jag varit i samma situation som pappan i artikeln hade jag nog också lätt tappat fattningen och gett mig på den personen med full kraft utan en sekunds betänketid. Det är precis så en normal funtad förälder förmodligen handlar när de ser sina ädlaste råka ut för överfall.

Men givetvis så befann sig barnet aldrig i en direkt livshotande situation och då blir det svårt från en strikt juridisk ståndpunkt att rättfärdiga det här. Vanligt folk har dock inte mycket över för pedofiler som förgriper på barn och tycker nog att hans liv väger rätt lätt mot flickans och andra eventuella offers liv så det gråts nog inget större över hans död.
Det märks ju tydligt i artikeln att pappan inte ville att pedofilen skulle dö. Han ringde själv efteråt i panik till SOS och lämnade in sig själv. Naturligtvis är det helt rätt av domstolen att släppa honom. Han menade inte att döda. Att slå någon som förgripit sig på ens dotter några extra gånger är helt rimligt. Att han släpptes är definitivt rätt.

Känner dessutom inte något som helst medlidande mot den avlidne pedofilen. Förgriper man sig på en 5-åring då förtjänar man knappast att leva. 

Knekten: Det märks ju tydligt i artikeln att pappan inte ville att pedofilen skulle dö. Han ringde själv efteråt i panik till SOS och lämnade in sig själv. Naturligtvis är det helt rätt av domstolen att släppa honom. Han menade inte att döda. Att slå någon som förgripit sig på ens dotter några extra gånger är helt rimligt. Att han släpptes är definitivt rätt.
du borde ha tagit med detta i trådstarten imo, då hade nog pollen sett annorlunda ut, inte många som orkar klicka sig vidare och specc inte till aftonbladet.