Ingen har rätt att avgöra huruvida någon annan har rätt att leva eller ej, helt fel att fria

mynona: Jag tror att det är en fråga om enskild smak och värderingsgrund huruvida det är en snedvriden uppfattning om proportioner att anse att ägodelar är lika mycket värt som ett människoliv, subjektivt nog.

det kan aldrig vara helt subjektivt, men ja till stor del kan man anse att det är så.

mynona: Jag är fullt medveten om att ägodelar kan betyda skillnaden mellan liv och död som följdkonsekvens. Så var det även i västvärlden förut och det är just därför vi har sådana gamla primitiva värderingar kvar, i vissa fall i lagtexter. Har vi nått en tillräkligt hög civilisationsnivå ifråga om välfärd och samhällsstrukturer för att ha råd med ett bättre resonemang tycker jag inte att det finns någon orsak till att anse att det är berättigat och etiskt försvarsbart att döda någon för att förhindra stöld av föremål. Att tycka att det är proportionellt snedvridet att tycka att ett människoliv är mindre värt än ett föremål, hur älskat det föremålet än är, innebär enligt min subjektiva smak en snedvriden personlig etik.

jaaa jättemycket text taackk

har vi verkligen råd med "ett bättre resonemang?" varför har vi det? hur länge har vi det?,

sen att det skulle handla om hur älskat föremålet är... hur viktigt* det är

om någon snor en liten sak av en varje dag så har man ju till sist inget.. det finns mer att ta hänsyn till om man inte sitter fast i "livet är värdefullt och alla människor vill väl"

personen som stjäl är ju den som initierar det oresonliga "hemska", varför är det då mer rätt att den hederlige blir av med sina ägodelar än att tjuven isf blir skjuten?

Hade jag varit i samma situation som pappan i artikeln hade jag nog också lätt tappat fattningen och gett mig på den personen med full kraft utan en sekunds betänketid. Det är precis så en normal funtad förälder förmodligen handlar när de ser sina ädlaste råka ut för överfall.

Men givetvis så befann sig barnet aldrig i en direkt livshotande situation och då blir det svårt från en strikt juridisk ståndpunkt att rättfärdiga det här. Vanligt folk har dock inte mycket över för pedofiler som förgriper på barn och tycker nog att hans liv väger rätt lätt mot flickans och andra eventuella offers liv så det gråts nog inget större över hans död.

Det märks ju tydligt i artikeln att pappan inte ville att pedofilen skulle dö. Han ringde själv efteråt i panik till SOS och lämnade in sig själv. Naturligtvis är det helt rätt av domstolen att släppa honom. Han menade inte att döda. Att slå någon som förgripit sig på ens dotter några extra gånger är helt rimligt. Att han släpptes är definitivt rätt.

Känner dessutom inte något som helst medlidande mot den avlidne pedofilen. Förgriper man sig på en 5-åring då förtjänar man knappast att leva. 

Knekten: Det märks ju tydligt i artikeln att pappan inte ville att pedofilen skulle dö. Han ringde själv efteråt i panik till SOS och lämnade in sig själv. Naturligtvis är det helt rätt av domstolen att släppa honom. Han menade inte att döda. Att slå någon som förgripit sig på ens dotter några extra gånger är helt rimligt. Att han släpptes är definitivt rätt.

du borde ha tagit med detta i trådstarten imo, då hade nog pollen sett annorlunda ut, inte många som orkar klicka sig vidare och specc inte till aftonbladet.

Knekten: Rätt

Enligt amerikansk lagstiftning även om jag helst hade sett att pedofilen hade överlevt så att den kunde ställas inför rätta för sina gärningar.

Jag tror inte det är att klassa som en för situationen lagom mängd våld när hon tog över flickans nödvärn men jag förstår det också.

Knekten: Han menade inte att döda.

Eftersom detta var vad bland annat jag och många andra undrade, hade det varit bra att inkludera det i trådstarten eftersom det i många fall var avgörande för hur vi röstade. Bara en grej att tänka på till nästa gång!

Menade han inte att döda så förändrar det saker ja

Zymba:

Eftersom detta var vad bland annat jag och många andra undrade, hade det varit bra att inkludera det i trådstarten eftersom det i många fall var avgörande för hur vi röstade. Bara en grej att tänka på till nästa gång!

Tänkte att folk läser länken.

Vet ej beror väl på deras värderingar svårt att säga från andra sidan jordklotet

Knekten: Rätt

Även om döden är ett på tok för milt öde för människor som begår sådana handlingar. I detta fallet hade ju pappan inte ens för avsikt att döda, utan tappade besinningen helt enkelt, vilket är fullt förståeligt i en situation som denna. Hade handlat likadant som pappan i fråga vilket straff som än väntade mig därefter.

Helt rätt. Han gjorde det i försvar, inte oprovocerat.

Rätt. På det sätt att dottern hade farit mer illa av att ha en pappa i fängelse och en pappa stämplad som mördare till råga på att ha blivit ofredad. Men jag tycker ju ändå att vi måste ha lagar och regler och inte kan hitta på egna sådana pga man kan inte lita på folks omdömen. Men ja, i detta fall var det övervägande rätt tänker jag. Att uppsåtet sedan inte var att döda (enl honom) tycker jag också spelar in.

morfar ginko:  i försvar, inte oprovocerat.

fast han slog ju upprepade gånger så mannen lär ju ha varit rätt omtöcknad, plus att han säkerligen inte hade gjort någonting mot varken dottern eller pappan efter det då det var en massa folk utanför.