🙁 eder är gammelsvenska, varför ha med förena i samma mening? förenen eder är mkt mer passande.

Noodlepunch

jojOzZz:

Noodlepunch

Och du äro en rederlig schtekare!

Lambda89:

Visst, vi kan inte veta till 100%

som ateist gör du det. du låter mer som en agnostisk ateist iallafall, även om du hellre kallar dig ateist för att det låter tuffare och radikalare.

Kan ni viga folk mot deras vilja? För jag ska nämligen gifta mig med Judenstaatmot hennes vilja.

Lambda89:

Och du äro en rederlig schtekare!

Sannerligen, I äro icke bevandrad i gammalsvenskans ordvändningar.

Tortellini är grejer det

Libertad:

haha

omg madvillainy

någon borde photoshoppa flygande spaghetti monstret med en metal face mask på.

Anarkandi:

som ateist gör du det. du låter mer som en agnostisk ateist iallafall, även om du hellre kallar dig ateist för att det låter tuffare och radikalare.

Nej, jag är ateist för att ingenting tyder på att det finns en gud. *Jag* utgår från boolean(false), för att det känns logiskt. Därmed inte sagt att Gud är en omöjlighet, nejdå, bara sjukt sjukt otrolig.

Lambda89:

Nej, jag är ateist för att ingenting tyder på att det finns en gud.

jag håller med dig, men per definition är en ateist en som inte tror på gud, medans en agnostiker är en som inte vet, medans en agnostisk ateist är en som inte tror på gud men är medveten om att han inte vet säkert.

Anarkandi:

jag håller med dig, men per definition är en ateist en som inte tror på gud, medans en agnostiker är en som inte vet, medans en agnostisk ateist är en som inte tror på gud men är medveten om att han inte vet säkert.

Sant, för all del.

petsounds:

omg madvillainy

forreal forreal!

Anarkandi:

jag håller med dig, men per definition är en ateist en som inte tror på gud,

Grejen med tro är att man inte vet. Att anta någonting utan bevis är att tro, och det är det ateister gör. Vi kan inte till 100% veta någonting, det blir en oändlig regression i sådana fall. Det gäller allting. Vi kan inte ens till 100% veta vad vi heter.

nrg89:

Grejen med tro är att man inte vet.

Jepp. Inget går att veta säkert. Men vad tänker du nu?

Anarkandi:

Jepp. Inget går att veta säkert. Men vad tänker du nu?

Det är det ateister menar: man kan inte veta någonting till 100%, det blir en oändlig regression när det gäller att bevisa vad som helst, man kan bara gå efter vad som är rimligast. Ateister tycker att ateismen är rimligast. Med andra ord, när du sade så här:

Anarkandi:

men du som verkar vara en vetenskapligt sinnad människa, varför kallar du dig ateist? det är inte särskilt vetenskapligt att förneka något man inte kan veta.

Så anklagade du Lambda89 för att inte vara vetenskaplig, för att han förnekade något man inte kan veta till 100%. Men man kan inte veta någonting till 100%, med andra ord är man i så fall ovetenskaplig om man förnekar vad som helst. Det är helt och hållet omöjligt att motbevisa någonting (det kräver värsta bautainlägget för att beskriva varför, men om du vill kan jag försöka), så kan man inte förneka någonting om man vill ha en vetenskaplig approach, så får man åtminstone ta allting man kan tänka på i beaktning. Till exempel, man kan inte kliva upp ur sängen på morgonen, för det kanske ligger en osynlig landmina på golvet.

nrg89:

Det är det ateister menar

Inte starka ateister. Inte ens Richard Dawkins anser sig vara en stark ateist.

nrg89:

Till exempel, man kan inte kliva upp ur sängen på morgonen, för det kanske ligger en osynlig landmina på golvet.

Ja, men ifall man kan erkänna att man inte vet att det finns en osynlig landmina på golvet är man en agnostisk ateist. Även kallat stark eller svag ateism.