Forumet - Patriarket?

Patriarket?

5789 0 34

Läste en blogg där någon skrev att varenda man tjänar  att samhället ser ut som det gör idag  medans varenda kvinna blir förtryckt och förlorar på det.

Så jag undrar vad just DU (kille) känner att du tjänat på det, och vad just DU (tjej) känner att du förlorat på det. Inte vad ni har sett i samhället i allmänhet...

Var inte blyga...

Killar tjänar inte bara på ojämställdheten men ok..

Fick typ inte en tjänst på ett jobb för att det var fysiskt tungt till viss del.  Jag hade pallat, det vet jag men istället gick det till en stor kille.

Passade inte in som barn pga var inte "könsnormativ". 

Kan inte gå ut utan att vara rädd för samhället har lurat mig att varenda okänd man är en potentiell våldtäktsman. 

Spana också in:

grejen med att vara hane är att man då, i sverige, tillhör en grupp som är kraftigt överrepresenterad bland det absoluta bottenskrapet med kriminalitet, missbruk och dylikt. de tjänar inte på det, uppenbarligen. sant, kommer man över den bråkdel av befolkningen som befinner sig i dylik utslagenhet så ser situationen helt annorlunda ut, men att hävda att alla män tjänar mer än vad de förlorar på patriarkatet stämmer helt enkelt inte.

nu ska vi se. jag har det med all sannolikhet bättre i egenskap av att vara född i sverige än vad jag hade haft det om jag vore född i en by på den kinesiska landsbygden. vidare har jag det troligtvis bättre i egenskap av att vara född in i en familj med två universitetsutbildade föräldrar än vad jag hade haft det om jag vore född in i en familj försörjd av en ensamstående arbetarklasskvinna. (och så vidare och så vidare.)

analogt tycks det gå att säga att jag har det bättre i egenskap av att vara född man än vad jag hade haft det vore jag född kvinna. innebär detta att jag de facto tjänat på existensen av en historiskt långtgående patriarkal struktur? nä. i de ovanstående fallen hade jag kunnat vara samma person, med samma genuppsättning, oavsett de övriga omständigheterna, och därav har jag tjänat på dessa omständigheter. i fallet man/kvinna är det däremot en omöjlighet att jag vore samma person i båda situationerna, och därav har jag inte tjänat på att vara född man, lika lite som jag hade kunnat vara född kvinna. jag har det inte bättre i egenskap att vara man än jag hade haft det om jag vore kvinna, eftersom jag inte hade existerat om mina föräldrar fått en flicka istället. jag känner därför inte att jag tjänat någonting på att vara född man.


Zodd: Fast det finns väl dem som påstår att mens är en social konstruktion.
Galen Du låter som någon som inte förstår feminismen. 


OnT: Alla får både fördelar och nackdelar av alla olika former av system, detta är inget undantag. Problemet är att nackdelar och fördelar bör inte delas ut pga kön utan genom personlighet, så att alla förtjänar sina fördelar och nackdelar och i viss mån kan välja dem i stället för att som nu få dem tilldelade utifrån sin kropp. 

Som kille får man tex fördelen av att kunna ha hur mycket sex man vill utan att få dåligt rykte, men nackdelen att man förväntas förkväva sitt känsloliv; som tjej får man tex nackdelen av att bli skitsnackad om ifall man har mycket sexpartners, men fördelen av att folk kanske överser mer med en och daltas mer mot en i vissa sammanhang mer än med killar som bemöts hårdare. 

Alla får nackdelen av att bemötas som ett kön mer än att bemötas som en person. Man bemöts inte utifrån personlighet. Man bemöts utifrån sin kropp. Ungefär som att bemötas utifrån sin hudfärg.

mynona:
Galen Du låter som någon som inte förstår feminismen. 


OnT: Alla får både fördelar och nackdelar av alla olika former av system, detta är inget undantag. Problemet är att nackdelar och fördelar bör inte delas ut pga kön utan genom personlighet, så att alla förtjänar sina fördelar och nackdelar och i viss mån kan välja dem i stället för att som nu få dem tilldelade utifrån sin kropp. 

Som kille får man tex fördelen av att kunna ha hur mycket sex man vill utan att få dåligt rykte, men nackdelen att man förväntas förkväva sitt känsloliv; som tjej får man tex nackdelen av att bli skitsnackad om ifall man har mycket sexpartners, men fördelen av att folk kanske överser mer med en och daltas mer mot en i vissa sammanhang mer än med killar som bemöts hårdare. 

Alla får nackdelen av att bemötas som ett kön mer än att bemötas som en person. Man bemöts inte utifrån personlighet. Man bemöts utifrån sin kropp. Ungefär som att bemötas utifrån sin hudfärg.
Tack för svaret men men var mest ute efter personliga erfarenheter.
Leijonsparf: grejen med att vara hane är att man då, i sveårige, tillhör en grupp som är kraftigt överrepresenterad bland det absoluta bottenskrapet med kriminalitet, missbruk och dylikt. de tjänar inte på det, uppenbarligen. sant, kommer man över den bråkdel av befolkningen som befinner sig i dylik utslagenhet så ser situationen helt annorlunda ut, men att hävda att alla män tjänar mer än vad de förlorar på patriarkatet stämmer helt enkelt inte.
Precis. Feminister har inte överseende med det faktum att liksom män är överrepresenterade i den absoluta eliten så är de också överrepresenterade när det kommer till dem som har det absolut sämst i samhället. Att vara totalt utslagen, alkoholist, och ett socfall för att inte säga uteliggare är bara en extrem yttring för en bred missanpassning och otrygghet som män finner i dagens samhälle som feminister inte väljer att inkludera i sin samhällsanalys då utgångspunkten man har inte riktigt möjliggör det.

Hittar inte inlägget jag syftade på i början men här är några andra exempel:

"Har du erfarenhet av att växa upp som man och uppfattas som man så har du ett manligt privilegium, oavsett vad du känner att du är eller inte. " 

Du kommer att fortsätta ha ett manligt tolkningsföreträde, manlig makt och så vidare hur mycket du än tar avstånd från den manliga identiteten eller från män som grupp i ord. 

"Män måste erkänna att de förtrycker kvinnor, de måste tänka på att de förtrycker kvinnor och de måste kämpa emot sitt förtryck av kvinnor. Män som gör detta anser jag är goda feminister. På samma sätt tycker jag att jag som vit ska erkänna att jag förtrycker icke-vita, tänka på att jag förtrycker icke-vita och kämpa emot mitt förtryck av icke-vita."

Hur tolkar ni det här?


Vehnk: Precis. Feminister har inte överseende med det faktum att liksom män är överrepresenterade i den absoluta eliten så är de också överrepresenterade när det kommer till dem som har det absolut sämst i samhället. Att vara totalt utslagen, alkoholist, och ett socfall för att inte säga uteliggare är bara en extrem yttring för en bred missanpassning och otrygghet som män finner i dagens samhälle som feminister inte väljer att inkludera i sin samhällsanalys då utgångspunkten man har inte riktigt möjliggör det.
men jag köper inte det heller. det är väl en sån grej som tas upp relativt ofta, ändå. sen kan man fråga sig om det tas upp nog ofta, men de som förlorar mest som helt grupp sen, i västvärlden, är ju honor. att medelklassen är bättre på att värna om sina intressen är ju inte en ny grej heller, direkt.

Vehnk: Precis. Feminister har inte överseende med det faktum att liksom män är överrepresenterade i den absoluta eliten så är de också överrepresenterade när det kommer till dem som har det absolut sämst i samhället. Att vara totalt utslagen, alkoholist, och ett socfall för att inte säga uteliggare är bara en extrem yttring för en bred missanpassning och otrygghet som män finner i dagens samhälle som feminister inte väljer att inkludera i sin samhällsanalys då utgångspunkten man har inte riktigt möjliggör det.

haha rätt åt dom!!