Forumet - Patriotism och konsumtion.

Patriotism och konsumtion.

1521 0 30
"Sverige har minskat sina utsläpp"
"Sverige är pionjärer inom utsläppsreduktion - bäst i världen."


Det handlar bara om patriotism. Även om våra utsläpp har minskat på pappret - så har u-länderna tagit över den. Istället för att vi producerar våra egna saker och står för våra egna utsläpp - så importerar vi leksaker, kläder, mat, samtidigt som u-länderna svälter och får våra ökade koldioxidutsläpp.

Sverige är inte bäst. Sverige är en sketen avkrok i norr - och det är fånigt att vara stolt över det.
Jag är glad att jag bor i en av de avkrokar i Europa där man har störst frihet idag, men jag kan knappast anse mig stolt över varken flyktingmurar, morden vi orsakar i Afghanistan, övervakning i form av t.ex FRA och IPRED eller hur vi marginaliserar våra medmänniskor och blir hjärntvättade att konsumera och köpa mer och mer för att hantera finanskriser.

Ni som tycker att ni är vettiga, åk till Indien och se vilka som tillverkar era saker. De kommer faktiskt inte ens låta er komma in i fabrikerna - så rädda är de för att det ska komma ut.

Fast ni vet redan det här. Så. Varför gör ni inget åt det. Hur försvarar ni er egen konsumtion, och er rätt att utnyttja andra länder och deras befolkningar?

http://www.storyofstuff.com/ @ Myksa
- Vi har sedan några år tillbaks uppnått peak oil vilket innebär att oljan i princip går mot sitt slut. Inom något årtionde borde vi uppnå peak-stuff vilket innebär att vi får mer material än vi hittar. I slutändan har vi endast skräp och inget annat kvar.

Spana också in:

kebabkurt:

Du sänker ditt skepp innan du ens fått det i vattnet.


Tycker det är roande att DU klagar på mitt namn. [bigsmile][crazy]

Autokrat:

Okej, mycket produceras i Taiwan också, ett av asiens rikaste länder.


Vad vill du säga med det här? Där handlar det ju faktiskt om vad som produceras.
Därför vi behöver socialism. Kapitalismen skapar via marknadsföring hela tiden behov som inte existerar för att få oss att konsumera mer och mer. Ta t.ex. en plattång, det finns inget behov för den egentligen men behovet har skapats via planterade skönhetsideal. Det är bara ett slöseri med resurser på en totalt meningslös pryl som endast skapats för att suga pengar. Liberalernas ideologi dog den dagen vi insåg att resurserna faktiskt inte är oändliga. De begränsade resurserna kräver att marknadskaoset avskaffas och att vi istället börjar planera resurshushållningen gemensamt.
Motborgare:

Därför vi behöver socialism.


Socialism är ju dock inte avskaffandet av det här systemet, du behöver gå längre i din analys än så. Socialismen vill att alla resurser ska ägas gemensamt - Men så borde det inte alls vara. Ingen har rätt att äta resurserna - endast att nyttja dem. Här är djurhållning ett exempel - ska vi äga djur, eller ska vi erkänna att de liksom vi är fria individer - och att vi inte kan ta ifrån dem den friheten bara för att vi anser oss vara mer värda. Den enda vettiga socialismen är den frihetliga, och dess existens ser jag nästan som en motsägelse - man uppnår inte ett frihetligt samhälle genom socialismen, det har vi sett de senaste 150 åren, att den enda vägen till frihetlig socialism och anarki är genom frihet, inte genom att rösta på vänsterpartiet eller "arbetarklassens parti"

Jag kan dra lite intressanta paraleller här. För att motsätta sig borgarnas klassbild tvingas man ta på sig en auktoritär bild - förbjuda prostitution. I en anarki hade prostitution varit lagligt - eftersom det inte skulle finnas ekonomiska skillnader skulle säljande av sex inte ske under formen av ett utnyttjande. Man tvingas förbjuda droger, men hade inte maffian tjänat miljoner på att sälja droger och hade inte alkohol handlat om vinstintresse så hade vi inte haft så stora problem med det. Man går in i en auktoritär fälla genom att välja sida i vänster-högerdebatten, även om jag sympatiserar med vänstern så vill jag inte välja mellan kolkraft eller kärnkraft, jag vill välja förnyelsebart.
Naiv:


Du missförstod mig nog, jag är också anarkist och vegan. Jag tycker inte vi har någon rätt att äga andra djurarter, jag vill inte ha någon statskapitalistiskt skensocialism, osv. Socialism står för att arbetarna ska äga produktionsmedlen och det är inte något som kan uppnås genom statligt ägande. Den frihetliga socialismen är den enda "riktiga socialismen" i mina ögon. Att hålla på och tramsa om "den tredje vägen" och "jag är varken höger eller vänster" är ju däremot bara fånigt och identitärt. Vill man framåt i en progressiv riktning är man vänster, vill man bevara det kapitalistiska klassamhället är man höger. Svårare än så är det inte.
Motborgare:

Att hålla på och tramsa om "den tredje vägen" och "jag är varken höger eller vänster" är ju däremot bara fånigt och identitärt.


Inte alls. Anledningen till att anarkismen börjat föras upp på dagordningen igen är ju för att vänster och höger tillsammans med klass blivit allt mer irrelevant. Istället har man börjat föra en riktigt progressiv frihetskamp, även om många i vänstern går i täten för den här kampen; nu handlar det om friheten att åka kollektivt, friheten att få sprida information via nätet fritt, och ditt sätt att se på vänster-höger skiljer sig nog från resterande 99% av svenska folket.

I slutändan handlar det bara om att försöka definiera sig. Jag tror dock det är dags för anarkismen, suf och rörelserna att börja bryta med kommunismen. Kommunismen har varit delaktig i att döda tusentals anarkister, och då pratar jag inte bara om sovjet. Man uppnår inte anarki eller frihet genom att skapa en total stat, och sedan låta denne upplösas i sig självt - så har aldrig varit fallit på någon plats i hela världen. Kommunismen står långt från anarkin - den delar endast vår åsikt i en fråga, fördelningen av produktionsmedel.

Motborgare:

Du missförstod mig nog, jag är också anarkist och vegan.


Ah. Borde ha sett din avatar först. [crazy] SUF eller SAC-ansluten?
Naiv:

Istället har man börjat föra en riktigt progressiv frihetskamp, även om många i vänstern går i täten för den här kampen; nu handlar det om friheten att åka kollektivt, friheten att få sprida information via nätet fritt, och ditt sätt att se på vänster-höger skiljer sig nog från resterande 99% av svenska folket.


Fast det är ju fortfarande frågor om ägande, alltså vänsterfrågor? Skitsamma vad Piratpartiet och andra kallar sig, det de sysslar med är ändå att angripa ägandet och därmed är det vänsterfrågor. Frihetlig höger är en omöjlighet då friheten idag är knuten till ägandet.

Naiv:

I slutändan handlar det bara om att försöka definiera sig. Jag tror dock det är dags för anarkismen, suf och rörelserna att börja bryta med kommunismen. Kommunismen har varit delaktig i att döda tusentals anarkister, och då pratar jag inte bara om sovjet. Man uppnår inte anarki eller frihet genom att skapa en total stat, och sedan låta denne upplösas i sig självt - så har aldrig varit fallit på någon plats i hela världen. Kommunismen står långt från anarkin - den delar endast vår åsikt i en fråga, fördelningen av produktionsmedel.


Varför skulle man bryta med något man är? Anarkism är frihetlig kommunism, de båda orden var ju t.o.m. synonyma förr i tiden. Anarkokapitalister och andra psykosliberaler har inget med anarkism att göra. Kommunism betyder inte att man vill ta över staten, det är bara den auktoritära kommunismen som vill det. Anarkister strävar även vi efter kommunism, dvs. ett stat- och klasslöst samhälle, och är därför kommunister.

Naiv:

Ah. Borde ha sett din avatar först. [crazy] SUF eller SAC-ansluten?


Vill helst inte skriva var jag är organiserad på ett öppet forum. [crazy]