Naiv:

Vad vill du säga med det här? Där handlar det ju faktiskt om vad som produceras.

Jag vill poängtera att det inte alltid är så jävla bedrövligt som du vill påvisa.

Motborgare:

Därför vi behöver socialism.

Socialism är ju dock inte avskaffandet av det här systemet, du behöver gå längre i din analys än så. Socialismen vill att alla resurser ska ägas gemensamt - Men så borde det inte alls vara. Ingen har rätt att äta resurserna - endast att nyttja dem. Här är djurhållning ett exempel - ska vi äga djur, eller ska vi erkänna att de liksom vi är fria individer - och att vi inte kan ta ifrån dem den friheten bara för att vi anser oss vara mer värda. Den enda vettiga socialismen är den frihetliga, och dess existens ser jag nästan som en motsägelse - man uppnår inte ett frihetligt samhälle genom socialismen, det har vi sett de senaste 150 åren, att den enda vägen till frihetlig socialism och anarki är genom frihet, inte genom att rösta på vänsterpartiet eller "arbetarklassens parti"

Jag kan dra lite intressanta paraleller här. För att motsätta sig borgarnas klassbild tvingas man ta på sig en auktoritär bild - förbjuda prostitution. I en anarki hade prostitution varit lagligt - eftersom det inte skulle finnas ekonomiska skillnader skulle säljande av sex inte ske under formen av ett utnyttjande. Man tvingas förbjuda droger, men hade inte maffian tjänat miljoner på att sälja droger och hade inte alkohol handlat om vinstintresse så hade vi inte haft så stora problem med det. Man går in i en auktoritär fälla genom att välja sida i vänster-högerdebatten, även om jag sympatiserar med vänstern så vill jag inte välja mellan kolkraft eller kärnkraft, jag vill välja förnyelsebart.

Naiv:

Du missförstod mig nog, jag är också anarkist och vegan. Jag tycker inte vi har någon rätt att äga andra djurarter, jag vill inte ha någon statskapitalistiskt skensocialism, osv. Socialism står för att arbetarna ska äga produktionsmedlen och det är inte något som kan uppnås genom statligt ägande. Den frihetliga socialismen är den enda "riktiga socialismen" i mina ögon. Att hålla på och tramsa om "den tredje vägen" och "jag är varken höger eller vänster" är ju däremot bara fånigt och identitärt. Vill man framåt i en progressiv riktning är man vänster, vill man bevara det kapitalistiska klassamhället är man höger. Svårare än så är det inte.

Motborgare:

Att hålla på och tramsa om "den tredje vägen" och "jag är varken höger eller vänster" är ju däremot bara fånigt och identitärt.

Inte alls. Anledningen till att anarkismen börjat föras upp på dagordningen igen är ju för att vänster och höger tillsammans med klass blivit allt mer irrelevant. Istället har man börjat föra en riktigt progressiv frihetskamp, även om många i vänstern går i täten för den här kampen; nu handlar det om friheten att åka kollektivt, friheten att få sprida information via nätet fritt, och ditt sätt att se på vänster-höger skiljer sig nog från resterande 99% av svenska folket.

I slutändan handlar det bara om att försöka definiera sig. Jag tror dock det är dags för anarkismen, suf och rörelserna att börja bryta med kommunismen. Kommunismen har varit delaktig i att döda tusentals anarkister, och då pratar jag inte bara om sovjet. Man uppnår inte anarki eller frihet genom att skapa en total stat, och sedan låta denne upplösas i sig självt - så har aldrig varit fallit på någon plats i hela världen. Kommunismen står långt från anarkin - den delar endast vår åsikt i en fråga, fördelningen av produktionsmedel.

Motborgare:

Du missförstod mig nog, jag är också anarkist och vegan.

Ah. Borde ha sett din avatar först. SUF eller SAC-ansluten?

Naiv:

Istället har man börjat föra en riktigt progressiv frihetskamp, även om många i vänstern går i täten för den här kampen; nu handlar det om friheten att åka kollektivt, friheten att få sprida information via nätet fritt, och ditt sätt att se på vänster-höger skiljer sig nog från resterande 99% av svenska folket.

Fast det är ju fortfarande frågor om ägande, alltså vänsterfrågor? Skitsamma vad Piratpartiet och andra kallar sig, det de sysslar med är ändå att angripa ägandet och därmed är det vänsterfrågor. Frihetlig höger är en omöjlighet då friheten idag är knuten till ägandet.

Naiv:

I slutändan handlar det bara om att försöka definiera sig. Jag tror dock det är dags för anarkismen, suf och rörelserna att börja bryta med kommunismen. Kommunismen har varit delaktig i att döda tusentals anarkister, och då pratar jag inte bara om sovjet. Man uppnår inte anarki eller frihet genom att skapa en total stat, och sedan låta denne upplösas i sig självt - så har aldrig varit fallit på någon plats i hela världen. Kommunismen står långt från anarkin - den delar endast vår åsikt i en fråga, fördelningen av produktionsmedel.

Varför skulle man bryta med något man är? Anarkism är frihetlig kommunism, de båda orden var ju t.o.m. synonyma förr i tiden. Anarkokapitalister och andra psykosliberaler har inget med anarkism att göra. Kommunism betyder inte att man vill ta över staten, det är bara den auktoritära kommunismen som vill det. Anarkister strävar även vi efter kommunism, dvs. ett stat- och klasslöst samhälle, och är därför kommunister.

Naiv:

Ah. Borde ha sett din avatar först. SUF eller SAC-ansluten?

Vill helst inte skriva var jag är organiserad på ett öppet forum.

Naiv:

Sverige är inte bäst. Sverige är en sketen avkrok i norr - och det är fånigt att vara stolt över det.

Flytta ifall du hatar Sverige så mycket då

Motborgare:

Därför vi behöver socialism. Kapitalismen skapar via marknadsföring hela tiden behov som inte existerar för att få oss att konsumera mer och mer. Ta t.ex. en plattång, det finns inget behov för den egentligen men behovet har skapats via planterade skönhetsideal.

vart ska man dra gränsen då? ska alla gå runt i enkla blåa jeans och vit tshirt med?

Motborgare:

Skitsamma vad Piratpartiet och andra kallar sig, det de sysslar med är ändå att angripa ägandet och därmed är det vänsterfrågor.

Naiv:

ditt sätt att se på vänster-höger skiljer sig nog från resterande 99% av svenska folket

Den allmänna skalan i Sverige är "Stark stat + hög skatt + hög utjämning" = vänster. Sen någonstans fdär längst ut blir det helt plötsligt frihetlig vänster och avskaffandet av allt dära.

Motborgare:

Vill helst inte skriva var jag är organiserad på ett öppet forum.

Motborgare:

Anarkokapitalister och andra psykosliberaler har inget med anarkism att göra.

Nej, självklart inte, men mutualism är ju en uppenbart libertarianfrihetlig anarki annars.

Alfen:

vart ska man dra gränsen då? ska alla gå runt i enkla blåa jeans och vit tshirt med?

Mm, alla ska ha Statens t-shirt och Statens byxor. Det finns även bara vissa tillåtna frisyrer och hårfärger och alla måste ha någon av Statens tillåtna hobbies.

Naiv:

Den allmänna skalan i Sverige är "Stark stat + hög skatt + hög utjämning" = vänster. Sen någonstans fdär längst ut blir det helt plötsligt frihetlig vänster och avskaffandet av allt dära.

Vem bryr sig? Det stämmer ju inte. Möjligtvis om du bara tittar på den parlamentariska politiken, men då är man ju ganska korkad. Vänster-högerskalan handlar om du är konservativ (aka vill bevara rådande samhälle, alternativt gå bakåt till ett tidigare stadie) eller progressiv (vill framåt mot ett nytt samhälle). Eller enklare så man man se det som att högern tycker vi har tillräckligt med frihet eller för mycket frihet, medan vänstern vill ha mer frihet för så många som möjligt. Förr i tiden stod t.ex. liberalerna för mer frihet för alla och då var liberalismen en vänsterideologi som ville framåt i en progressiv riktning. Nu har liberalerna uppnått sitt samhälle och samhället har fortsatt förbi liberalismen, liberalerna har därför blivit konservativa och vill antingen ha det som idag eller tillbaka till ett gammalt och utdött samhälle. Liberalerna kan inte längre erbjuda frihet eftersom friheten idag ligger i kollektivt ägande inom olika områden. Gemensamt ägd kultur och kollektivtrafik är de nuvarande stora frågorna, i framtiden kanske det handlar om fri fördelning av mat eller andra saker som ger oss kollektiv frihet. Efter socialismen kommer kanske någon annan, ännu friare ideologi att föra samhället framåt och socialisterna kommer kanske bli de konservativa.

Men sammanfattningsvis kan man ju säga att det finns ingen frihetlig höger eftersom frihet idag handlar om kollektivt ägande. Liberaler, minarkister, anarkokapitalister och andra s.k. frihetliga högerideologier är auktoritära och vill inte bredda den kollektiva friheten utan istället ge en liten elit inom samhället mer frihet på restens bekostnad.

Naiv:

Nej, självklart inte, men mutualism är ju en uppenbart libertarianfrihetlig anarki annars.

Mutualism är socialistiskt och vänster. Mutualismen vill avskaffa det kapitalistiska klassamhället. Jag är väl själv mer eller mindre mutualist även om jag har anarkokommunistiska inslag.

Motborgare:

Mutualism är socialistiskt och vänster.

Enligt din definition, men som sagt har vi olika definitioner där. Men visst, enligt din definition skulle jag också vara vänster, men jag som har mycket med partier att göra vet att jag inte kan kalla mig vänster för att det är partiernas definition som gäller där, och jag vill inte ta del av deras lösningar på deras egna problem.

Motborgare:

Ta t.ex. en plattång, det finns inget behov för den egentligen men behovet har skapats via planterade skönhetsideal.

Berätta om ditt liv, dina intressen - som i så fall är fria från "planterade behov". Berätta vad du är beredd av ge upp.

Naiv:

Enligt din definition, men som sagt har vi olika definitioner där.

Enligt höger-vänsterskalan som den är från början, och enligt mutualismens grundare samt framstående mutualister i historien. Men visst, om du inte håller med nån av dem antar jag att du skulle kunna få det till en högerideologi på något märkligt vis.

Naiv:

men jag som har mycket med partier att göra vet att jag inte kan kalla mig vänster för att det är partiernas definition som gäller där, och jag vill inte ta del av deras lösningar på deras egna problem.

Mutualismen är ju antiparlamentarisk så parlamentarikers definition av ideologin är ju ganska värdelös.

shajjn:

Berätta om ditt liv, dina intressen - som i så fall är fria från "planterade behov". Berätta vad du är beredd av ge upp.

Eftersom jag växt upp i ett kapitalistiskt samhälle har ju även jag fått en hel del behov planterade. Jag menar inte direkt att vi ska ha nån mob som går från hus till hus och tar folks prylar om du tror det, snarare att vi ska få bort marknadsföringen så att framtida generationer inte får samma behovsplantering. I ett samhälle där vi gemensamt hanterar resurserna och delar mellan oss kommer andra, mer naturliga, behov att uppstå eftersom det är ett mer naturligt liv för vår art.

Naiv:

blir hjärntvättade att konsumera och köpa mer och mer för att hantera finanskriser.

det är vad som måste göras för att hantera finanskriser, pengasystemet bygger på exponentiell tillväxt. det är där felet ligger.

Dold text: youtuba money as debt, 40 minuters ~dokumentär

Naiv:

http://www.storyofstuff.com/ <@ Myksa

Tja, det är ju inte så konstigt att de som tagit sig upp i samhället kan styra det dels för att rättfärdiga sin väg dit men även för att motivera medborgarna att slava i gropen vid Babylons torn.

Jag känner dock själv att jag är på väg att falla in i ledet mer och mer. Skall nog inte peka med hela handen vad gäller fel och rätt.