Forumet - Polygami, rätt eller fel?

Polygami, rätt eller fel?

4599 0 51
Att ha månggifte juridiskt erkänt är en kontroversiell fråga. Hela EU, USA och de flesta utav världens större ekonomier är i regel emot polygami även om det är mer komplicerat än så. I Storbritannien blir äktenskap mellan fler än en person erkända så länge de skett utomlands i ett land där det är lagligt och i Tyskland är det straffbart med fängelsetid om man är involverad i månggifte.

De flesta av de länderna som erkänner månggifte är muslimska länder är länder i mellersta Afrika, och i Indien är det ett krav att du är muslim för att få vara engagerad i månggifte.

Skall Sverige och andra länder erkänna månggifte? Är det något samhället skall upprätthålla, eller är det någonting som samhället skall motverka?

Motivera.
Så länge staten tar sitt ansvar och löser problematiken kring månggifte (arvsrätt, vem som får vad vid en seperation, vårdnad) ser jag inget problem med det.

Angelize:

fast har alltid undrat varför homosexuella och månggiftare ens vill gifta sig då kristendomen inte ens tycker om dem/gud


Äktenskap har förlorat sin kristna "status" och numera gifter sig många utanför kyrkan. Det är mer ... en juridisk och kärleksfull förening för många, inte nödvändigtvis religiös.

Spana också in:

nrg89:

Skall Sverige och andra länder erkänna månggifte? Är det något samhället skall upprätthålla, eller är det någonting som samhället skall motverka?


Tja om nu homosexuella får gifta sig så varför inte?

Tycker som innan att man får göra vad man vill.
Är det något jag hatar så är det personliga begränsningar på grund av moral. Att jag inte får göra det här eller det här bara för att någon annan inte tycker att det är moralisk korrekt.
FreeWay89:

Att jag inte får göra det här eller det här bara för att någon annan inte tycker att det är moralisk korrekt.


Detta är väl bara ifall de inte kan påvisa hur du skadar eller gör livet dåligt för någon, va? Att det är ok att de bestämmer att du inte får misshandla och stjäla från någon, eftersom de då kan påvisa hur du beter dig dumt åt
nrg89:

Att det är ok att de bestämmer att du inte får misshandla och stjäla från någon, eftersom de då kan påvisa hur du beter dig dumt åt


Nej men det handlar ju om att jag skadar någon annan, eller tar något som inte är mitt.

Givetvis ska all frihet gälla inom gränsen att inte skada någon annan.
Dock trodde jag att det var så med allt.
Du får klä dig, äta, se vilken film du vill, lyssna på vilken film du vill så länge det inte skadar någon annan, men det finns många gränser ändå.

Se bara yttrandefrihet...
Finns det ens några godtagbara argument emot det? Inte för att det betyder att det måste vara rätt, men jag undrar hur ett sådant argument skulle se ut egentligen. Själv ser jag inget fel i det över huvud taget, att förbjuda det är inget mer än en inskränkning av individens frihet, dvs. inte särskilt önskvärt.
Hovnarren:

Finns det ens några godtagbara argument emot det?


De jag vet om:

Juridiskt sätt är äktenskapet att man delar allting emellan sig, och det gäller även förmåner från jobbet och myndigheter. Ta försäkringar som ett exempel, om du gifter dig med en hel by och har en vanlig försäkring som gäller dina barn och dina fruar blir det förjäkla jobbigt för försäkringsbolaget.

Detta blir ännu värre om månggifte gäller alla. Om vi går tillbaka till försäkringar, tänk om din fru har en till man, som har en till fru, som har en till man, som har en till fru, vilka gäller försäkringen för? Du skall ju dela allt med din fru, så på så sätt får hon de förmånerna, men de måste hon i sin tur dela med sig av till sin man, som i sin tur måste dela med sig av dem till sin andra fru.

Det skulle överbelasta rättsväsendet. Även om man löser käbbel om arv (som skulle ha samma problem som med förmåner) blir det ännu värre när vi talar brottsutredningar. Ett mord har skett, och vi har ett helt gäng med änkor och tecknad livförsäkring, så vi har väldigt många människor som har motiv till mordet.

Och att polygami hotar vad äktenskapet står för. Det är ett löfte att dela med sig och spendera sin tid med någon, varför göra det om det inte är exklusivt?
Hovnarren:

Menade ett logiskt argument, typ.


Hm, kan tänka mig att om man ser på det ur evolutionshistoriskt perspektiv så kan man väl mena att det faktum att mannen har möjlighet att bidra till ett stort antal barn med ett stort antal partners medan kvinnan bara behöver en enda partner för "sina" barn skulle leda till en norm som liknar den i stora delar av arabvärlden, där giftermålen består av en man med ett flertal fruar som inte nödvändigtvis har en stabil relation sinsemellan, vilket då tillsammans med de redan rådande könsstrukturerna leder till kvinnans underkastelse i ännu högre grad.

Men jag vet inte, det känns korkat att inskränka folks frihet för att ge sig på ett symptom på det sättet snarare än att behandla strukturerna i sig. De flesta argument jag har sett mot polygami är antingen historiska eller religiösa/moralistiska.
nrg89:

Jag ser inte hur man kan använda historiska argument då historien tydligt visar att polygami var en norm bland de som "hade råd" med det under den största delen av känd historia.


Just förkastandet av den historiska utformningen av månggiften är väl i sig ett historiskt argument?
respons:

Att prioritera att försäkringsbolgen ska kunna arbeta smidigare framför att människor ska få gifta sig med vilka de vill känns inte som ett vidare logiskt argument (men så är inte lagstiftningen i många fall logisk heller).


Det handlar inte riktigt om att försäkringsbolagen skall kunna arbeta smidigare, det handlar om att alla former av instanser då äktenskap behandlar egendom överhuvudtaget blir enormt komplicerat och i praktiken nästan helt omöjliga att lösa. Om jag stjäl från min frus mans, frus, mans, fru, har jag verkligen stulit någonting då vi äger sakerna tillsammans?