Aviseringar
Rensa alla

Problemet med klyftor?


Horrorshow:

Jag hoppas du inte missförstod mig, jag vill inte att man ska ha som mål att att klyftorna ska öka.

Man måste ha som politiskt mål att klyftorna ska minska för annars kommer de att öka. Borgarklassen har den ekonomiska makten i samhället och således också den politiska såvida massorna inte mobiliserar sig och driver på hårt för en utveckling i en annan riktning.

Med få undantag så har kapitalismens historia på ett par hundra år bestått av ständigt ökade klyftor och så kommer det också fortsätta. Det innebär ett rent helvete för massorna och är också en central orsak till den kris ekonomin upplever just nu.

Horrorshow:

Däremot menar jag att det inte spelar så stor roll så länge de som har det sämst får det bättre.

De som har det sämst får det inte bättre för att klyftorna ökar. De får det sämre. Alltid.

Horrorshow:

Margaret Thatcher beskriver klyftorna på ett ganska bra sätt;

Det var bara klichéer. Thatcher var en katstrof, men hon hade utstrålning som få.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

vissarionovitj:

klyftor leder till psykisk ohälsa oberoende av egentlig materiell standard.

Vi har yttre omständigheter, och hur personen som drabbas av dessa väljer att tolka dem.

Den ohälsa du nämner är ett typiskt exempel på en situation där lösningen lika gärna kan ligga i hur man tolkar dessa omständigheter snarare än i att förändra hur de i sig faktiskt är.

Man kan må dåligt av vad som helst, om man väljer att tolka saker och ting på ett visst sätt.

Jag tror det är viktigt att pengar är en del av belöningen för arbete, gör man den oberoende av vilket arbete som utförs så tror jag att man riskerar att arbete utförs i mindre omfattning och med sämre kvalitet, då skapar vi "yttre omständigehter" som man inte kan "tolka bort".


   
SvaraCitera

lifi:

Den ohälsa du nämner är ett typiskt exempel på en situation där lösningen lika gärna kan ligga i hur man tolkar dessa omständigheter snarare än i att förändra hur de i sig faktiskt är.

http://ungdomar.se/forum.php?thread_id=292783&page=1


   
SvaraCitera

Horrorshow:

Om man exempelvis dels ger honom mer i bidrag samtidigt som man sänker skatten rejält för höginkomsttagare (man får in dom pengarna någon annanstans som inte berör Peter i det här exemplet)

Jag ser flera brister i den där fantasin


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Spartakus:

http://ungdomar.se/forum.php?thread_id=292783&page=1

Jag håller med dig om att det videon tar upp verkar absurt.
Skulle själv beskriva det som någon slags feberdrömsk konsumtionsbesatt målbildsfokusering, knappast som ett sunt positivt tänkande vars huvudsyfte är att förbättra någons psykiska hälsa.
Välmående behöver inte nödvändigtvis vara kopplat till att man äger en viss sak.


   
SvaraCitera

lifi:

Välmående behöver inte nödvändigtvis vara kopplat till att man äger en viss sak.

nej, vilket säger emot de som påstår att klyftornas storlek är ointressant.

det handlar nämligen inte alltid om hur mycket man äger, utan hur mycket man äger i jämförelse med de omkring en. eftersom vi idag mäter status i prylar och vårt mående påverkas av vår status i flocken så kan man må dåligt ifall ens granne är rikare än en, även om man själv är betydligt rikare än de flesta andra i världen.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

vissarionovitj:

nej, vilket säger emot de som påstår att klyftornas storlek är ointressant.

Som jag nämde tidigare, det "lidande" som kan uppstå av att jämföra sig med någon med bättre ekonomisk standard kan "tolkas bort", den samhällsföränding som man riskerar att skapa om man inte tillåter skillnader i ekonomisk standard kan däremot mycket väl bli en "yttre omständighet" som inte kan "tolkas bort".

Jag menar att det kan leda till att vi får färre företag, färre högutbildade, sämre arbetsmoral, och så vidare.
Jag tycker det är lite naivt och oansvarigt att man bara vill förändra det där andra och dessutom riskera ett betydligt sämre samhälle - bara för att man själv inte vill jobba med sitt eget sätt att se på saker och ting.

Jag är så kallad "fattig" och ser inget problem i sig med att låta folk bli rika, det gör inte mig fattigare. Det skapar utveckling, jobb och konsumtion vilket betyder skatteintäkter och att staten kan verka för sin befolkning på ett bättre sätt, hjälpa dem med riktiga problem som inte kan "tolkas bort", till exempel.


   
SvaraCitera

Horrorshow:

Let's have a game on the Teddy Picker

Heter du Jesper möjligtvis?


   
SvaraCitera

Tänker alltid att denna tråd ska handla om bröst


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Viljans Triumf:

Jag ser flera brister i den där fantasin

Okej, vänd på det då, säg att man höjer skatten riktigt ordentligt för höginkomsttagarna, samtidigt som man ger Peter lite mindre bidrag, pengarna går som bistånd till afrika, dvs varken Peter eller höginkomsttagarna får se pengarna igen. Höginkomsttagarna har närmat sig Peter men Peter har tagit ett steg närmre svältgränsen. Är Peter gladare nu än innan? Var brister det?

Spartakus:

Med få undantag så har kapitalismens historia på ett par hundra år bestått av ständigt ökade klyftor och så kommer det också fortsätta. Det innebär ett rent helvete för massorna och är också en central orsak till den kris ekonomin upplever just nu.

Om du tittar på Sverige från 1970 då bland annat de progressiva skatterna började ta form på allvar, arbetsgivaravgifterna flerdubblades på bara ett decenium, staten subventionerade krisdrabbade brancher iställer för att låta dom gå omkull. Sedan slutet på 70-talet har ojämnlikheten i Sverige ökat i samma takt som USA, så att försöka påstå att kapitalism är den enda boven till ökade klyftor är helt felaktigt.

Spartakus:

De som har det sämst får det inte bättre för att klyftorna ökar. De får det sämre. Alltid.

Återigen vill jag hänvisa till landet Qatar.

xsaosinx:

Heter du Jesper möjligtvis?

:>


   
SvaraCitera

Horrorshow:

staten subventionerade krisdrabbade brancher iställer för att låta dom gå omkull.

Det är ju typiskt kapitalistpolitik att den arbetande klassen ska subventionera kapitalisterna.

Den gamla socialdemokratin subventionerade visserligen kapitalisterna mycket genom att utbilda deras arbetskraft, rehabilitera deras arbetskraft, sanera deras miljöskador, finansiera deras infrastruktur osv. Men tänkte de ändå att alla gynnades av detta.

Men att rakt av ta pengar från folket och ge till kapitalisterna är något otänkbart för alla sorters vänster. Den svenska modellen byggde på idén att företag som inte höll måttet helt enkelt skulle försvinna, och "måttet" som bestod av ex. löner och arbetsvillkor höjdes sakta men säkert.

Dagens politik är fjärran från denna tanke. Istället så subventioneras kapitalisterna jämt och ständigt, inte bara i den mån att vår regering subventionerar banker med enorma mångmiljardbelopp, utan hela politikens syfte har reducerats till att främja näringslivet. Nu ska företag inte längre tvingas konkurrera genom att bli bättre utan tvärt om tvingas arbetarna sänka sina villkor för att jobba och partierna tävlar ikapp om att förbättra för företagen. T.o.m. våra pensionspengar givits som present åt kapitalisterna. Dagens Sverige är inte annorlunda än USA på det viset, minst lika genomkorrupt.

Horrorshow:

Sedan slutet på 70-talet har ojämnlikheten i Sverige ökat i samma takt som USA, så att försöka påstå att kapitalism är den enda boven till ökade klyftor är helt felaktigt.

Det var då som nyliberalerna satte in sin offensiv. Och sedan dess har mig veterligen alla SAF/Timbros krav genomdrivits.

Det började på allvar år 1985 med den katastrofala och under statskuppsliknande former genomförda avregleringen av kreditmarknaden. Den ledde som man kunde ana till en massiv inflationsbubbla och tillslut till en djupa kris som tog som ursäkt för att genomdriva massiva nedskärningar och högerorienterade skattereformer. Under 90-talet så försvagades Sveriges välfärd i en utsträckning som vi ännu inte återhämtat oss från och Sverige slog som du säger världsrekord i ökade klassklyftor, en utveckling som pågår än i dag. Finns absolut ingenting vänster i detta.

Horrorshow:

Återigen vill jag hänvisa till landet Qatar.

Jag har lite svårt att ta det här på allvar.

vissarionovitj hänvisar till en seriös och omfattande vetenskaplig studie där forskarna jämfört 23 olika länder och samtliga amerikanska delstater utifrån en lång rad olika aspekter som ex. fysisk och psykisk hälsa, brottslighet, social rörlighet och droganvändning och korrelerat detta till graden av jämlikhet / ojämlikhet.

Du å andra sidan hänvisar till "Qatar". En futtig ökenmonarki med 350,000 medborgare med enorma oljefyndigheter och världens tredje största gasfyndigheter.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Spartakus:

Dagens politik är fjärran från denna tanke. Istället så subventioneras kapitalisterna jämt och ständigt

Jag är inte för allt som sker (och inte sker) inom politiken direkt, men anledningen till att man värnar om banker och företag är ju för att de är så otroligt viktiga, utan kapital och företag försvinner jobben.

Du tycker väl inte att det är fel i sig att främja näringslivet? Sedan hur man gör det är en annan sak, man ska såklart se bådas behov, näringslivets och dess arbetskraft och mötas där det fungerar som bäst för båda.


   
SvaraCitera

Horrorshow:

:>

WHUT, ÄR DET DU JESPER? O:


   
SvaraCitera

Även om vi byter regering i det här j*vla "sosselandet" kommer vi fortfarande ha högre skatter en i något annat land i världen.


   
SvaraCitera

dagens bump


   
SvaraCitera