Forumet - Protestera mot utbyggd kärnkraft.

Protestera mot utbyggd kärnkraft.

153 0 22
Om två dagar röstar man om att bygga ut kärnkraften och försätta oss i ett beroende av energikällan i ytterligare några generationer.

Det här är egentligen förbannat dåligt, ett svek, ett av löftena från regeringen var faktiskt att inte röra kärnkraften.

I takt med att uranet börjar ta slut börjar det bli mer och mer aktuellt med uranbrytning i sverige vilket förstör närområdena här - såsom det gjorde i andra länder såsom Kanada och Australien.

Kärnkraften är världens mest subventionerade källa - och utgör trots detta enbart 5% av världens energi.

Finns ännu ingen säker förvaringsmetod för kärnkraft. KBS-3 innebär t.ex att radioaktivt avfall blandas med grundvattnet. Smidigt? Nej.

I undersökningar skiljer sig inte priset nämnvärt från alternativ som vindkraft, och kärnkraft blir bara allt dyrare, idag är det dyrare än någonsin. Det nya kärnkraftverksbygget i Finland är en av de dyraste och mest felräknade reformer som genomförts.

Det tar 15 år för ett kärnkraftverk att komma igång - och det är därför svårt att klassa det som en miljöreform. Forskare räknar att växthusgasutsläppen kommer behöva minska inom 5 år, då behöver vi byta ut det snabbt med enkla alternativ som sol, vind och vatten.

Kärnkraften är osäker. I vinter låg 3 av verken nere, faktum är att kärnkraften i sverige har svårare att prestera fullt ut i jämförelse med alternativ som ofta klassas som osäkrare, t.ex vindkraft.

Kärnkraften är osäker dessutom i det att det är ett lätt angrepp vid terroristhot och en allmän säkerhetsrisk. Många forskare bedömer att vi var oerhört nära en olycka för några år sedan, då 3/4 av säkerhetssystemet hade överträtts. Ett haveri hade stått oss dyrt.

Fuck this.

Maila en riksdagsledamot - och för oss ett steg närmare att avskaffa den här skiten. De gamla verken kommer behöva ersättas - och då kommer vi behöva ersätta dem med förnyelsebar energi istället.

http://17juni.se/

Där kan du enkelt uppge namn och mail, och därefter skicka. En vän i riksdagen uppger att han fått mer mail än han fick om FRA-lagen, till och med.
[zzz]

Jag föreslår att varje individ själv får välja om han vill använda el från kärnkraft eller alternativa källor. Efter ett år lär 100% av alla använda kärnkraft då resten frusit ihjäl under vintern.

Anarkandi:

Kärnkraften är osäker dessutom i det att det är ett lätt angrepp vid terroristhot och en allmän säkerhetsrisk.


Och ändå hyllar du GP-idioterna som tog sig in på Forsmark och hindrade folk från att utföra sitt arbete? Än en gång bekräftar du att den rödgröna-röran är hycklare med dubbelmoral.
Ovie Vicious:

Jag föreslår att varje individ själv får välja om han vill använda el från kärnkraft eller alternativa källor. Efter ett år lär 100% av alla använda kärnkraft då resten frusit ihjäl under vintern.


Det där var ju bara blåst, hade de använt el från kärnkraft hade de ju frusit ihjäl i vinter, kärnkraft svarar som bäst för 50% av sveriges el, i vinter så svarade den bara för 20% - vattenkraft svarade för resten. Så frågan är ju vem som skulle ha frusit ihjäl. [zzz]

Vi har i snitt 3 vindfria dagar om året, jag måste säga att vindkraft har god potential, och det är aldrig vindstilla i HELA sverige, utan det blåser alltid på något ställe. Så ärligt talat, vad är problemet?

Ovie Vicious:

Och ändå hyllar du GP-idioterna som tog sig in på Forsmark och hindrade folk från att utföra sitt arbete? Än en gång bekräftar du att den rödgröna-röran är hycklare med dubbelmoral.


Jag är en representant för mig själv, och jag gillar den rödgröna "röran" och särskilt den gröna motsvarigheten, och därför engagerar jag mig där.

Spana också in:

Anarkandi:

Vi har i snitt 3 vindfria dagar om året, jag måste säga att vindkraft har god potential, och det är aldrig vindstilla i HELA sverige, utan det blåser alltid på något ställe. Så ärligt talat, vad är problemet?


Du behöver läsa på om vindkraftverkens ineffektivitet märker jag. Som tur är satsar Vattenfall bara det absolut nödvändiga på vindkraft för att få tyst på miljölobbyn.

Vindkraft genererade år 2009 endast 2,5 TWh av den totala elproduktionen på 133 TWh. Dessutom var det svindyrt i jämförelse.

http://www.svenskenergi.se/upload/Statistik/El%C3%A5ret/El%C3%A5ret2009.pdf

Anarkandi:

vattenkraft svarade för resten.


För det är ju också miljövänligt.[zzz]

Du som kramar vindkraften hade varit en isbit fortfarande i juni månad.
Ovie Vicious:

Du behöver läsa på om vindkraftverkens ineffektivitet märker jag. Som tur är satsar Vattenfall bara det absolut nödvändiga på vindkraft för att få tyst på miljölobbyn.

Vindkraft genererade år 2009 endast 2,5 TWh av den totala elproduktionen på 133 TWh. Dessutom var det svindyrt i jämförelse.


Inte i resten av världen. Danmark, som har sämre förutsättningar än vi, satsar enormt mycket mer än vi, och tyskland toppar och ligger högst i hela världen - och de har definitivt råd. Att vindkraft har en låg andel av elproduktionen är ganska rimligt, det finns i princip inga vindkraftverk i sverige i dag i jämförelse med andra europeiska länder, även om vi börjat satsa nu på senare tid (samtidigt som alliansen av någon anledning gör det dyrare och börjar lägga på massa skatter på det?!)

Jag har läst det där, och jag måste säga att de flesta undersökningar faktiskt inte dömer ut vindkraften. Den ligger i topp som en av de billigare energikällorna, och den utvecklas hela tiden, vindkraft har faktiskt använts sen 1500-talet - långt före kolkraftverken.

Ovie Vicious:

För det är ju också miljövänligt.

Du som kramar vindkraften hade varit en isbit fortfarande i juni månad.


Instämmer, jag vill inte på något sätt bygga ut vattenkraften av samma skäl som kärnkraften. Men jag måste säga, hade det verkliga priset av kärnkraft synts hade ingen använt det.

Vad löjliga hot du kommer med. [confused] Helt galna argument, iallafall. Såhär:

Det man räknar på är att man skulle kunna ersätta fyra kärnkraftverk med vind och solenergi och energieffektivisering inom en tioårsperiod. Det tycker jag är lämpligt. Och ifall du fryser efter att det genomförts kan du få låna en filt av mig. [zzz]
Anarkandi:

Den ligger i topp som en av de billigare energikällorna


En pålitlig källa skulle suttit fint. Vilka räknar på detta? Greenpeace eller professionella arbetande på exempelvis Vattenfall som de facto har hand om vindkraften i Sverige?

Jag råkar ha inside info från Vattenfall och den säger precis tvärtom.

Anarkandi:

Det man räknar på är att man skulle kunna ersätta fyra kärnkraftverk med vind och solenergi och energieffektivisering inom en tioårsperiod. Det tycker jag är lämpligt. Och ifall du fryser efter att det genomförts kan du få låna en filt av mig. [zzz]


Ehm? Källa på det här? Är det Greenpeace eller professionella arbetande på exempelvis Vattenfall som har gjort dessa bedömningar? Drömma kan man ju göra. Dagdrömmare tenderar i att glömma bort de rent tekniska möjligheterna till det du påstår.
Ovie Vicious:

En pålitlig källa skulle suttit fint. Vilka räknar på detta? Greenpeace eller professionella arbetande på exempelvis Vattenfall som de facto har hand om vindkraften i Sverige?

Jag råkar ha inside info från Vattenfall och den säger precis tvärtom.


Känner också kärnkraftsälskare som jobbar på vattenfall med just det. Liksom det finns kapitalister som sitter och är stolta över vad de gör och tror att de betyder så mycket för världen.

NyTeknik gjorde bra granskning. Men jag säger inte att det garanterat är billigare än kärnkraft, för jag vet att det finns flera motstridiga rapporter på området, det jag vet är att det är mycket billigare om man tar hänsyn till t.ex de miljardsubventioner som görs, priset för förvaring i några hundra år, priset för miljöskador på områden där uran bryts, och skador för de eventuella olyckor som kan uppkomma. (Det kanske du tycker är löjligt. Men vattenkraften betalar faktiskt för det - medans kärnkraften inte behöver betala för det. Varför ska inte kärnkraft betala för eventuella olyckor, när vattenkraft betalar för det?)

Ovie Vicious:

Ehm? Källa på det här? Är det Greenpeace eller professionella arbetande på exempelvis Vattenfall som har gjort dessa bedömningar? Drömma kan man ju göra. Dagdrömmare tenderar i att glömma bort de rent tekniska möjligheterna till det du påstår.


Gillar att du jämför framstående forskare på området vid dagdrömmare. Miljöpartiet gör sitt bästa för att ha pålitlig vetenskap bakom sina åsikter - varför skulle vi driva något som bevisligen var fel?

http://www.mp.se/templates/Mct_177.aspx?number=192861

Några källor:

O2:s Sifo-undersökning om svenskarnas kunskap om energiutbyggnad
Wind in Power (1), European Wind Energy Association (EWEA), 2010
Excerpt From World Energy Outlook, 450 Scenario, International Energy Agency (IEA), 2009
Global Trends in Sustainable Energy Investments, sammanfattning, UNEP m.fl, 2009
Come Sun, Rain or High Wind, Price Waterhouse Cooper, 2010
Roadmap 2050
Solar Photovoltaic Energy - Technology Roadmap, IEA 2010
Tänk stort - tänk lokalt, Miljöpartiet, 2009
Planeringsmål för vindkraft, Energimyndigheten, 2007
Förnybara energikällor, Vinnova, 2009
Renewable Energy Snapshots, Joint Research Centre - Institute for Energy, EU-kommissionen, 2009
Clean Energy Trends, Clean Edge, 2008
Renewable Energy Potentials, REN2, 2008
Renewables, Global Status Report 2007, REN21, 2007
Renewables, Global Status Report, Update, REN21, 2009
Renewables 24/7, Greenpeace, 2008
Wind Power in Context, Energy Watch, 2008
Local Renewables, REN21, 2009
Sustainable Energy Finance Initiative (SEFI), UNEP m.fl
Renewable Energy Network (REN21)
Ställ om Sverige, Greenpeace
Hundra procent

Trevlig läsning!
Anarkandi:

NyTeknik gjorde bra granskning. Men jag säger inte att det garanterat är billigare än kärnkraft, för jag vet att det finns flera motstridiga rapporter på området, det jag vet är att det är mycket billigare


När det gäller kärnkraft och vindkraft är det ofta man tar till sig vad som står utan att reflektera. Ofta får man höra från miljöaktivisterna att investeringar i kärnkraft är dyrt, mycket dyrt till och med, medan vindkraft är i det närmaste gratis.

Kärnkraftverket Olkiluotas tredje reaktor som nu byggs i Finland är på 1 500 MW och kommer, efter många förseningar som fördyrat investeringen, att kosta ca: 50 miljarder kronor det vill säga 50 000 miljoner kronor. I Töftedalsfjället i Dals- Ed ska en vindkraftspark byggas bestående av 21 vindkraftverk till en kostnad av ca 700 miljoner kronor. Varje verk är på 2 MW. Hela parken har då en total installerad effekt på 42 MW när det blåser 12 till 15 meter/sek..
Tyvärr blåser inte vinden med en konstant hastighet på 12 till 15 meter per sekund. Medelvindhastigheten är mellan 6 till 8 meter per sekund på de bästa ställena på land. Vi måste reducera siffran 42 MW till lite blygsammare 10,5 MW.

Man har varit generösa och satt 25 procent effekt, den borde egentligen ha varit ca 19-20 procent. Allt enligt den fysikaliska lagen om hastighet och utvunnen energi.

Alltså kostar kärnkraftens 1 500 MW 50 000 miljoner eller omräknat ca 33,4 miljoner per MW. För vindkraftens kostnad på 700 miljoner, som inte ger mer än en effektiv effekt på 10,5 MW, blir då motsvarande ca 66,7 miljoner per MW.

Vindkraftens investering är dubbelt så hög per MW som kärnkraftens.
En av miljöaktivisternas myter faller därmed, liksom någon vinge emellanåt, till marken.

Anarkandi:

priset för miljöskador på områden där uran bryts, och skador för de eventuella olyckor som kan uppkomma


Vad är det för miljöskador och eventuella olyckor du pratar om? Vi i Sverige som besitter stora urantillgångar och samtidigt är noga med säkerheten hade ju först och främst kunnat ta bort lagen mot att bryta uran.

Anarkandi:

Miljöpartiet gör sitt bästa för att ha pålitlig vetenskap bakom sina åsikter - varför skulle vi driva något som bevisligen var fel?


För att locka lättpåverkade väljare som är besatta av miljöfrågor. Det jag finner intressant är att inte Vattenfall har denna inställningen om framtiden. De om några borde nog veta vad som är möjligt och inte möjligt till en rimlig kostnad för samhället, det räcker för mig. Sen får stollarna i MP säga vad de vill.
Ovie Vicious:

Vindkraftens investering är dubbelt så hög per MW som kärnkraftens.
En av miljöaktivisternas myter faller därmed, liksom någon vinge emellanåt, till marken


Återkommer, ska iväg och äta vegansushi!

skitsystem:

Ful, kostar massa pengar och förstör miljön.


Och det gör inte kärnkraftverket?
Ovie Vicious:

kosta ca: 50 miljarder kronor det vill säga 50 000 miljoner kronor.


Utan att ta hänsyn till miljöskador, förvaring, uranbrytningens verkliga kostnader (hur mycket vi nu bedömer att människo/djurliven är värda.) att låta kärnkraften betala för sin säkerhet, subventioner, o.s.v. Men det här är inte bara en ekonomisk fråga som sagt - det är ekologisk skada, social skada, och säkerhetsrisk, det är att koncentrera allting till ett enda stor verk när man skulle kunna sprida ut det och ge människor makt över sin egna elförsöjning och bli självförsörjande på el.

Ovie Vicious:

Vad är det för miljöskador och eventuella olyckor du pratar om? Vi i Sverige som besitter stora urantillgångar och samtidigt är noga med säkerheten hade ju först och främst kunnat ta bort lagen mot att bryta uran.


Skulle vilja visa med bilder, men det kan jag fan inte, det är ett så pass farligt ämne med så pass giftiga tungmetaller att det kan slå ut enormt stora områden och skada massor av människor - men det syns inte så bra, jag kan inte visa dig en ödelagd natur, men jag kan visa dig människor och djur som drabbats och dött av radioaktivitet om du vill.

Ovie Vicious:

För att locka lättpåverkade väljare som är besatta av miljöfrågor.


Miljöpartiet driver ju snarare det ingen annan vågar driva. En politik som varken kramar kärn eller kolkraft, och istället betalar för en energieffektivisering och utbyggnad av vindkraft. Vilket är helt nödvändigt
Anarkandi:

Utan att ta hänsyn till miljöskador, förvaring, uranbrytningens verkliga kostnader


Skulle inte tro att de dubblerar kostnaderna... men om du har siffror som bevisar det får du gärna upplysa mig.

Anarkandi:

jag kan visa dig människor och djur som drabbats och dött av radioaktivitet om du vill.


Nej det är lugnt, jag tittar inte frivilligt på läskiga bilder.

Men bara så att du vet så står Kanada för 40% av världens uranbrytning och det är där Sverige får sin största del uran ifrån. Säkerheten för de som arbetar och bor runt Key Lake, Rabbit Lake och Cluff Lake är väldigt hög och bra. Jag förstår om du menar uran som bryts i Afrika där man inte har samma rigorösa säkerhet.

Men du får anpassa dina åsikter efter svensk kärnkraft, inte efter andra länders kärnkraft.