Forumet - Pungen - ett naturens misstag?

Pungen - ett naturens misstag?

1839 0 31
Det här är nog den mest klockrena artikeln som någonsin har skrivits! [bigsmile]

Jag bläddrade i en föräldrabok för ett tag sen och såg att det fanns ett helt kapitel om hur man skulle göra för att våga tala med sitt barn om hur han eller hon kom till.
Jag visste inte att det fortfarande fanns folk som tyckte det var jobbigt, jag tycker inte alls det är några problem att prata med mitt barn om sex. Det är bara att berätta grunderna för honom rakt upp och ner. Han fattar precis.
Den stora utmaningen – däremot – ligger i att rättfärdiga pungens medverkan i sexakten.
Jag menar, kolla på pungen. Vad gör den egentligen i ett så smickrande och högtidligt sammanhang som sex? Hur har den lyckats nästla sig in där? Den har inte charmen, den har definitivt inte utseendet. Den mänskliga manliga pungen är antagligen den fulaste, mest motbjudande kroppsdel som finns i hela djurriket.
Den är skrynklig, hårig, svettig och full med veck där organismer och mutationer frodas. Den fyller en ganska diffus funktion, den klibbar sig fast i vad som än råkar komma i dess närhet och kan inte ens få en fotboll på sig utan att vråla och klaga som en hysterisk tvååring.

Pungen skulle aldrig få vara med om något roligt på sina egna meriter. Men tack vare sin nära kontakt med penisen är den nu given i den kanske största kroppsliga höjdpunkten av dem alla. Det måste vara frustrerande för de andra kroppsdelarna.
En i jämförelse trevlig och vacker kroppsdel som vristen får aldrig se något annat än insidan av en strumpa hela sitt liv. Den harmlösa pannan kan på sin höjd räkna med att få en puss någon gång om året.
Miljontals dikter har skrivits om kärleksakten mellan män och kvinnor. De brukar vara fulla med fantasifulla omskrivningar som grottor, spjut och fyrverkerier.
Inte en enda av dem tar upp pungen.
Det är som att mänskligheten vill tiga ihjäl dess inblandning. Som att vi vägrar acceptera att en gräslig slapp skinnpåse befunnit sig mitt i händelsernas centrum när vi kom till.
För skillnaderna mellan män och kvinnor tror jag inte man kan överskatta pungens betydelse.

Ni vet vad som händer när en kvinna tar av sig kläderna, till exempel. Det blir folkstorm, vuxna män blir hypnotiserade och slutar tänka, religiösa ledare stiftar lagar, små pojkar klättrar upp på tak med kikare och skriver böcker, sånger, filmmanus om den upplevelsen resten av sina liv.
När män tar av sig nakna börjar folk antingen garva eller gäspa. Om de pallar ringer de polisen.
Det är pungens fel. Hur ståtligt och imponerande själva könsorganet än är dallrar ändå pungen där bakom och förstör helhetsintrycket.
Allt hade varit bättre om Gud bara kunnat klämma in en designkurs under veckan hon skapade jorden. Då hade hon nog kommit på ett sätt att placera pungen där den estetiskt sett hör
hemma – som ett inre organ.

Saxat från:
http://www.metro.se/nyheter/skrynklig-harig-svettig-och-ful/Objfez!07_5829-22/
Glad_kille:

full med veck där organismer och mutationer frodas.


Mutationer har inget med pungens utseende att göra, faktum är att det inte har med någots utseende alls att göra.

Glad_kille:

Den fyller en ganska diffus funktion


Nej inte alls, musklerna i den arbetar konstant för att hålla temperaturen rätt för spermierna. Utan pungen skulle spermierna dö och förökning skulle vara omöjlig.

Glad_kille:

Allt hade varit bättre om Gud bara kunnat klämma in en designkurs under veckan hon skapade jorden. Då hade hon nog kommit på ett sätt att placera pungen där den estetiskt sett hör
hemma – som ett inre organ.


Igenom evolution har den utvecklats för att hålla testiklarna så att de kan producera spermier som överlever och skapa hormonet testosteron, som är till stor del det som gör oss till män.

Glad_kille:

Den stora utmaningen – däremot – ligger i att rättfärdiga pungens medverkan i sexakten.
Jag menar, kolla på pungen. Vad gör den egentligen i ett så smickrande och högtidligt sammanhang som sex?


Har man svårt att berätta vad pungen fyller för funktion vid sex så ska man gå om grundskolans biologi. Den fyller den viktigaste funktionen av dem alla, hela det ursprungliga syftet med sex finner man i den.


Glad_kille:

och kan inte ens få en fotboll på sig utan att vråla och klaga som en hysterisk tvååring.


För att det är mening att man ska vara rädd om den.


Finner inte artikeln "klockren" eller rolig. Kanske för att jag är man, men tvivlar på att det skulle vara annorlunda även om jag inte var det. Kan även vara för att jag är trött och lite sur för att jag ska till jobbet om någon timme.
RyalNotch:

den arbetar konstant för att hålla temperaturen rätt för spermierna


Pungen är bra men spermierna borde vara gjorda så att de klarar kroppstemperatur. Då skulle de kunna vara skyddade inne i kroppen.

Men jag är säker på att det finns ett bra skäl till att de vill ha det svalare också...

Spana också in:

Myksa:

Men jag är säker på att det finns ett bra skäl till att de vill ha det svalare också.


Ja verkligen, de måste ha en speciell temperatur(ett par grader under vår kroppstemperatur) för att utvecklas ordentligt i testiklarna.Om det bara blir några grader varmare så ökar risken markant för spontan mutation(det är så kemin fungerar, inte mycket att göra åt) och spermiernas uppgift är bara att föra över faderns DNA till moderns ägg, inget annat. Spermiekvalitén och antalet sjunker också i takt med att det blir varmare så igenom evolution har troligen de med svalast pung(bäst spermier, både i antal och DNA-kvalité) vunnit. Så att säga att den är något annat är genialisk är inget annat än dumheter [no-no]

Det enda jag kan hålla med om i texten är att den inte är speciellt vacker.
RyalNotch:

Finner inte artikeln "klockren" eller rolig. Kanske för att jag är man, men tvivlar på att det skulle vara annorlunda även om jag inte var det. Kan även vara för att jag är trött och lite sur för att jag ska till jobbet om någon timme.


Jag är också man, jag jobbar hela veckorna, jag finner ändock artikeln fyndig. Den ger perspektiv från att vara småbarnsförälder och en härlig vardagsironi.

Jag är mycket väl medveten om pungens funktioner och varför den ser ut som den gör, men dessutom att ta in det i Guds skapelse finner jag extra roligt då jag själv är troende.
RyalNotch:

Är väll ett underligt svar? Det finns ju inga bevis över huvud taget för något övernaturligt eller som ens pekar på att någon religion har rätt så därför undrar jag.


Det där är ett sådant intressant ställningstagande från första början. Du förutsätter att du är normerande eftersom du inte är troende. Om vi ser på majoriteten av världens befolkning är de troende till någon religion.

Jag rekommenderar dig att läsa "Gud och Darwin - känner de varandra?" En bok där en vetenskapsman och en teolog diskuterar via brevväxling. Det som är intressant där är att desto mer man forskar och tror att man vet om världen och dess existens, så får man fler frågor än svar.
Glad_kille:

Det där är ett sådant intressant ställningstagande från första början. Du förutsätter att du är normerande eftersom du inte är troende.


Nej bara att jag har vetenskap och logik på min sida.

Glad_kille:

Om vi ser på majoriteten av världens befolkning är de troende till någon religion.


Många betyder inte rätt, de flesta är outbildade och bor i utvecklingsländer. Vetenskapsmän och andra framstående män i historien har aldrig tillhört majoriteten. I hela världen är ungefär 88% religiösa men om man istället ser i det veteskapliga samfundet så är mer än 95% icke religiösa.

Glad_kille:

Jag rekommenderar dig att läsa "Gud och Darwin - känner de varandra?"


Jag kan lova att läsa den om du läser böcker som "God is not great", "The god delusion" eller "The magic of reality".

Glad_kille:

Det som är intressant där är att desto mer man forskar och tror att man vet om världen och dess existens, så får man fler frågor än svar.


Dess mer man vet, dess mindre vet man att man vet. Men fler frågor betyder inte att är finns en gud. Det finns inget som vi känner till som inte är förklarat eller som vetenskapsmän försöker lista ut så de kan förklara det. Det unika och fantastiska med vetenskapen är att det inte behöver en gud, inte en enda del av den naturliga värld vi känner till kräver en existens av något övernaturligt.

Förresten tycker jag titeln på din bok är underlig för att Darwin var den som kom på hur allt liv har utvecklats, helt naturligt utan att någon påstådd guds ingripande behövs.

Du väljer att tro på något som jag inte ser några bevis för, vad är det du vet som inte jag gör? Vilken gud är det du tror på?