Mawns:

Och om nu ett troll hittar på mig och simulerar vad jag tänker, betyder det att jag inte finns?

Om jag tänker en drake betyder inte det att den finns, ja. Om jag föreställer mig att jag mördar någon, betyder inte det att jag har mördat någon.

Mawns:

Så tråkigt med folk som spärrar in sig och bara godtar en teori.

Teori? Vad för teori har du ens presenterat? Vad för empiriska observationer har du baserat teorin på?

nrg89:

Om jag tänker en drake betyder inte det att den finns, ja. Om jag föreställer mig att jag mördar någon, betyder inte det att jag har mördat någon.

nrg89:

Teori? Vad för teori har du ens presenterat? Vad för empiriska observationer har du baserat teorin på?

Okej, ta ett chill pill och gå lite lektioner i vetenskapsteori

Mawns:

Okej, ta ett chill pill och gå lite lektioner i vetenskapsteori

Lektioner i vetenskapsteori? Menar du lektioner i naturvetenskap? I vilket fall som helst, det är mycket lättare än så att ta reda på vad som behövs för att bilda en vetenskaplig teori, och det är uppenbart att du inte tagit reda på det:

TheFreeDictionary.com​​:

Noun 1. scientific theory - a theory that explains scientific observations; "scientific theories must be falsifiable"

Din "teori" är inte falsifierbar överhuvudtaget, den antar att saker och ting är sant för att det är sant. Klassisk cirkellogik.

Dictionary.com:

1. a coherent group of general propositions used as principles of explanation for a class of phenomena: Einstein's theory of relativity.

Din teori försöker inte förklara någonting heller med sammanhängande förslag, den bara antar saker och ting.

Jag tror den meningen du förväxlar den med är den vardagliga meningen, "7. guess or conjecture", vilket jag kan gå med på att det verkligen är.

Så förklara nu, vad i din teori går att falsifiera och vad för empiriska bevis som man kan använda som förslag till teorin bygger den på?

nrg89:

Lektioner i vetenskapsteori? Menar du lektioner i naturvetenskap? I vilket fall som helst, det är mycket lättare än så att ta reda på vad som behövs för att bilda en vetenskaplig teori, och det är uppenbart att du inte tagit reda på det:

Nope, vetenskapsteori menar jag.

nrg89:

Din "teori" är inte falsifierbar överhuvudtaget, den antar att saker och ting är sant för att det är sant. Klassisk cirkellogik.

Nej. Den antar att saker och ting är sant för att det är falskt.

Mawns:

Nope, vetenskapsteori menar jag.

Det tog ett tag att förstå vad det var du snackade om.

Jag har ifrågasatt din teori i enlighet med hur en teori skall formuleras, enligt vetenskapsteori. Kan du falsifiera din teori?

Mawns:

Nej. Den antar att saker och ting är sant för att det är falskt.

Förklara, tack.

nrg89:

Förklara, tack.

Började med nihilism , sedan Paradigmskifte, ledde till Discordianism.

Läser vetenskapsfilosofi på universitetet just nu för att hitta alternativ. Har hittat mängder. Ju mer alternativ jag hittar desto rimligare känns discordianism.

Det går inte att hitta en enda teori för allt, det finns lika många teorier om sanningen som det finns människor. Allt är rätt, allt är falskt. Att försöka hitta objektiv sanning är bara ett sätt för mig att underhålla mig själv. Lönlösa saker är roligt.

Mawns:

Allt är rätt, allt är falskt. Att försöka hitta objektiv sanning är bara ett sätt för mig att underhålla mig själv. Lönlösa saker är roligt.

Hur går det här emot det jag sade, att det inte finns absoluta sanningar, bara mer rimliga påståenden?

nrg89:

Hur går det här emot det jag sade, att det inte finns absoluta sanningar, bara mer rimliga påståenden?

Du utesluter att absoluta sanningar finns. Jag utgår ifrån att absoluta sanningar finns, men att de varierarer beroende på individen i fråga. För en kristen så är guds ord absoluta sanningar, för vissa korkade ateister så är frånvaron av gud en absolut sanning.

Min absoluta sanning är kaoset.

Mawns:

Du utesluter att absoluta sanningar finns. Jag utgår ifrån att absoluta sanningar finns, men att de varierarer beroende på individen i fråga.

Jag utesluter dem inte, jag säger bara att vi som människor, just nu, inte kan hitta dem vi kan bara hitta det rimligaste.

Mawns:

för vissa korkade ateister så är frånvaron av gud en absolut sanning.

ja det går inte riktigt ihop. men om du tänkte att "det inte finns ngn gud" är en sanning för ateister i allmänhet har du fel. de flesta ateister tror att det inte finns ngn gud. religiösa däremot säger sig veta att det finns en gud. och det är även deras religions gud.

Mawns:

För en kristen så är guds ord absoluta sanningar

är det inte ngt mer absolut med sanning? kan ordet sanning verkligen användas hur som helst

Hovnarren:

Det skulle inte se bra ut att göra så som hon verkar vilja föreslå.

hon skriver väl inga åtgärder egentligen? vad antar du att hon vill göra?

Hovnarren:

Tro är inte bara en privatsak. Tro uttrycks även i handling och handlingar påverkar samhället.

vad är då en privat sak? ngt som inte påverkar samhället? men i den mening att man utövar tron privat (även om det påverkar samhället), vad menar hon med att tron inte bör vara en privat sak? hur skulle den icke-privat?

för övrigt hade det varit bra om vissa kunde hålla sig on topic

soimpolite:

men om du tänkte att "det inte finns ngn gud" är en sanning för ateister i allmänhet har du fel. de flesta ateister tror att det inte finns ngn gud.

Du uppfattade mig rätt, jag menade endast på de korkade ateisterna, inte de smarta. Jag är själv ateist i den grad att jag inte tror på någon gud.

soimpolite:

är det inte ngt mer absolut med sanning? kan ordet sanning verkligen användas hur som helst

Eftersom att ordets mening har förändrats så sjukt många gånger i historien och skiljt sig beroende på vilken kultur man lever i så skulle jag säga att ordet sanning kan användas hur som helst. Det är just det som är problemet med sådana diskussioner.

soimpolite:

hon skriver väl inga åtgärder egentligen? vad antar du att hon vill göra?

Det ser ut, i alla fall i mina ögon, som om hon vill smyga in någon slags genuin kristendomsundervisning (där kristendomen lärs ut som ett ämne i sig, menar jag) i skolan. Jag kan ha jättefel också, i och för sig, men till och med rubriken avslöjar henne enligt mig. Och hon verkar gömma sig bakom en kritik av att "ateismen är en norm" för att uppnå detta.

soimpolite:

vad är då en privat sak? ngt som inte påverkar samhället? men i den mening att man utövar tron privat (även om det påverkar samhället), vad menar hon med att tron inte bör vara en privat sak? hur skulle den icke-privat?

En privat tro vore att inte följa religionen fullt ut i vardagen. Det finns säkert jättemånga som har en helt privat tro och vars handlingar inte egentligen bär några större spår av kristna motiv. Att sedan mycket av den etik vi ser omkring oss är påverkad av vårt kristna arv, vare sig vi ser oss själv som kristna eller ateister, är en annan diskussion.

soimpolite:

"Jag tror att varken religiösa eller sekulära skolor är lösningen på problemet. Jag tror på integrerade skolor."

soimpolite:

vad är en sekulär skola? en skola som lär ut objektivt utan religion eller ateism eller en skola utan religiösa elever? den integrerade skolan kan väl mkt väl vara sekulär?

Hovnarren:

.

nrg89:

k

Hovnarren:

Den är sekulariserad i den meningen att kristendom inte längre lärs ut som ett ämne,

men hon skriver ju att hon varken tror på en sekulär eller religiös skola. om inte en skola är religiös är den väl sekulär?

soimpolite:

men hon skriver ju att hon varken tror på en sekulär eller religiös skola. om inte en skola är religiös är den väl sekulär?

Precis. Det låter på sätt och vis som hon tror på en skola precis som den vi redan har (som jag anser vara åtminstone någorlunda sekulär):

"Jag tror att barn behöver möta många olika nationaliteter och typer av människor och lära sig att respektera varandra. Och jag tror inte att förbud av religiösa symboler i skolan skulle göra barn mer toleranta.
Jag tror snarare på en utvidgning av rätten att öppet utöva sin tro."

Frågan är bara vad hon menar med det sista där. Hur skulle det se ut i praktiken med en utvidgning av rätten att öppet utöva sin tro i skolan? Skulle man införa bönestund för de kristna eleverna på eftermiddagarna i skolan? Vill hon att de kristna eleverna ska gå runt och tala med de icke-troende om hur underbar Jesus är?

Vad har kyrkan, eller tro, över huvud taget med skolan att göra? I skolan ska man lära sig saker, inte ha kollektiva bönstunder och småmissioner.

Hur ska man tolka det hon skriver när det är så jävla luddigt?

soimpolite:

ateism är gudsförnekelse

i samma mån som ateismen är magiförnekelse