Hatar Richard Dawkins. Hatar också att påven ser så förbannat läskig ut.

Haha fick en störd flashback

när förra påven dog

drömde jag om dom skulle välja mig till nästa

för dom säger ju att påven var utvald av gud

och då trodde jag att vem som helst kunde bli påven

och då ville jag vara "the chosen one"

men sen blev det inte så

:$

Underlig:

Det är ju inte påven som har förgripit sig på en massa döva små pojkar.

Är man ansvarig, vet om det och låter det hända utan att ingripa, och dessutom aktivt mörklägger, är man lika skyldig som om man höll i kniven själv.

Påven är ett äckligt svin som skyddar pedofiler, hoppas han brinner i helvetet.

AndyH:

Påven är ett äckligt svin som skyddar pedofiler, hoppas han brinner i helvetet.

Det håller jag med om.

Men om man nu har den tystnadsplikten och INTE FÅR SÄGA NÅNTING OM DET ENS RÄDDAR LIV OSV OSV OSV så ska man då bryta den? Under förutsättningarna att allt han fick reda på var under själavårdssamtal och dylikt. Annars gör han fel ja.

Men då jag endast har hört att biskopar har förgripit sig på små pojkar och att man inte kan gå ut med dokumenten osv osv om det pga tystnadsplikten så kan jag inte uttala mig så bra som jag hade kunnat om jag faktiskt visste nåt. Jag hade nog kanske sagt tvärtom, inte vet jag.

Underlig:

INTE FÅR SÄGA NÅNTING OM DET ENS RÄDDAR LIV OSV OSV OSV så ska man då bryta den?

Har inte de anmälningsplikt?

Underlig:

Under förutsättningarna att allt han fick reda på var under själavårdssamtal och dylikt.

Det var det inte, han fick reda på det i egenskap av chef för kyrkan, inte genom bikt. Men tog beslutet att det var bättre för kyrkans rykte att tysta ner.

Kakaoxo:

Har inte de anmälningsplikt?

Nej. Inte ens om en man säger, jag kommer att mörda din fru och dina barn så får den anmäla osv.

AndyH:

Det var det inte, han fick reda på det i egenskap av chef för kyrkan, inte genom bikt. Men tog beslutet att det var bättre för kyrkans rykte att tysta ner.

Okej då kan han lika väl stenas och så kan dom väl skaffa ut domdära dokumenten. Eller liknande.

Dawkins vill bara med sitt utspel underblåsa sina andra åsikter han har. Folk börjar glömma bort honom 'oh nej' men om jag gör ett otroligt dumt utspel ur både juridisk och diplomatisk synvinkel så ser folk att jag fortfarande existerar.

Det är mycket dravel kring om påven skall låta allmänheten få tillgång till diverse hemliga arkiv angående dessa vedervärdiga händelser som nu skett gentemot i de flesta fallen försvarslösa barn. Men påven agerar helt rätt enligt många experter och arbetare som jobbar mycket med barn som blivit utsatta för sexuella övergrepp. Alla dom säger samma sak, och det är att man skall vara diskret, hjälpa de skyldiga på grund av att de med all sannolikhet är skadade människor och offren. Det med anledningen fortsätter de att det är det enda som kan göra att det kommer något gott ur det hela.

Så slutsatsen är helt enkelt att Dawkins är helt fel ute och vill bara skapa lite publicitet genom att komma med sådana här helt löjligt påståenden.