xyz123:

Vilka är dessa "de rika"? En majoritet brukar vara antingen fattiga eller en medelklass. Jag har genom historien bara sett en rik minoritet, inte en majoritet. Medelklassen har kämpat sig fram till sin rikedom genom utbildning, uppfinningar, entreprenörskap o.s.v. Har de inte förtjänat sin rikedom? De är inte dessa feta börsvd's med enorm rikedom utan att att ha kämpat särskilt mycket på ett hederligt sätt.

xyz123:

Fast, vilka är "vi"? Om majoriteten är medelklass då är det väl majoriteten som är "vi"? Då borde det vara ok med 2. eftersom majoriteten som är medelklassen är vi, och vi bestämmer då mest.

xyz123:

Inte i Sverige. I Sverige betyder 1:an att medelklassen som du kallar "rika", är de som är majoriteten och det är de som då skulle få köra över minoriteten som är de fattiga.

Vi har nog lite olika klassanalyser, jag tycker inte att det finns någon större "medelklass". Jag har en marxistisk klassanalys och menar att de två huvudklasserna i dagens samhälle är arbetarklass och borgarklass/kapitalister. Arbetarklass är man om man lönearbetar, dvs. om man är beroende av att sälja sin arbetskraft för att överleva. Detta är den störta klassen som utgör en överväldigande majoritet av både Sverige och världens befolkning, och innefattar allt ifrån arbetslösa, till lågavlönade till högavlönade. Det avgörande är lönearbetet.

Den andra klassen, borgarklassen/kapitalisterna är de som äger de produktionsmedlen (maskinerna, butikerna, naturresurserna, m.m.) och som inte är tvungna att sälja sin arbetskraft till någon annan. De köper istället arbetskraft för en lön, som de använder för att producera saker med sina maskiner, och sen säljer de dessa varor och får därmed mer pengar. Man kan beskriva det såhär:

Kapitalist (K) har pengar (P) -> för P köper K produktionsmedel (Pr) och arbetskraft (Ak) -> K äger nu Pr och Ak, dessa använder han för att producera varor (V) -> K säljer V och får i utbyte mer pengar än K tidigare hade (P+) -> För P+ köper K ännu mer Pr och Ak, och kretsloppet fortsätter utan att K behöver arbeta något själv.

Förstår du bättre vad jag menar nu? De flesta av de du kallar "medelklass" skulle jag kalla arbetarklass. De har måhända lite mer pengar än arbetarklassens fattigaste skickt, men de är fortfarande tvungna att sälja sin arbetskraft till de rika (dvs. kapitalisterna) för att överleva.

xyz123:

Jo, fast det innebär att det aldrig kommer finnas en frihet eftersom en begränsing av människors frihet att bli utbildade, framgångsrika entreprenörer o.s.v. också är en begränsning i frihet. Hur du än vrider och vänder på det är det en begränsning i frihet.

Jag tycker inte att man ska hindra människor från att utbilda sig. Jag tycker att utbildning är bra. Däremot tycker jag det är fel att man kan bli rik på andra människors arbete. Det är nämligen det de stora företagarna blir. Ingvar Kamprad (han som äger IKEA) har knappast blivit rik på att själv tillverka alla möbler, själv frakta dem runt i världen och själv sälja dem i butikerna. Det är de arbetare han köpt arbetskraft av som utför allt arbete, och det är deras arbete han blir rik på.

xyz123:

1. (Du röstade på detta alternativ)

Utvecklar när jag har tid. Jobb osv.

xyz123:

1. (Du röstade på detta alternativ)

Detta alternativ ska dock hjälpa till och skapa förutsättningar för ett drägligt liv för samtliga och där med skapa dom möjligheterna till den egna vägen till lyckan eller vad vi nu ska kalla den i alternativ tre. Så som jag ser det.

Rödingajäveln:

Vi har nog lite olika klassanalyser

Faktum är att jag inte har någon analys alls. Jag är väldigt dåligt insatt i det utan jag har resonerat med de få fakta jag har.

Jag har läst det du skrivit och håller med dig. Just nu har jag inget att tillägga.

dazed:

Detta alternativ ska dock hjälpa till och skapa förutsättningar för ett drägligt liv för samtliga

Det låter mer som alternativ två. Alternativ 1 är hänsynslös mot minoriteten. Om t ex majoritet säger att vi ska vara kristna och förbjuda abort, att homosexuella inte får gifta sig o.s.v. så ser alternativ 1 till att vi ska följa det ideal majoriteten vill ha utan hänsyn till minoriteten.

Jag ville inte skriva namn på några ideologier eftersom den här undersökning främst handlar om människors inställningar till varandra.

xyz123:

Det låter mer som alternativ två

Nej, ser alternativ som något slags halfass-sossealternativ och vill ha tex det där med ekonomisk demokrati osv som du tar upp i alternativ ett. Det handlar om att skapa så stora möjligheter för alla som möjligt så som jag ser det. Sann demokrati på arbetsplatsen, totalt fri abort tex men det är ju helt upp till en själv att utnyttja den rätten. Det skiljer ju sig från fråga till fråga ändå.

xyz123:

Faktum är att jag inte har någon analys alls. Jag är väldigt dåligt insatt i det utan jag har resonerat med de få fakta jag har.

Jag har läst det du skrivit och håller med dig. Just nu har jag inget att tillägga.

Okej, vad bra! Om du vill ha ett lästips så tycker jag att denna texten förklarar ganska lättbegripligt den klassanalys jag har:

Kapitalets produktionsprocess

... om du föredrar serietidningar så är här två stycken bra:

Inga jävla restauranger!

Arbete, gemenskap, politik, krig

xyz123:

3. (Du röstade på detta alternativ)

eller nja, blev osäker nu!

Rödingajäveln:

Om du vill ha ett lästips så tycker jag att denna texten förklarar ganska lättbegripligt den klassanalys jag har:

Tack för länkarna! Jag är intresserad av att förstå det mer så jag ska läsa igenom informationen.

xyz123:

3. (Du röstade på detta alternativ)

Om jag måste välja något väljer jag intuitivt detta.

Chibibbi:

Om jag måste välja något väljer jag intuitivt detta.

Vilket är ditt resonemang? Jag är intresserad av motiveringen. Tack.

xyz123:

Vilket är ditt resonemang? Jag är intresserad av motiveringen. Tack.

Eftersom att ingens sätt att leva är mer rätt än någon annans, kan man inte tvinga någon annan att leva som man själv, ifall de inte vill. Utan endast leva som man själv tycker är bäst, då man inte har någon egentlig grund till att påstå att andras vägar i livet eller värden är fel.

Moral och etik är människans påhitt och ett definitivt rätt och fel finns inte i dagsläget. Den utvägen jag ser för att alla ska få leva enligt deras subjektiva sanning är ifall så lite som möjligt hindrar dem från att göra det; det vill säga, ingen majoritet kan förtrycka en minoritet, ifall denna minoritet inte accepterar ett sådant förhållningssätt.

Chibibbi:

Eftersom att ingens sätt att leva är mer rätt än någon annans, kan man inte tvinga någon annan att leva som man själv, ifall de inte vill.

Ok. Det är ett sätt att se på det hela. Men, om det saknas rätt och fel, då kan lika gärna majoriteten hävda att de får göra som de vill. Vad ska minoriteten göra, säga att det är "fel" att göra så? Det verkar som att makten är det enda som kan avgöra det hela, och om majoriteten har makten (vilket de per definition har i en demokrati eftersom de är majoriteten), hur ska man då kunna hävda vad som är rätt eller fel som försvar för minoriteten?

xyz123:

Det verkar som att makten är det enda som kan avgöra det hela, och om majoriteten har makten (vilket de per definition har i en demokrati eftersom de är majoriteten), hur ska man då kunna hävda vad som är rätt eller fel som försvar för minoriteten?

Att en majoritet tycker på ett sätt gör inte ett påstående mer sant för det. Det blir inte mer rätt, liksom minoritetens åsikter inte blir mer fel.

Argumentum ad populum:

En majoritet av folket anser att A är sant.
Alltså är A sant.

Detta gäller dock bara om folket i fråga säger sig ta patent på någon slags sanning genom att tycka något som en majoritet ställer sig bakom.

Chibibbi:

Att en majoritet tycker på ett sätt gör inte ett påstående mer sant för det. Det blir inte mer rätt, liksom minoritetens åsikter inte blir mer fel.

Man kan tycka att man vill få sin vilja igenom trots att det inte kan bevisas vilket ideal som är bäst eller ens om det finns något sådant som bäst ideal. Man kan således genom att ha makten trycka på sin vilja utan att bry sig om minoriteten.

Man kan resonera så här: om det ändå saknas rätt och fel, då får jag göra vad jag vill så länge jag har den makten.

Hur hindrar du någon som resonerar så annat än att begränsa dennes makt? Om makten är hos majoriteten och den resonerar på detta sätt, vad ska stoppa de? Inte en påhittad moral som säger att det de gör mot minoriteten är fel.