Forumet - Raser

Raser

2074 0 15

Varför tror ni att det inte alls finns några skillnader mellan olika folkgrupper och inga raser? Jag själv är rätt övertygad om att det skulle finnas en hel del skillnader på folkgrupper även om samhället gav dem samma förutsättningar och det inte förekom rasism. 

Ingen ras, eller art har någonsin varit helt ren, utan att blanda sig med andra individer med väldigt liknande genetik, men lite avvikande, men vid nåt tillfälle har de separerats geografiskt ifrån varandra och därmed utvecklats till att de genetiska skillnaderna ökar. Om de sen vid ett senare tillfälle återförenas geografiskt har deras genetik inte hunnit förändras såpass mycket att de inte kan fortplanta sig med varandra, även om skillnaderna finns. Ju längre den geografiska separeringen pågår desto större blir skillnaderna. Det går inte att sätta en klar gräns för var de är en "ny ras" eller "ny art", eftersom även olika arter kan fortplanta sig med varandra. Men min poäng är att om människogrupper skulle separeras i tillräckligt lång tid skulle de utvecklas till olika arter. Det är faktum. Varför då förneka att det finns skillnader mellan olika människogrupper? Människoarten har funnits tillräckligt länge för att ha utvecklat olika egenskaper. Så som jag har förstått det finns det 5 olika människogrupper som skiljer sig markant. En av dem är nativa i afrika och resten av världen, och de 4 andra är nativa i enbart afrika. Inte helt säker på siffror men nåt i den stilen. Poängen är att den genetiska variationen är oerhört stor i afrika.Tycker inte ras behöver vara ett negativt begrepp. 

Spana också in:


Leijonsparf: olika arter kan inte få fertil avkomma, dock. det är själva definitionen av "art".
Så du menar att t.ex neanderthalarna inte var en annan art? 
Och visst, jag kanske hade fel där. Men det är ju svårt att sätta en gräms för när en "ras" plötsligt blir en annan "art". Nu menar jag inte att skillnaderna är såpass stora inom människoarten men om vi antar att människor separeras måste vi ju nån gång i framtiden skilja oss så mycket att fortplantningen mellan folkgrupperna går dåligt, eller inte går alls.

Nachac:
Den genetiska variansen mellan folkgrupper är extremt liten och den ytliga skillnaden som föreligger täcks av etnicitet.
 Jag menar inte att "kineser" och "svenskar"skulle vara olika raser, för exakt som du säger är den skillnaden extremt liten. Men inom afrika är de genetiska skillnaderna betydligt större.

Kultur: Jag menar inte att "kineser" och "svenskar"skulle vara olika raser, för exakt som du säger är den skillnaden extremt liten. Men inom afrika är de genetiska skillnaderna betydligt större
Säger du det. Den må vara större, men fortfarande inte särskilt stor och definitivt inte stor nog att börja röra sig med begrepp som arter och underarter. Du kan ju använda "ras" om du känner för det, men eftersom det inte är ett vetenskapligt begrepp finns heller ingen vetenskaplig definition och sålunda ingen distinktion. "Ras" är ett lekmannabgrepp som framförallt används om ytliga skillnader deriverade från avel, anordnad av människor. Inte överraskande att samma diffusa begrepp dyker upp när tvivelaktiga typer försöker dela upp människor i hierarkiserade fack.

Kultur:
Så du menar att t.ex neanderthalarna inte var en annan art? 
Ocharrow-10x10.png visst, jag kanske hade fel där. Men det är ju svårt att sätta en gräms för när en "ras" plötsligt blir en annan "art". Nu menar jag inte att skillnaderna är såpass stora inom människoarten men om vi antar att människor separeras måste vi ju nån gång i framtiden skilja oss så mycket att fortplantningen mellan folkgrupperna går dåligt, eller inte går alls.
Hade neandertalarna levt idag så hade dom kunnat få en avkomma yes , människor har alltid varit människor om man ser det rent genetiskt  även om många tror eller  tros sig veta att det inte  är så , vrf vill dom dvs vetenskapen säga att vi är så olika  jo för att hålla lögnerna i schack , ja i utseendet ocharrow-10x10.png fysiken men inte genetiskt !!  
Baraarrow-10x10.png se på hundar dom är väldigt lika oss människor de är bara några få % av deras arvsmassa som skiljer dom ifrån utseende och fysik men dom är alla hundar bara att dom ser olika ut som människor men inte olika 'arter' 

Aaron:
Hade neandertalarna levt idag så hade dom kunnat få en avkomma yes , människor har alltid varit människor om man ser det rent genetiskt  även om många tror eller  tros sig veta att det inte  är så , vrf vill dom dvs vetenskapen säga att vi är så olika  jo för att hålla lögnerna i schack , ja i utseendet ocharrow-10x10.png fysiken men inte genetiskt !!  
Baraarrow-10x10.png se på hundar dom är väldigt lika oss människor de är bara några få % av deras arvsmassa som skiljer dom ifrån utseende och fysik men dom är alla hundar bara att dom ser olika ut som människor men inte olika 'arter' 
Menade att neanderthalarna skulle fortplanta sig med människan. Ja, alla däggdjur har liknande genetik, men t.ex skillnaden mellan en pygme och en kines är relativt större än mellan en svensk och en kines.  

Nachac:
Säger du det. Den må vara större, men fortfarande inte särskilt stor och definitivt inte stor nog att börja röra sig med begrepp som arter och underarter. Du kan ju använda "ras" om du känner för det, men eftersom det inte är ett vetenskapligt begrepp finns heller ingen vetenskaplig definition och sålunda ingen distinktion. "Ras" är ett lekmannabgrepp som framförallt används om ytliga skillnader deriverade från avel, anordnad av människor. Inte överraskande att samma diffusa begrepp dyker upp när tvivelaktiga typer försöker dela upp människor i hierarkiserade fack.
Då kan det inte heller vara objektivt sant att det INTE finns raser, vilket många påstår. "Alla är lika" osv. Att detinte är ett vetenskapligt begrepp är förstås en annan sak, socioekonomiska grupper är väl inte heller vetenskapliga men likväl klassificerar man folk som sådana. Här handlar det dock inte om sociala konstruktioner, utan om att genetiken faktiskt skiljer sig mellan vissa grupper (som sagt, mest inom afrika) Tycker inte man nödvändigtvis är rasist för att man väljer att använda ordet "ras" när man pratar om skillnader i människans genetik. Dock synd att en del av de som gör det ÄR rasister, och ofta klassificerar raser utgående från hudfärg.

Kultur:
Så du menar att t.ex neanderthalarna inte var en annan art? 
Och visst, jag kanske hade fel där. Men det är ju svårt att sätta en gräms för när en "ras" plötsligt blir en annan "art". Nu menar jag inte att skillnaderna är såpass stora inom människoarten men om vi antar att människor separeras måste vi ju nån gång i framtiden skilja oss så mycket att fortplantningen mellan folkgrupperna går dåligt, eller inte går alls.
det är väl inte alls svårt. antingen så kan de få fertil avkomma, då är de del av samma art. eller så kan de inte det, då är det två olika arter. sen förekommer ju underarter, exempelvis vargar (canis lupus) och tamhundar (canis lupus familiaris), där de senare är del av samma art, men räknas som en underart. där blir gränsen ibland rätt luddig.