respons:
Det stämmer att globaliseringen har förflyttat och skapat en ny överklass även i U-länderna, självklart, men vad Rosling säger i videon är ju bara just det.
Vet inte om du bara såg videon jag länkade men, han pratar även om att det du vill kalla u-länder. Kommer ikapp oss andra, kina och indien förväntas ju tex gå om europa osv runt 2050.
respons:
På vilket sätt kan du ens få för dig att mena att det där motbevisar klassamhället när du ser det på ett diagram hos din egen källa?
Det är i högsta grad du som tolkat det så, inget han har sagt. Det var flera punkter i det länderna han visade i den filmen. Dessa punkter kan plariseras ännu mer och tillslut så har du inga punkter mer, du har en linje. Du har inte en uppdelning mellan rika och fattiga. Det finns bara olika rika, och det som är väldigt rika och det som är fattigare. Vilket är stor skillnad. Du kan säga de fattigaste länderna, eller de fattigaste medborgarna. Du kan inte säga underklassen/arbetarklassen eller U-länder och så vidare. Det är en skillnad på de två olika.
Asha:
Visst men är de tillräckligt? Det beskrivs ingen modell hur alla barn skulle garanteras en utbildning?
Det finns heller inget som hindrar alla barn från att få en god utbildning. I dag får många barn alldeles för bristfälliga utbildningar.
Asha:
Har du några tankar kring ur republiken ska fungera?
Ja mer eller mindre så som det beskrivs i filmen jag länka i den här tråden. Dvs en extremt liten stat som enbart ansvarar för rättsväsendet och försvaret. ![[smile]](/img/smilies/smile.gif)
Asha:
Skillnaden är bara att då har de stöd från vetenskapen, men självklart ska man ha massa liberala värderingar i grundlagen osv.
Fast så fort någon tillåts bestämma en massa över andra så försvinner ju genast allt som kan kallas för liberalism.
Grejen är ju faktiskt den att bara för att något bevisligen är det bästa så betyder det inte att det är det jag vill göra med mitt liv. Till exempel så är nog alla vetenskapsmän rörande överens om att det inte är bra för mig att trycka i mig en massa glass. Så rent teoretiskt enligt det du skrev så borde ju då glass förbjudas eller att varje person enbart får köpa en viss mängd glass varje år.
I ett liberalt samhälle är det tillåtet att både göra det det som inte är bäst för en själv eller för samhället. Det är just det som är grejen med liberalismen, du och bara du bestämmer över ditt liv och du har verkligen ingen rätt att bestämma över andras liv. Det ska inte vara olagligt att vara dum.
Eller för att citera Oscar Wild:
"Selfishness is not living as one wishes to live, it is asking others to live as one wishes to live."
Asha:
Vad de för stunden tror, mm de låter knäppt.
Fast just så är det ju, ser du rent historiskt så kan listan nästan göras oändlig över saker som sagts/tagit fram och sedan ändrats.
Det är inte länge sedan jorden var platt och inte heller länge sedan det var självklart att laga tänder med kvicksilver för att inte tala om alla som fick lära sig i skolan att Pluto var en planet.
Vem vet om 50 år kan de ha kommit fram till allt från att mjölk är skadligt för oss till att vi får hjärnskador av mobiltelefoner.
Asha:
Du menar att det ger alla unga likvärdiga möjligheter?
Så länge det finns människor som föds med grava handikapp så går det aldrig att säga att alla har likvärdiga möjligheter.
Däremot anser jag att folk skulle få betydligt större möjligheter i det liberala samhället än i dagens samhälle.
Kramokrati:
Plats där alla kramas och den som är mest kramgo får styra landet. ![[love]](/img/smilies/love.gif)
Gentlemannen:
Det finns heller inget som hindrar alla barn från att få en god utbildning. I dag får många barn alldeles för bristfälliga utbildningar.
Har inte sagt det heller, säger bara att jag inte går med på att enbart lita på att bara man ger folket negativa friheter så löser sig resten. Jag talar inte om att det ska bli klassamhällen. Jag talar bara om att det kan bli tuft för barn som förds i de fattigare familjerna eventuellt att ge sina barn samma rätt till kunskap. De har exakt samma rätt tilll den som vilken annan människa anser jag.
Tycker det är naivt och tala om enbart ekonomsik tillväxt när det finns så mycket fler värden att vara mån om. Säger inte att vi kan ha privata skolor, men vill ha ett skyddsnät för de barn som faller illa.
Mänskliga rättigheter är enligt mig ett mål för varje äkta liberal republik eller whatever demokrati.. den kräver att varje barn ska ha rätt till utbildning. Eller att utveckals som det är formulerat. Jag blir lite förnärmad och ledsen när liberaler som jag själv tycker mig vara, från tar ansvaret att uppehålla de mänskliga rättigheterna.
Sedan OM det nu är så att de funkar toppen utan någon gemensam inblanding eller att kanske en organsiation tar över projektet och det funkar, fine by me. För mig är det viktiga att det funkar, du har ju knappast givit något övertygande argument varför det skulle funka att upperäthålla alla mänskliga rättigheterna med en nätvektarstat.
Gentlemannen:
Så länge det finns människor som föds med grava handikapp så går det aldrig att säga att alla har likvärdiga möjligheter.
Ett töntigt argument, som inte visar något. Poängen är att i så stor utsträkning som möjligt så ska det inte spela någon roll vart du födds och den framtid du kan ha. Alla de rikas barn är ju knappast de smartaste alltid. Det är samhället som stort som går miste om något om de ej utbildar sina medborgare.
Gentlemannen:
Däremot anser jag att folk skulle få betydligt större möjligheter i det liberala samhället än i dagens samhälle.
Ja men jag vill också ha ett liberalare samhälle än vad ju har idag. Vet dock inte hur din syn där man bara skyddar de negativa rättigheterna ska ha större effekt. Än min pragmatiska syn där jag tar det som är effektivast. I mån av folkligt stöd såklart.
Gentlemannen:
Till exempel så är nog alla vetenskapsmän rörande överens om att det inte är bra för mig att trycka i mig en massa glass.
Men sluta idiotförklara debatten och digsjälv. Snackar ju om att som sagt uperätthålla de mänskligarättigheterna på ett så effektivt sätt som möjligt. Då menar jag att kunskap är viktigt redskap för detta. Du tycker däremot att om 99% tycker det. Så har 1% rätt att göra vad de vill osv osv. Vilket jag tycker är idealistiskt och emot extremen och inte riktigt av något värde.
Finns ingen vetenskapsman som med hjälp av all vetenskaplig kunskap skulle förbjuda glass tex, inget jag har föreslagit heller.
Gentlemannen:
Det ska inte vara olagligt att vara dum.
Inte det vi pratar om här, som jag sagt tidigare så tror jag ärligt inte så mycket av dina kära negativa rättigheter skulle behöva kränkas för att ge både digsjälv och rästen av samhället en del positiva rättigheter som skola osv.
Gentlemannen:
Selfishness is not living as one wishes to live, it is asking others to live as one wishes to live.
Om du tycker de mänskliga rättigheterna är själviska mål så lycka till att driva opinion.
Gentlemannen:
Fast så fort någon tillåts bestämma en massa över andra så försvinner ju genast allt som kan kallas för liberalism.
Ja om man är nyliberal ja. Alltså bara ser till den negativa friheten. Och ej tänker på till exempel mänskliga rättigheter.
Asha:
Jag talar bara om att det kan bli tuft för barn som förds i de fattigare familjerna eventuellt att ge sina barn samma rätt till kunskap.
Menar du den delen med den hjälp de kan få hemma hos sina föräldrar så kan jag tänka mig att den delen kan vara ungefär som i dag, dvs att de med lågutbildade föräldrar kan få mindre stöd hemma när det kommer till studierna.
Menar du den hjälp de får i skolan så tror jag att den kommer att vara bättre än vad dessa barn får i dag då jag tror att skolan i det liberala samhället kommer att vara bättre än den vi har i dag.
Asha:
Tycker det är naivt och tala om enbart ekonomsik tillväxt när det finns så mycket fler värden att vara mån om.
Själv är nog just ekonomi och ekonomisk tillväxt de frågor jag är minst intresserad av när det kommer till liberalism, det är inte därför jag är liberal.
Asha:
men vill ha ett skyddsnät för de barn som faller illa.
Det vill jag med och efter att ha sett det så kallade statliga skyddsnät vi har i Sverige för dessa barn så är jag övertygad om att tvångsfinansiering och statlig styrning av dessa verkligen inte är rätt väg att gå.
Asha:
Poängen är att i så stor utsträkning som möjligt så ska det inte spela någon roll vart du födds och den framtid du kan ha. Alla de rikas barn är ju knappast de smartaste alltid.
Absolut? Jag har inte påstått något annat? Tvärt om visar ju den forskning som gjorts på rika personer att en stor majoritet av dessa byggt sina egna förmögenheter och inte ärvt dessa.
Asha:
Det är samhället som stort som går miste om något om de ej utbildar sina medborgare.
Personligen är jag helt övertygad om att mer eller mindre alla i det liberala samhället kommer att utbilda sig på samma sätt som i dag, skillnaden är dock förhoppningsvis att kvalitén på utbildningarna kommer vara betydligt högre samt att fler kommer att utbilda sig till saker som faktiskt ger ett jobb.
Asha:
Vet dock inte hur din syn där man bara skyddar de negativa rättigheterna ska ha större effekt.
Den enorma effekt det har är ju frihet! Det är den effekten jag är ute efter, det livet jag vill leva, jag vill vara fri. Däremot är jag också säker på att den kommer att ge enormt positiva effekter på saker som arbetslöshet, nyföretagande, utbildning, sjukvård och liknande med, men det ser jag främst som en stor bonus.
Asha:
Än min pragmatiska syn där jag tar det som är effektivast.
Du menar väl det som något tror är det effektivaste?
Sedan så måste du inse, jag är inte ute efter det som är med effektivt, jag är ute efter frihet. Faktum är att jag skiter fullständigt i vad som är mest effektiv, jag vill vara helt fri så att jag själv kan göra egna val, tex det mest effektiva valet eller något helt annat.
Forskning när det kommer till företag visar tex tydligt att det finns inget som är så effektivt för produktionsökning/vad som presteras på arbetsplatsen som övervakning. Dvs du gör mer om någon står bakom din rygg och kollar över din axel på vad du gör.
Så att det är det mest effektiva är solklart, ändå skulle jag aldrig välja att arbeta för ett företag där någon stod bakom min axel och övervakade allt jag gjorde.
Asha:
Men sluta idiotförklara debatten och digsjälv.
Det var inte en idiotförklaring av vare sig debatten eller mig själv, det var ett konkret exempel på varför jag anser det du vill ha är fel och oliberalt.
Asha:
Du tycker däremot att om 99% tycker det. Så har 1% rätt att göra vad de vill osv osv. Vilket jag tycker är idealistiskt och emot extremen och inte riktigt av något värde.
Nej jag tycker att dessa 99% ska få göra exakt vad de vill så länge de inte tvingar med de resterande 1% på detta mot deras vilja.
Asha:
Om du tycker de mänskliga rättigheterna är själviska mål så lycka till att driva opinion.
Jag tycker inte att de mänskliga rättigheterna är själviska, däremot vore det oerhört själviskt av mig att tvinga någon annan att mot dennes vilja lyda dom.
Däremot så är det en kraftig majoritet av de mänskliga rättigheterna som också faller under lagen i den liberala staten därför skulle väldigt många av dem per automatik uppfyllas den vägen.
Gentlemannen:
så tror jag
Okej.
Gentlemannen:
Det vill jag med och efter att ha sett det så kallade statliga skyddsnät vi har i Sverige för dessa barn så är jag övertygad om att tvångsfinansiering och statlig styrning av dessa verkligen inte är rätt väg att gå.
Utveckla.
Gentlemannen:
Tvärt om visar ju den forskning som gjorts på rika personer att en stor majoritet av dessa byggt sina egna förmögenheter och inte ärvt dessa.
Ja och nu talar vi om deras barn.
Gentlemannen:
Personligen är jag helt övertygad om att mer eller mindre alla i det liberala samhället kommer att utbilda sig på samma sätt som i dag
Varför?
Gentlemannen:
främst som en stor bonus.
Mänskliga rättigheter är ett stort plus för dig. Okej.
Gentlemannen:
Faktum är att jag skiter fullständigt i vad som är mest effektiv
Skiter inte jag i.
Gentlemannen:
Det var inte en idiotförklaring av vare sig debatten eller mig själv, det var ett konkret exempel på varför jag anser det du vill ha är fel och oliberalt.
Delar inte din uppfattning.
Gentlemannen:
Nej jag tycker att dessa 99% ska få göra exakt vad de vill så länge de inte tvingar med de resterande 1% på detta mot deras vilja.
Ja, jag med typ... dock som jag nämde innan hur staten driver in pengar om de är skatt eller vad de än är är inte så viktigt för mig. Ser det inte som så stor minskning av din frihet.
Gentlemannen:
Jag tycker inte att de mänskliga rättigheterna är själviska, däremot vore det oerhört själviskt av mig att tvinga någon annan att mot dennes vilja lyda dom.
Du tycker att de som är emot lagen ska få göra vad de vill? Då kan vi ju lika gärna ha anarki. eller marknasanarkism.. är de de du förespråkar?
Asha:
Utveckla.
Massor av pengar försvinner i svarta hål, byråkrati, resultat som inte är vidare lyckade (annars hade vi inte haft alla regelbundna reportage om människor som far illa) osv. Sedan att hela systemet är baserat på tvång och hot om våld gör inte direkt det hela bättre.
Asha:
Varför?
Varför skulle dom inte det? Särskilt som det i det liberala samhället med största sannolikhet skulle löna sig än mer att utbilda sig än vad det gör i dagens samhälle.
Asha:
Skiter inte jag i.
Nej eftersom du inte är liberal utan vill tvinga på andra människor vad du anser vara bäst.
Asha:
Ja, jag med typ
Varför då inte i stället sträva efter ett liberalt samhälle? För i det liberala samhället så finns det inget som hindra dig från att gå samman med andra människor och "betala skatt" till ett system som gör de sakerna du sträva efter? Däremot så får du inte tvinga något att mot dennes vilja vara med i ditt system.
Asha:
Du tycker att de som är emot lagen ska få göra vad de vill?
Eftersom lagen i det liberala landet i princip enbart handlar om självförsvar, dvs försvara din säkerhet, skydda din egendom och liknande så finns det ju inte direkt några lagar som hindrar dig från att göra vad du vill så länge du inte inskränker på någon annans frihet.
Gentlemannen:
Nej eftersom du inte är liberal utan vill tvinga på andra människor vad du anser vara bäst.
Nej jag vill upprätthålla mänskliga rättigheter som vilken annan liberal som helst. ![[tard]](/img/smilies/tard.gif)
Med hjälp av folkets stöd såklart. Du däremot säger att alla dedär negativa friheterna går över folkets vilja, tyrran??
Asha:
Du däremot säger att alla dedär negativa friheterna går över folkets vilja, tyrran
Tyrann är väl den som försöker tvinga någon annan till något denna inte vill? Det är väl betydligt mindre tyrann att låta människor göra som de vill så länge de inte skadar någon annan eller på annat sätt inskränker på andras frihet.
Det finns inget i det liberala landet som hindrar folk från att gå samman och leva just så som du föreslår, skillnaden är att du inte har rätt att tvinga andra till det, de måste ske helt frivilligt.
Hur du får det till tyrann har jag mycket svårt att se.
Gentlemannen:
Hur du får det till tyrann har jag mycket svårt att se.
Utan folkligt stöd. De kanske vill att deras mänskliga rättigheter blir tillgodosädda? Förstår inte hur du kan få stöd för mänskliga rättigheter till icke liberal. Som om de bara vore klassiska liberaler från 1800-talet som kan kalla sig det. Känns lite konservativt inom liberalismen, blir bara knäppt.
Du förankrar inte ditt abstrakta tänkande på en idealvärd, och på vad som faktiskt går att genomföra, och vad som funkar bäst. Därför är jag själv inte bara liberal, utan även pragmatiker.
Vidare så är inte trådens syfte att disktuera vad för idelogi demokratin ska ha. Utan hur den ska konstrueras för att ej bli korrupt... kanske ej växa i onödan osv.
Asha:
De kanske vill att deras mänskliga rättigheter blir tillgodosädda?
Och då finns det inget som hindrar dessa människor som vill de att gå samman och göra det? Inte omöjligt att jag själv hade valt att helt frivilligt att gå med.
Att däremot tvinga något mot dennes vilja och med hot om våld, det är fel.
Asha:
Förstår inte hur du kan få stöd för mänskliga rättigheter till icke liberal.
Liberal = de negativa rättigheterna. Och ser du till de mänskliga rättigheterna så är en extremt stor del av dessa just de negativa rättigheterna.
Gentlemannen:
Liberal = de negativa rättigheterna. Och ser du till de mänskliga rättigheterna så är en extremt stor del av dessa just de negativa rättigheterna.
Du har både fel i din definiton menar jag. Men jag kan även ifrågasätta din ståndpunkt. Ty vad är frihet som inte använts eller KAN användas bra till? Att mer frihet åt en del av medborgarna, och en annan mindre frihet. För negativa friheter ger bara potential. Som liberal skriver man just under på detta. Att frihet är bra osv.
Men på samma sätt som man som liberal inte vill ha anarki, då man vill att människor ska ha yttrandefrihet, rätt till ägande, så finns det andra mänskliga rättigheter som många liberaler anser också måste skyddas för att människor i så stor grad som möjligt ska vara fria. Som du märker är detta etik vi pratar om här, det är inte moralism. Kan förtydliga det om du inte vet skillnaden.
Liberaler ha i alla tider varit anhängare av mänskliga rättigheter och det finns en god anledning till detta, de fastställer individens frihet både ur en kontext med staten men även statens ansvar inför sina medborgare.
Det kan i och försig låta som socialliberalism, något jag inte riktigt reflekterar över. Nu till det där med KUNNA göra något med sin frihet, om vi nu tar barn som exempel. Vad säger mänskliga rättigheter om dom?
Artikel 26
1. Envar har rätt till undervisning. Undervisningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna. Den elementära undervisningen skall vara obligatorisk. Yrkesundervisning och teknisk undervisning skall vara allmänt tillgänglig. Den högre undervisningen skall stå öppen i lika mån för alla på grundval av deras duglighet.
2. Undervisningen skall syfta till personlighetens fulla utveckling och till att stärka respekten för människans grundläggande fri- och rättigheter. Undervisningen skall främja förståelse, tolerans och vänskap mellan nationer, rasgrupper och religiösa grupper samt befordra Förenta Nationernas verksamhet för fredens bevarande.
3. Rätten att välja den undervisning, som skall ges åt barnen, tillkommer i främsta rummet deras föräldrar.
Och det är ju här tex vi delar oss, då du som klassisk liberal menar att ja, det är inte statens ansvar. Om folk vill ha det eller inte, ja det är upp till organisation utanför statens domän.
Problemet jag som pragmatiker har med denna tanke idee är att det då bryter emot de mänskliga rättigheterna, då det inte garanterar kostnadsfri undervisning för BARN. Vilket också betyder att barn med föräldrar utan inkomster osv, också ska garanteras undervisning. Något som en klassisk liberal lämnar åt slumpen. Eller man säger att det nog löser sig, men man tar inget riktigt ansvar för det.
Sedan spelar det ingen roll om du inte vill kalla mig liberal, om det jag säger garanterar samhällets construktiva (goda) utveckling. För det är det jag menar politik i botten handlar om. Mitt samhälle skulle ha till sjukt hög grad samma negativa friheter som ditt. Skillnaden är bara att fler skulle kunna tadel av dom.
Sedan är de ju kul hur liberaler från din skola allt för ofta enbart snackar om att mindre skatter eller tabort saker som skola och sjukvård. Och glömer det faktum varför ni inte är anarkister. Det är ekonomisk liberalism och enligt mig en viktig aspekt men inte allt vad en liberal kan vara och borde vara. Du drar det till extremen helt i onödan. Ett citat
John F. Kennedy, a self-described liberal, gives two different definitions of liberalism:
“ What do our opponents mean when they apply to us the label 'Liberal'? If by 'Liberal' they mean, as they want people to believe, someone who is soft in his policies abroad, who is against local government, and who is unconcerned with the taxpayer’s dollar, then the record of this party and its members demonstrate that we are not that kind of 'Liberal'. But if by a 'Liberal' they mean someone who looks ahead and not behind, someone who welcomes new ideas without rigid reactions, someone who cares about the welfare of the people — their health, their housing, their schools, their jobs, their civil rights, and their civil liberties — someone who believes we can break through the stalemate and suspicions that grip us in our policies abroad, if that is what they mean by a 'Liberal', then I’m proud to say I’m a 'Liberal'."
Liberalism som värnar mänskliga rättigheter, som låter individen vara så fri som möjligt, och som ser till att använda sig av den teknologi och vetenskap som tillkommer samt jobba för att lösa globala frågor med hjälp av tex EU i en liberal anda. Är både mer komplett i sin behovs analys, men ger även möjlighet till starkare retorik. I tidsåldern folket har något att säga till om, där pragmatisk är det som alltid vinner över idealism. De som får något gjort, några motioner genomförda osv. Vet att detta kanske inte övertygar dig, men du har inte själv givit något argument varför din linje är bättre förutom att det är rätt. Ser enbart misslyckad argumenation:
"absoluta negativa friheter är rätt för att de är rätt" eller "absoluta negativa friheter är rätt för att det skulle vara mer effektivt tror jag". Ingen av dessa är på något sätt övertygande för någon annan än den redan frälsta.
Asha:
Liberaler ha i alla tider varit anhängare av mänskliga rättigheter och det finns en god anledning till detta
Liberaler har aldrig varit det, däremot så har socialliberaler varit det, men socialliberal är något helt annat än liberal.
Liberalet är däremot inte emot mänskliga rättigheterna, tvärt om så är det väldigt mycket av sakerna där som också är lag under den liberala staten. Däremot så anser liberaler att det är fel att tvinga folk att mot sin vilja står för kostnaden för de positiva rättigheterna. Däremot att frivilligt bekosta dessa är något som liberaler är mycket positiva till.
Asha:
Envar har rätt till undervisning. Undervisningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna.
Denna bryter vi ju mot i Sverige eftersom du genom skatten tvingas betala för undervisningen, alltså är den inte gratis.
Asha:
Undervisningen skall syfta till....
I det liberala landet är jag rätt övertygad om att den mesta undervisningen kommer att syfta till kunskapsförmedling först och främst. Men eftersom den fria marknaden råder så kommer det säkert finnas skolor som prioriterar dessa saker högre med.
Asha:
Rätten att välja den undervisning, som skall ges åt barnen, tillkommer i främsta rummet deras föräldrar.
Den här är det väl ingen skillnad på i det liberala landet så länge barnen inte är myndiga?
Asha:
då det inte garanterar kostnadsfri undervisning för BARN.
Det gör vi inte i dag heller, du får betala för undervisningen genom skatten.
Asha:
Vilket också betyder att barn med föräldrar utan inkomster osv, också ska garanteras undervisning. Något som en klassisk liberal lämnar åt slumpen. Eller man säger att det nog löser sig, men man tar inget riktigt ansvar för det.
Absolut inte, jag är övertygad om att de flesta av dessa kommer att få en betydligt bättre utbildning än vad de får i dag. Att något är skattefinansierat gör det automatiskt inte till den bästa lösningen, tvärt om finns det oerhört många olika möjliga finansieringsmöjligheter.
Asha:
om det jag säger garanterar samhällets construktiva (goda) utveckling.
Fast när du använder goda utveckling här så är det ju något rent subjektivt, dvs vad du tror är god utveckling. Personligen så tror jag att det liberala samhället är en betydligt godare utveckling än det du beskriver.
Asha:
Sedan är de ju kul hur liberaler från din skola allt för ofta enbart snackar om att mindre skatter eller tabort saker som skola och sjukvård.
Jag tror du missförstår mig rätt grovt. Det är inte de ekonomiska frågorna jag är intresserad av, det är frihetsfrågorna och avskaffandet av så mycket förtryck som möjligt. Skatter, skola och sjukvård är bara positiva bieffekter av den frågan.
Sedan så är du helt fel ute när du skriver ta bort saker som skola och sjukvård, det är absolut inte det vi vill tvärt. Tvärt om så vill vi snarare ha mer skola och mer sjukvård av betydligt högre kvalitet än i dag, dessutom till ett betydligt mer kostnadseffektivt pris.
Asha:
John F. Kennedy, a self-described liberal, gives two different definitions of liberalism:
Du vet att ordet liberal i USA inte betyder samma sak som här va? I USA är det ordet libertarianism som motsvarar vårat liberalism.
Asha:
men du har inte själv givit något argument varför din linje är bättre förutom att det är rätt.
Jag avskyr förtryck och jag älskar frihet. Det är anledningen till att jag är liberal och anser den liberala ideologin vara bäst.
Gentlemannen:
Det gör vi inte i dag heller, du får betala för undervisningen genom skatten.
Ur barnets perspektiv, när betalar barn skatt? När de blir vuxna möjligtvis, men då är de inte barn längre.
Gentlemannen:
Jag avskyr förtryck och jag älskar frihet. Det är anledningen till att jag är liberal och anser den liberala ideologin vara bäst.
Ja gör jag med. Förklarar ingenting, du förklarar tex inte varför de jag vill är så mycket mer förtryck i skillnad emot nättvektarstaten.
Gentlemannen:
Fast när du använder goda utveckling här så är det ju något rent subjektivt, dvs vad du tror är god utveckling.
Väldigt dåligt av dig att skriva goda när jag specificerade konstruktiva. För att definera det "goda". Ja konstruktiv utveckling är i linje med mänskliga rättigheter. Är varken godtyckligt eller subjektivt.
liberalism, samhällsåskådning och politisk ideologi. Religions-, tryck- och yttrandefrihet samt hänsyn till individens behov och rättigheter är grundläggande principer för liberalismen. Termen växte fram under sent 1700-tal i samband med att krav började ställas på att privilegiesamhället skulle avskaffas. Den gren av liberalismen som motsatte sig all statlig påverkan i individernas liv fick snart en motrörelse i en mer socialreformistisk inriktning, som förespråkades av bl.a. John Stuart Mill (och låg till grund för socialliberalismen). Enligt denna krävs statliga ingripanden till skydd för de svaga i samhället. Den senare riktningen har kommit att prägla de flesta moderna liberala partier. I den tidigare återfinns drag i den av moderna högerpartier ofta företrädda, mycket statskritiska nyliberalismen. Politiskt fick liberalismen genomslag under tidigt 1900-tal genom reformer för demokrati och ökad jämlikhet. - NE
Precis de olika definitioner som kennedy använde. Dessutom är jag inte bara liberal, jag är pragmatiker till lika stor grad. Pragmatisk liberal.
pragma´tisk adj. ~t
ORDLED: pragm-at-isk
• som har att göra med praktisk nytta eller resultat {→odogmatisk}: ~ reformism i stället för socialistiska visioner
HIST.: sedan 1757 (om historisk framställning)
o`dogmatisk adj. ~t
ORDLED: o--dogm-at-isk
• som lätt anpassar sig till nya krav eller situationer utan att hindras av gamla dogmer el. lärosatser {→pragmatisk}: en ~ lärare
Asha:
Ur barnets perspektiv, när betalar barn skatt? När de blir vuxna möjligtvis, men då är de inte barn längre.
Oavsett om du betalar för något i dag eller i morgon så är det inte gratis om du måste betala för det.
Sedan så finns det verkligen inget som säger att du kommer att behöva betala för utbildning på en gång, tvärt om tror jag att just betala i efterhand kommer att vara ett vanligt alternativ, precis som i dag.
Asha:
du förklarar tex inte varför de jag vill är så mycket mer förtryck i skillnad emot nättvektarstaten.
Enkelt, för att jag anser mig inte ha rätt att tvinga dig till något bara för att jag anser det vara bra.
Asha:
Väldigt dåligt av dig att skriva goda när jag specificerade konstruktiva.
Det handlar fortfarande bara om en åsikt, dvs jag anser att den liberala utvecklingen vore både konstruktiv och god för samhället.
Asha:
Precis de olika definitioner som kennedy använde.
Definitionen av någon som är socialliberal ja, inte definitionen av någon som är liberal.
