Forumet - SD påstår att det finns hur mycket pengar som helst att spara på att minska invandringen...

SD påstår att det finns hur mycket pengar som helst att spara på att minska invandringen...

6078 0 113
Men det stämmer inte för Sandviken i alla fall.


http://www.dn.se/nyheter/sverige/tjanar-over-en-halv-miljard-pa-invandringen/



Alltså en halv miljard... bara i Sandviken...


"– Alla strävar efter att få egen försörjning och bidra till samhällsekonomin." - något som är uppenbart för dom flesta, men tittar man på det mesta som SD-supportrarna på forumet skriver så handlar det nästan enbart om vilken belastning invandringen är både vad gäller brott och rent ekonomiskt...


Hur kan det funka så bra för Sandviken men inte för resten av Sverige (frågan riktar sig mest till SDs fanclub)? Och till er som bara tänker tjata om att det bara är påhitt och falskt ska jag redan nu passa på att säga:Sover


Hjärta
Nu kan det vara så att Sandviken kommit på en succéformel och om så är fallet så hoppas i alla fall jag att de delar med sig av sin modell. Personligen är jag skeptisk, vilket jag även är när jag tar del av till exempel SD:s ekonomiska kalkyler gällande invandringen - sanningen tror jag ligger någonstans i mitten. Man har i rapporten inte tagit med bidrag ifrån statlig nivå eller landstingsnivå, vilka tydligen skall vara omfattande. Men jag är själv inte insatt gällande bidragen och har ingen tillförlitlig källa så därmed är detta endast spekulationer ifrån min sida i nuläget.

Sandviken är ett samhälle som fortfarande har en  stor industrisektor, alltså arbetstillfällen med låga eller inga utbildningskrav. I sådana miljöer så underlättas såklart integrationen enormt eftersom det inte spelar någon roll om invandrarna inte kan språket mer än hjälpligt eller inte har någon utbildning. Annat blir det i större delar av övriga Sverige där industrisektorn och de enkla jobben i princip är borta och ersatta med ett kunskapssamhälle där människor säljer sin kunskap/tjänster snarare än produktion av fysiska produkter.

Sandviken beboddes dessutom av cirka 28 000 personer (innan det sjönk till 22 000 under 90-00-tal) under 80-tal vilket innebär att det redan fanns boenden och tillräcklig infrastruktur, det tillkom alltså inga eller få kostnader. I Stockholm som ett motsatt exempel så är staden totalt överfull när det kommer till behovet av bostäder, vilket innebär att man måste bygga nytt.

Av stadens 22 000 invånare arbetar till exempel 5 500 inom Sandvik AB (industri). I dessa 22 000 ingår såklart också barn och pensionärer, vilket innebär att det finns en stor tillgång på enkla arbeten per person jämfört med övriga Sverige.

Det beror såklart också på vilka invandrare man tar emot, jag vet inte vilka invandrare Sandviken har tagit emot. En amerikan är självklart nästa alltid mer lönsam än en Somalier. Tar vi Romer som exempel så beräknas de kosta staten cirka 12.5 miljarder kronor i utgifter per år, och de 50.000 som finns här idag beräknas totalt kosta staten 560 miljarder kronor under deras levnadstid.

I Norge har man räknat ut att varje enskild Somalier kostar staten 9 miljoner NOK under sitt liv, detta enligt den norska motsvarigheten till SCB. Totalt beräknas den icke-västliga invandringen kosta 4100 miljarder NOK. Är det möjligt att invandringen är så pass negativ i Norge men samtidigt positiv i Sverige? Tveksamt.

Greken: Det beror såklart också på vilka invandrare man tar emot, jag vet inte vilka invandrare Sandviken har tagit emot. En amerikan är självklart nästa alltid mer lönsam än en Somalier. Tar vi Romer som exempel så beräknas de kosta staten cirka 12.5 miljarder kronor i utgifter per år, och de 50.000 som finns här idag beräknas totalt kosta staten 560 miljarder kronor under deras levnadstid.
Lol enligt vad? SDs "kalkyler"?

Greken: I Norge har man räknat ut att varje enskild Somalier kostar staten 9 miljoner NOK under sitt liv, detta enligt den norska motsvarigheten till SCB. Totalt beräknas den icke-västliga invandringen kosta 4100 miljarder NOK. Är det möjligt att invandringen är så pass negativ i Norge men samtidigt positiv i Sverige? Tveksamt.
Bara kostnad, inget om vad man tjänar på det - precis som jag förväntade mig...

Storchen84: tittar man på det mesta som SD-supportrarna på forumet skriver så handlar det nästan enbart om vilken belastning invandringen är både vad gäller brott och rent ekonomiskt
...


Hjärta

Spana också in:

Jag vill även tillägga att det redan finns acceptans på Regeringsnivå att invandringen är en nettokostnad. Här erkänner man mycket motvilligt och slingrande att det är en nettokostnad. Enligt Riksdagens utredningstjänst så ligger invandringens nettokostnad på cirka 18 till 50 miljarder per 4 år. Alltså i värsta fall cirka 12 miljarder per år, i bästa fall cirka 4.5 miljarder per år.

Här inkluderar man givetvis all form av invandring. Den invandringskritik som SD  för handlar nästan uteslutande om invandringen ifrån tredje världen, och hade det gjorts en kalkyl utan de europeiska invandrarna/de födda i "i-länder" (ca. 50 %) så hade siffrorna definitivt sett bra mycket sämre ut.

Storchen84: Det enda jag ser här är förskönande av diskriminering, fördomar, nedvärdering pga ursprung och negativ särbehandling.
Anledningen till att SD kritiserar sådan invandring beror på att de generellt sett har lägre utbildningsnivå samt ligger längre ifrån Sverige kulturellt än invandrare ifrån I-länder, därmed blir integrationskostnaderna högre samtidigt som integrationsprocessen blir långsammare.

Somalier är väl det "bästa" exemplet på en total motpol till västlig invandring.



Storchen84: .
Åter till ditt exempel Sandviken, man har en intressant syn kring ekonomiska beräkningar under den här undersökningen. Man nämner här att en genomsnittlig nyanländ familj får bidrag ifrån staten på 621 000 kronor per år. (Inte att familjen får dessa pengar direkt ned i fickan, utan att staten betalar för deras uppehälle till kommunen). Sandviken menar ju alltså på att det staten betalar ut inte skall tas med i utgifterna. 41 % av invandrarna i Sandviken i arbetsför ålder är arbetslösa, kontra 18 % av de infödda (vilket bara det är extremt höga siffror).

Om statligt tillskjutna ekonomiska medel inte tas med gällande ekonomiska utgifter så kan jag skapa en kalkyl där Rosengård ser ut som världens mest lönsamma område någonsin, trots att arbetslöshetssiffrorna ligger på extremt höga nivåer. Skjut till 100 statliga miljarder per år öronmärkta för Rosengård och exkludera detta ifrån kalkylerna så har du nya Wall Street , Rosenstreet.

Om vi skall tro dig och dina gelikar Storchen så verkar det som om ni är de nya moderna alkemisterna, som faktiskt lyckats skapa guld och gröna skogar, vilket ni tyvärr inte har.

Greken: vilket ni tyvärr inte har
Oj, vilken chockerande åsikt från en SD-supporterSover
S3ON: Ju fler trådar som skapas med SD i rubriken, ju fler röstar på dem!
Fuck, tänkte inte på dettaLedsen
Greken: Sandviken menar ju alltså på att det staten betalar ut inte skall tas med i utgifterna
Jaha, så vad faller kategorin "bostäder" under? Och bidrag?



"... Medan kostnaden för bostäder, försörjningsstöd och lönekostnader i verksamheterna bara motsvarar 110 miljoner. ... "



Jag vet inte riktigt varför du försöker kontra en källa med din egna och SDs "kalkyler" eller vad man nu ska kalla det, men du hade nog åstadkommit mer av att typ... se färg torka, eller nåt. Min poäng är att du försöker lura, eller jag menar "övertyga" (som SDare hellre kallar det) helt fel person. Du har ännu inte skrivit något som jag inte förväntade mig när jag skapade tråden, dock är jag nyfiken på om någon annan gör det.



Hjärta

Storchen84: "... Medan kostnaden för bostäder, försörjningsstöd och lönekostnader i verksamheterna bara motsvarar 110 miljoner. ... "
Ja, eftersom staten skjuter till pengar. Efter att staten har betalat ut 621 000 för en familj så tjänar Sandvikens kommun 374 000 per familj. Staten förlorar 621 000 per familj.

Med tanke på att 41 % av de i arbetsför ålder bland invandrarna är arbetslösa så sker det troligtvis en hel del statliga ekonomiska transaktioner till Sandviken.

Om vi nu bortser ifrån det här, och antar att det ändå faktiskt är lönsamt i Sandviken, så är förutsättningarna annorlunda jämfört med de flesta övriga städer i Sverige. Man hade många färdigbyggda bostäder och man hade många enkla arbeten inom industrin.

Greken: Ja, eftersom staten skjuter till pengar. Efter att staten har betalat ut 621 000 för en familj så tjänar Sandvikens kommun 374 000 per familj. Staten förlorar 621 000 per familj.
Fast nu snackar du om en nyanländ familj om du fortfarande pratar om artikeln - vilket alltså inte säger något om hur mycket som går tillbaka till både staten och sandviken sedan när familjen etablerat sig och dom arbetsföra i familjen börjat jobba.

Greken: Man hade många färdigbyggda bostäder och man hade många enkla arbeten inom industrin.
Ok, med andra ord lyckas sandviken med något som större delen av övriga sverige inte lyckas med?


Hjärta

Storchen84: Fast nu snackar du om en nyanländ familj om du fortfarande pratar om artikeln - vilket alltså inte säger något om hur mycket som går tillbaka till både staten och sandviken sedan när familjen etablerat sig och dom arbetsföra i familjen börjat jobba.
Jo visst, men pengarna som pumpats in i Sandviken är ju fortfarande statens. Om folk börjar arbeta (vilket bara är något mer än hälften av invandrarna gör) så är det statens pengar som driver Sandvikens ekonomi. 

De pengar som arbetsgivarna betalar ut löner med t.e.x. är alltså i betydande del statens, när arbetslösa sedan får arbete. Bidragen man betalar innebär att konsumtionen som genomförs av de som mottar bidragen skapar arbetstillfällen i Sandviken.
Visst staten får tillbaka en del genom moms och att de konsumerar utanför Sandviken men mycket stannar såklart kvar i deras stad, deras arbetsmarknad, deras ekonomi. 
Storchen84: Ok, med andra ord lyckas sandviken med något som större delen av övriga sverige inte lyckas med?
Man lyckas (om man nu gör det, arbetslöshetssiffrorna är extremt höga för invandrare i Sandviken) därför att man hade en "autentisk platsnytta", nu är detta helt fel begrepp då det har med geografi/turism att göra men vad det betyder är att det som lockar turister till en plats redan fanns innan turisterna kom, i Sandviken fanns redan bostäderna och industrin innan invandrarna kom - således tillkom det inga kostnader för att bygga upp något som inte fanns.

I till exempel Stockholm så är det inte samma förutsättningar som råder. Vi har ingen industri med enklare arbeten (nästan inte i alla fall) - vi tillverkar inget i Stockholm, vår ekonomi går runt på forskning, kunskap och service. Det kräver i det första exemplet alltid hög utbildning, i det andra exemplet ofta utbildning och i det sista exemplet åtminstone en kulturell förståelse samt att man hanterar språket. Du kan inte sätta en Somalier utan kulturell förståelse och utan språkfärdigheter som säljare på Polo Ralph Lauren NK.

Eftersom Stockholm dessutom har en extremt mycket högre inflyttning än utflyttning så råder det en oerhörd bostadsbrist, vilket innebär att det här skulle behövas byggas nya bostäder åt invandrarna, till skillnad mot situationen i Sandviken. Sandviken har haft en mycket högre utflyttning än inflyttning under en lång tid, vilket alltså innebar att det fanns bostäder sedan flera decennier tillbaka.
Och dessa pengar tror väl storchen landar med planet från deras hemländer? Eller så kanske han börjat tro på att storken kommer med dem?

Varför stoppa vid den invandring på drygt 100 000 vi har nu. Varför inte ta in en miljon, eller ett par miljoner årligen. Då kommer pengar automatiskt att strömma i vårt fina land. Eller hur ser läget egentligen ut storchen?

Greken: Nu kan det vara så att Sandviken kommit på en succéformel och om så är fallet så hoppas i alla fall jag att de delar med sig av sin modell.
Är Sandviken ett specialfall?
– Nej. Statistiska centralbyråns uppgifter på andelen utrikes födda inom olika yrken uppgår till 30 – 40 procent i flera yrkeskategorier. Det svenska samhället skulle kort sagt inte klara sig utan invandringen. För Sandvikens del innebär det att vi växer ekonomiskt eftersom att nettoinvandringen är positiv.
– Vi har grannkommuner som krymper så de måste kompensera högre skatt, men får ändå större ekonomiska problem. Vi bor i en region där det sedan ett tag dör fler än vad som föds, säger Leif Jansson.