mörknäs:

våldtänkt

Våldsamma tankar minsann. Nu ska jag läsa det du skrivit.

Edit:

mörknäs:

kan likställas med en 18-åring (fjortonåringar med b-kupa är inte ovanligt) så har du letat upp en person som du utan att begå något brott kan sprida pornografiska bilder på

Tror snarare att det är frågan om en teknisk miss isf än något annat.

KamikazeTomten:

Våldsamma tankar minsann. Nu ska jag läsa det du skrivit.

skyller på att jag sovit två timmar inatt.

mörknäs:

skyller på att jag sovit två timmar inatt.

Godkännes *smack med viktig klubba*

Du är en mäkta duktig konstnär...

KamikazeTomten:

Godkännes

svara på ämnet då, för helvete, ragear över moralism här och ingen bryr sig

fistforfight:

Du är en mäkta duktig konstnär...

har faktiskt inte ens gjort den själv, då hade engelskan varit mindre fucktardiserad

mörknäs:

svara på ämnet då, för helvete, ragear över moralism här och ingen bryr sig

Läs min edit i första posten jag gjorde DÅ!

mörknäs:

framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år.

Borde inte vem som var modell och hur gammal vederbörande var räknas in bland "omständigheter"? Omständigheter är ett väldigt flytande ord och vore jag advokat skulle jag förmodligen älska det.

mörknäs:

rättsliga medel fullständigt avsexualiserar alla under 15 i sammanhang som gäller sex. är verkligen en fjortonåring oförmögen att vilja ha sex?

Två fjortonåringar, eller för den den delen treåringar, får ha sex, det är ett kryphål. Sedan vet jag inte hur det är med tretton och fjorton och sådär, någonstans måste ju gränsen gå.

KamikazeTomten:

Läs min edit i första posten jag gjorde DÅ!

orka jävla edits

KamikazeTomten:

Tror snarare att det är frågan om en teknisk miss isf än något annat.

lagen är skriven som lagen är tänkt att vara, och det är inga nya ändringar det handlar om, direkt. förarbeten till lagar är oerhört omfattande, och även om jag inte läst förarbetet till just stycket om barnpornografi så är jag rätt övertygad om att den fyller det syfte den är tänkt att fylla. den har funnits där i fyra år, i nuvarande formulering.

Nachac:

Borde inte vem som var modell och hur gammal vederbörande var räknas in bland "omständigheter"? Omständigheter är ett väldigt flytande ord och vore jag advokat skulle jag förmodligen älska det.

nej, det står ingenting om vilken ålder de faktiskt har. det vet inte personen som sparar bilden något om. det är nog till stor del därför lagen är formulerad som den är. det som står är att det räknas som barnpornografi om personen i fråga ej har fullbordad pubertetsutveckling (dvs, är över 12, ungefär, det finns rätt gott om trettonåringar som har mer former än 18-åringar jag legat med), eller om det framgår att personen är över 18 år på bilden (övriga omständigheter kanske skulle omfatta filnamnet).

Nachac:

Två fjortonåringar, eller för den den delen treåringar, får ha sex, det är ett kryphål. Sedan vet jag inte hur det är med tretton och fjorton och sådär, någonstans måste ju gränsen gå.

det är inte ett kryphål, det är ett medvetet undantag, och ännu mer moralism. det visar nämligen att svensk lag anser att fjortonåringar (och trettonåringar) kan vara kapabla att vilja ha sex, men inte med folk som är äldre än dem själva. vilken jävla idiot lagstiftar om vem folk vill ha sex med?

mörknäs:

och ännu mer moralism

Tycker du det skulle finnas någon åldersgräns alls?

KamikazeTomten:

Tycker du det skulle finnas någon åldersgräns alls?

jag tycker inte att det som står ska vara uppenbart inkonsekvent. och jag tycker inte att man ska avsexualisera människor på grund av deras ålder, när det är rätt jävla uppenbart för alla som gått i högstadiet att fjortonåringar är i allra högsta grad sexuella varelser.

Tycker gränsen bör dras där de först vågar säga nej.

mörknäs:

nej, det står ingenting om vilken ålder de faktiskt har.

Nej, men på det där viset känns det som de på ett förhållandevis effektivt sätt sett till att publicering av barnpornografi (det framgår genom omständigheten att man fotar ett barn att det är ett barn) är förbjudet, men att man inte kan dömas för innehav av barnpornografi där barnen inte ser ut som barn.

mörknäs:

det är inte ett kryphål, det är ett medvetet undantag, och ännu mer moralism. det visar nämligen att svensk lag anser att fjortonåringar (och trettonåringar) kan vara kapabla att vilja ha sex, men inte med folk som är äldre än dem själva. vilken jävla idiot lagstiftar om vem folk vill ha sex med?

Det är ju för att en äldre inte ska kunna dra nytta av en yngre. Man har väl räknat ut att de flesta är redo att ha sex ungefär i femtonårsåldern och ungefär då också man kan hållas ansvarig för sina handlingar. Det lär ju inte vara en slump att det är då man blir straffmyndig också.

Nachac:

effektivt sätt sett till att publicering av barnpornografi

nu är det ju visserligen så att du inte kan dömas för barnpornografibrott om du inte producerar barnpornografi, såvitt jag vet.

Nachac:

Det är ju för att en äldre inte ska kunna dra nytta av en yngre.

och varför i helvete ska de skyddas från det genom att förbjuda det hela? jag tycker att fjortonåringar snarare borde skyddas från fjortonåringar, för fjortonåringar om några är jävligt inne på att utnyttja folk.

mörknäs:

nu är det ju visserligen så att du inte kan dömas för barnpornografibrott om du inte producerar barnpornografi, såvitt jag vet.

Man kan väl dömas för innehav och distribution?

mörknäs:

och varför i helvete ska de skyddas från det genom att förbjuda det hela? jag tycker att fjortonåringar snarare borde skyddas från fjortonåringar, för fjortonåringar om några är jävligt inne på att utnyttja folk.

Äldre anses vara bättre på att manipulera yngre, men man anser väl att man inte rimligen kan förbjuda två jämnåriga från att ha sex.