Forumet - Skulle du vara beredd att avskaffa all industri, kolkraft, och alla oljeplattformar

Skulle du vara beredd att avskaffa all industri, kolkraft, och alla oljeplattformar

680 0 40
Jag skulle så gärna hitta en sån här knapp som avskaffade alla industriella miljöfarliga rester. Men vad skulle den innebära?

Jo, din dator skulle försvinna..

Bilvägarna skulle försvinna..

Befolkningen i världen skulle minska..

Mängden prylar skulle minska totalt..

Men världen skulle stå kvar, kanske inte i samma skick som vi skulle vilja och som den gjorde förut. Temperaturen har redan höjts med en grad och kommer fortsätta höjas även om vi hejdar vårt miljöarbete, men kanske bromsas innan temperaturhöjningen överskridit 2 grader, innan metanet börjat explodera i arktis och processer vi inte kan stoppa sätts igång

Och det är vad forskare rekommenderar. En minskning av koldioxidutsläppen med 80% till 2050. Att vi halverar allt fiske i världen, eller att skogsskövlingen upphörde. Att vi upphör med stora delar av dagens köttindustri (mindre kött åt dig!).

Är det fascistiskt och lögnaktigt av FN att påstå att vi bör övergå till en vegansk diet? av FAO att rekommendera oss i väst att minska köttkonsumtionen med 80%?

Mycket av kritiken och omställningen riktas mot oss i väst. Man påstår att det är fel att 20% av världens befolkning har tagit 80% av alla resurser och att 1% av världens befolkning äger närmare 30% av alla världens resurser.

Tror du teknologin kommer lösa allt?

Vill du att dina barnbarn ska ha en planet och en hållbar miljö kvar att födas till?

Om du hittade en knapp som gjorde detta - skulle du trycka på den?

Fresterskan:

Kanske (Du röstade på detta alternativ)


det är inte lönt om inte merparten av befolkningen går med på det alternativt de som bestämmer är överens om det och lagstiftar därefter. jag vill hellre tro på något slags kompromiss, att man övergår till en förnyelse- och återvinningsbar ekologisk livsstil, snarare än att spränga tillbaka jorden till stenåldern.

Spana också in:

Fresterskan:

Tror du teknologin kommer lösa allt?


Hur hade du annars tänkt att vi skulle lösa saken? Vi har en alldeles åt helvete för stor befolkning för att vi ska kunna försörja oss på samma sätt som vi gjorde för tusen år sedan, och går vi bara tillbaka 150 år i tiden så var vi betydligt mycket större miljöbovar (i förhållande till hur stora industrierna och befolkningen var, såklart). Det är genom att satsa större resurser på utveckling som man kan nå en långsiktigt fungerande situation. Åtminstone om man värdesätter människoliv.

Fresterskan:

innan metanet börjat explodera i arktis


Wait, whut? Metan självantänder inte förrän vid nästan 600 grader celsius.
Det finns generellt sätt bara två sätt och det är antingen att minska befolkningen, eller att varje individ använder mindre av i princip allt.

Dock kommer detta aldrig att ske. Skulle inte tro någon, förutom någon flummig hippie, som är beredd att ge upp allt och gå tillbaka i utvecklingen. Sedan det man försöker är att bespara och hitta andra alternativ men det finns inget alternativ. Återvinning kostar mer energi än att bara slänga det, etanolodling skövlar regnskog osv osv.

Det är ett svårt ämne, men jag tror att förr eller senare så kommer allt att falla ihop på oss själva.

George Caril (som jag visat många gånger) tar upp detta ämne väldigt väl.




Annars finns denna mycket intressanta video om ''steady growth'' (del 1 av 8):

internet:

nej, naturligtvis inte. men jag tror inte vi behöver bo i grottor heller. det räcker med att alla blir veganer och slutar äga en bil, typ.


Ja, kan det göras snabbt nog så kommer det funka, det är helt sant. Men ju längre vi väntar desto mer kommer vi behöva avstå från. Hade vi börjat för 40 år sedan hade vi kanske kunnat behålla några bilar och delar av köttindustrin. Mitt scenario innebar inte heller stenåldern, bara igenkorkandet av alla kolkraftverk och avvecklingen av alla fossilberoende industrier och oljeplattformar.

Åtta:

Wait, whut? Metan självantänder inte förrän vid nästan 600 grader celsius.


Du missförstår vad en metangasexplosion är. Metan finns nedfruset i arktis, och när isen smälter så frigörs det, brukar i vardagliga termer kallas för det.

Åtta:

och går vi bara tillbaka 150 år i tiden så var vi betydligt mycket större miljöbovar (i förhållande till hur stora industrierna och befolkningen var, såklart).


Det där är ändå feltänk. Bara för att ett flygplan blir miljövänligare betyder det inte att flygplan är miljövänliga. Det spelar inte någon roll ifall något blir effektivare om det bara leder till att ämnet används ännu mer.
Fresterskan:

brukar i vardagliga termer kallas för det.


Aha. Det var en aningen missledande term.

Fresterskan:

Bara för att ett flygplan blir miljövänligare betyder det inte att flygplan är miljövänliga. Det spelar inte någon roll ifall något blir effektivare om det bara leder till att ämnet används ännu mer.


Det beror ju på med vilken faktor effektiviteten ökar. Det krävs inget geni för att förstå att om en motor ökar sin energiöverföringseffektivitet med 10% så är det bättre än om den inte ökar. Du ställer upp en felaktig föresats om du påstår att ökad effektivitet måste innebära ökat bruk - och även i de fall då de gör det så behöver ökningen inte vara ömsesidigt linjär. Ökar effektivteten med 10% och användandet med 5% så är det ändå en stor vinst.
Bara Ta Allt:

Jag vill framåt i samhällsutvecklingen, inte bakåt.


Av vilket syfte? Jag ser inte kolkraft, olja, eller fossilberoende industrier som "framåt" i utvecklingen. Framåt kan man ta sig utan att tynga ner jorden.

Åtta:

Ökar effektivteten med 10% och användandet med 5% så är det ändå en stor vinst.


Visserligen, men nu är målet en utsläppsminskning med 80% till 2050, gärna mer och snabbare, och att utsläppen börjar minska 2015. Då kommer vi ändå behöva prata om att avstå från - minska användandet av. Flyg är inte bra förens utsläppen ligger på 0. Det spelar ingen roll om det släpper ut 50 eller 60% mindre än vad det gjorde ursprungligen, problemet är att vi måste stoppa utsläppen.

kosjka:

människan ska bemästra och besegra naturen.


Vilket hårt arbete du har framför dig. Människan håller på att besegra naturen, och däribland sig själv.

Tillägg: Naturen är inte någon fiktiv fiende, utan hela världen. Marxistisk kritik av samhället bör även ha ett grönt perspektiv.

Liksom en grön förändring kommer tvingas ske genom att vi får en rättvisare fördelning av jordens resurser kommer vänsterrörelsen behöva inse att vi behöver förvalta jordens resurser också, annars går det inte, annars blir kakan bara mindre och mindre att fördela.
Fresterskan:

Av vilket syfte? Jag ser inte kolkraft, olja, eller fossilberoende industrier som "framåt" i utvecklingen. Framåt kan man ta sig utan att tynga ner jorden.


Det jag röstade nej till var dumheter som att folk inte ska få ha datorer och annat teknikfientligt trams. Teknisk utveckling är något positivt, däremot behövs andra energikällor och effektivare användning. Vågkraft, vindkraft, solkraft, osv. hade varit jättebra källor men är idag inte lönsamma, i ett samhälle där behov styr och inte profit hade det inte varit ett problem. Finns även prototyper på extremt mycket bättre teknik som hålls tillbaka för att det inte finns någon som investerar i den typen av långsiktig forskning som inte ger avkastning direkt. Problemet är inte tekniken, problemet är kapitalismen.