Forumet - snor israel organ från döda palestininer?

snor israel organ från döda palestininer?

347 0 63
det är frågan och det verkar som att den frågan upprör. det var en kultursida i aftonbladet den 17 aug som artikeln publicerades. israels utrikesminister har blivit rasande och vill att regeringen ska fördömma artikeln.

jag ser det som att det här är betydligt mycket fånigare och en större höna av en mindre fjäder än Mohamedkarikatyrerna.
klart regeringen inte kan fördöma det samma sak som att Danmarks regering inte kunde det. Israel vill påstå att de är ett demokratiskt land men yttrandefrihet är inte något dom sätter högt.
Chryseus:

Vad har fördöma med yttrandefrihet att göra? Det finns även något som heter förtal.


Du kan inte förtala ett land. Borde inte USA dömas för att ha sagt att Iran vill skaffa kärnvapen då?

http://www.aftonbladet.se/kultur/article5652583.ab
Här är artikeln ifråga.

Det skribenten gör faller DEFINITIVT inom tryckfriheten, och det är just sådant här tryckfriheten finns till för. Han berättar om vad han sett med egna ögon, han rapporterar och sammanställer information om att Israel HELT ÖPPET använder sig av illegalt köpta njurar från bl.a. Turkiet.

Att Israel vill att svenska regeringen ska fördömma vad en privatperson anställd på ett privat företag har sagt är just precis vad det är: Brist på respekt för tryckfrihet. Oavsett om det är sant eller inte så är det inte svenska regeringens sak att tysta Israels meningsmotståndare.
Stringburka:

Att Israel vill att svenska regeringen ska fördömma vad en privatperson anställd på ett privat företag har sagt är just precis vad det är: Brist på respekt för tryckfrihet.


Vad har att fördöma en artikel med yttrande- och tryckfrihet att göra? Sålänge artikeln får finnas kvar så får vem som helst fördöma / tycka illa om artikeln utan att det bryter mot någon "frihet".

Spana också in:

Chryseus:

Vad har att fördöma en artikel med yttrande- och tryckfrihet att göra?


Svenska staten ska inte lägga sig i öht vad folk säger, så länge det inte bryter mot lagen. Nu har ju regeringen, till skillnad från Sveriges ambassadör i Israel, också faktiskt agerat rätt - tagit avstånd från ambassadören (som fördömde artikeln) och sagt att de inte tänker kommentera vad Aftonbladet skriver.

Och naturligtvis har högerbloggarna redan börjat skrika "antisemitism!".
http://skma.wordpress.com/2009/08/19/allvarligt-overtramp-i-aftonbladet/

http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/21/ingen-skillnad-mellan-aftonbladets-och...

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -


Som sagt, det här är precis samma situation som med Mohammedbilderna. Danska regeringen borde inte gått ut och fördömt den artikeln (vilket de väl inte gjorde heller?), svenska regeringen bör inte fördömma denna. En skillnad kan dock vara att denna artikel inte ens anklagade någon för något, utan bara konstaterade att det borde undersökas närmare.
qazedctgb:

det är frågan och det verkar som att den frågan upprör.


Israel anklagas även för att illegalt köpa organ från både Pakistan och Turkiet, det är något som inte stämmer. Först antyder man att Israel dödar palestinier, tar deras organ och säljer dem vidare till bl.a USA, sedan antyder man att man köper organ illegalt från Pakistan och Turkiet. Som journalist borde man väl bestämma sig för om Israel agerar fel genom att exportera organ eller importera organ? Om man satt i system att döda palestinier och ta deras organ, varför då köpa dem illegalt från andra länder?

Stringburka:

Det skribenten gör faller DEFINITIVT inom tryckfriheten


Artikelförfattaren antyder saker på väldigt lösa grunder om att israeler dödar för ekonomisk vinning. Det här gränsar till gammal medeltida antisemitism, för svenskar verkar det kanske harmlöst, men för judar väcker det starka känslor. På samma sätt var det många som var oförstående inför hur Muhammed-karikatyrerna kunde uppröra så mycket som de gjorde.

Det ligger och lutar i gränslandet till tryckfrihetsbrott, hets mot folkgrupp, om man inte har mer att backa upp sina påståenden med. Inte för att jag tycker att AB ska fällas för det, men jag tycker ändå det är ganska lågt gjort av dem.
Stringburka:

Danska regeringen borde inte gått ut och fördömt den artikeln (vilket de väl inte gjorde heller?)


Nej det borde de inte och det har de nog inte gjort vad jag vet. Men det hade inte varit ett brott mot någon tryckfrihet eller yttrandefrihet om de hade gjort det. Sen förstår jag inte riktigt varför de skulle fördöma lite komiska teckningar. Det angrep ingen speciell och inget speciellt land. Detta här är ju rena sköra anklagelser utan någon speciellt säker bakgrund.

Regeringen och staten har rätt att yttra sig negativt om vad andra människor skriver, trycker eller yttrar sig om. Vilket de har gjort flera gånger. Både mot människor inom landet och utanför landets gränser.
herr_nilsson:

Det här gränsar till gammal medeltida antisemitism, för svenskar verkar det kanske harmlöst, men för judar väcker det starka känslor.


Ja, för om jag säger att Iran vill ha kärnvapen så gränsar det till hat mot perser. Om jag vill att man ska undersöka Greklands mottagande av flyktingar p.g.a. de upprepade anklagelserna om att skjuta folk på internationellt vatten måste det bero på att jag ser greker som mindre värda?

Och vadå antyder? Han redovisar statistik och berättar vad han själv sett med egna ögon, och baserat på det så efterfrågar han en utredning om det kan förekomma. Är någon av dessa saker fel att göra?

herr_nilsson:

På samma sätt var det många som var oförstående inför hur Muhammed-karikatyrerna kunde uppröra så mycket som de gjorde.


Naturligtvis kan folk få vara upprörda, men Israeliska staten ska inte försöka få svenska staten att agera mot det, eller ens fördömma det.

Chryseus:

Men det hade inte varit ett brott mot någon tryckfrihet eller yttrandefrihet om de hade gjort det.


Staten ska inte ta ställning till vad dess medborgare säger, på samma sätt som den inte ska åsiktsregistrera dem. Även om det inte är en direkt brottslig handling så är det fel, och bryter mot principer vi haft i många jävla år. Det är inte för inte som den svenska ambassadören har KU-anmälts.

Chryseus:

Vilket de har gjort flera gånger. Både mot människor inom landet och utanför landets gränser.


Exempel där det inte varit potentiellt brottsliga handlingar?

fistforfight:

Om israels armé dvs en av världens bästa hade sysslat med det här så hade dem nog kunnat mörkat det bättre.


Må vara, men om vi nu skulle anta att detta förekommer, så kan de lika gärna leva på det faktum att nästan ingen i västvärlden lyssnar på vad palestinierna säger och att de som gör, eller på annat sätt visar sig kritiska till Israels handlingar oavsett vad det är för något, på direkten stämplas som antisemiter och rasister.
Anklever:

Jag förstår inte varför någon överhuvudtaget bryr sig om vad som står i Aftonbladet.


Fast personen i fråga skrev ju en bok om ämnet något år innan han skrev en artikel i aftonbladet, så att skylla på att det står i AB är ju ingen bra ursäkt [wink]
Image

Chryseus:

. Sen förstår jag inte riktigt varför de skulle fördöma lite komiska teckningar. Det angrep ingen speciell och inget speciellt land.


Det kränkte ju bara väldigt många troende muslimer eftersom det står i Koranen att deras profet inte får bli avbildad. Det kan ju ses som ett angrepp mot muslimer, i alla fall stor respektlöshet mot deras tro.
Stringburka:

Exempel där det inte varit potentiellt brottsliga handlingar?


Regeringen har ju fördömt andra länders ledare och medias uttalanden vid ett fåtal tillfällen. De har "bråkat" och lagt sig i riksbank(chef)ens uttalanden och beslut, de har kritiserat kungen för hans uttalanden. Göran Persson kritiserade när han var stadsminister ett par mediebolags gatureklam.. det citierades t.o.m i Kinesisk press när det hände!

Och detta är bara NÅGRA exempel. Du är välkommen att använda google för att hitta fler.

Nintendo:

Det kränkte ju bara väldigt många troende muslimer eftersom det står i Koranen att deras profet inte får bli avbildad.


Inte får avbildas av vem? Tecknaren var inte muslim.
Stringburka:

Ja, för om jag säger att Iran vill ha kärnvapen så gränsar det till hat mot perser. Om jag vill att man ska undersöka Greklands mottagande av flyktingar


Jag tror du ska ta av palestina-sjalen och försöka se det lite mer nyanserat. Jag sa att jag förstår den israeliska upprördheten, det är väldigt grova anklagelser som faktiskt inte är allt för långt ifrån äldre antisemitiska anklagelser. Nu diskuterar vi artikeln i AB, inte grekiskt flyktingmottagande eller anklagelser mot Iran.

Judar har anklagats sedan före Medeltiden ända in i modern tid för olika blods-relaterade brott. Att man ska ha ätit små barn eller offrat deras blod, kroppsdelar eller organ i olika kannibalistiska riter. Det här är inget vanliga svenskar förstår, men för en israel är det betydligt mer upprörande. Svenska medier brukar vara duktiga på att anklaga Israel för än det ena, än det andra, men just här har man berört en väldigt känslig punkt.

Stringburka:

Naturligtvis kan folk få vara upprörda, men Israeliska staten ska inte försöka få svenska staten att agera mot det, eller ens fördömma det.


Det finns ingenting som avgör vad en stat kan och inte kan ställa för krav på en annan stat, så vitt jag vet? Det är inte förbjudet för en svensk regering att kritisera eller fördöma uttalanden i en tidning. Däremot har man INTE rätt att försöka censurera eller helt förbjuda exempelvis en tidning, vilket förra regeringen lyckades göra sig skyldig till.
Chryseus:

Regeringen har ju fördömt andra länders ledare och medias uttalanden vid ett fåtal tillfällen.


Källa på det? Det är inget som jag har någon minnesbild av.


För övrigt är min åsikt att Israels utspel om att Sveriges regering ska fördöma det svensk press publicerar är helt absurt. Regeringen ska varken uttala sig, visa några åsikter eller på annat sätt hindra media från att publicera sådana här saker.
Vidare anser jag att man i det här fallet måste göra en tydlig skillnad på staten Israel och världens judar. Bara för att några få israeler anklagas av en svenska tidning, betyder inte det att hela svenska folket hatar alla judar över hela världen.
Här är ett utlägg av Thomas Bull, professor i konstitutionell rätt vid Uppsala Universitet. Just i den här frågan.

Han bekräftar att det är tillåtet för regeringsrepresentanter att kritisera vad som skrivs i pressen, men påpekar att det kan vara ett känsligt område beroende på vad det handlar om. Här är hela svaret.

"Det är nog inte en fråga om förenlighet med grundlag, utan mer en tradition. Det rättsligt intressanta är censurförbudet i TF [Tryckfrihetsförordningen /FiM:s anm.], men uttalanden från regeringen om artiklar är inte censur (sker inte i förväg och hindrar inte publicering).

Däremot är det känsligt att uttala sig eftersom det kan påverka en tidnings publistiska frihet i framtiden. Man kan väl säga att länder där regeringarna mera ofta recenserar de egna landets tidningar/media inte brukar vara demokratiska mönsterstater. Därför avhåller sig gärna regeringar i demokratiska stater från sådant, eftersom varje misstanke om att den fria åsiktbildningen låter sig påverkas av vad regeringen för tillfället anser är av ondo för det politiska systemet i stort. Man kan ju notera att Berlusconis utspel om den alltför regeringskritiska TV-kanalen i Italien inte anses som riktigt OK – sådant föder alltid misstankar om att man inte bara tycker något, utan också kanske gör något…inte bra för förtroendet för vare sig pressen eller regeringen. Men något formellt grundlagsbrott kan jag inte se att det skulle vara att uttala sig
."

Läs även den här intressanta artikeln;
​Palestinian family: We didn't say organs taken
qazedctgb:

jag ser det som att det här är betydligt mycket fånigare och en större höna av en mindre fjäder än Mohamedkarikatyrerna.


Mjo, men Israel har fördelen att alltid kunna tjata om antisemitism. Vanligt folk i områdena (ända upp till Turkiska landsbygden, vet jag) har länge misstänkt och spridit rykten om att Israel håller på med organstölder, men det är inget som (så vitt jag vet) har bevisats, eller ens undersökts ordentligt. Den enda egentliga slutsatsen jag kunde dra från artikeln i Aftonbladet var att det cirkulerar många rykten om hur Israel hanterar kropparna, och att det borde undersökas. Att den Israeliska staten sen inte ens kommenterar det utan direkt börjar babbla om antisemitism gör mig bara förbannad - om de är så säkra på att det inte är nåt fel med systemet så kan de väl tillåta en undersökning?

multuspollex:

Vidare anser jag att man i det här fallet måste göra en tydlig skillnad på staten Israel och världens judar. Bara för att några få israeler anklagas av en svenska tidning, betyder inte det att hela svenska folket hatar alla judar över hela världen.


Tack! Äntligen nån som fattar skillnaden! Även om hela grejen skulle vara förtal mot staten Israel, så betyder inte det att det är antisemitism!

herr_nilsson:

Det här är inget vanliga svenskar förstår


Varför skulle inte en vanlig svensk kunna förstå? Eftersom man inte fördömde Mohammedkarikatyrerna, som var som att spotta i ansiktet på alla som tillhörde en av världens största religioner, så bör man inte fördöma en kritisk artikel som egentligen bara föreslår en utredning av rykten som cirkulerar och skrämmer den civila befolkningen i ett land. Om nån kom och sa samma sak men att det var amerikanska soldater i Afghanistan som stal organen, då tror jag knappast någon hade snackat om förtal och hat mot amerikaner...
Om jag var en del av Israels regering skulle jag inte heller uppskatta att nån svensk idiot anklagar min militär för att systematiskt stjäla organ från döda palestiner, alternativt mörda palestiner för att kunna stjäla deras organ (artikeln var ganska tvetydig). Förstår inte varför det skulle vara en orimlig reaktion. För övrigt så var det väl "högerbloggarna" som skrek om antisemitism, inte israelerna?

Skulle för den delen inte heller uppskatta att någon dansk idiot avbildar min största profet, som inte ens får avbildas, som självmordsbombare, om jag råkade vara muslim.

Att inte kunna se varför folk blir upprörda över sådant är bara dålig fantasi.
Chryseus:

Inte får avbildas av vem? Tecknaren var inte muslim.


Får inte avbildas av någon, enligt Koranen.
Och jag är väldig övertygad om att tecknaren var medveten om det. Jag påstår inte att han bröt mot något och det är såklart hans "rättighet" att avbilda profeten om han absolut vill, men det gör det inte mindre kränkande och respektlöst?

Jag tycker nog att man ska ha lite respekt mot andras tro och kultur, även om man inte delar den [zzz]