Forumet - Socialism.nu är till för leninister och inte socialister.

Socialism.nu är till för leninister och inte socialister.

153 0 14
Som man kan se här finns det en tydlig intolerans mot icke leninist-kramare.

Som man ser i tråden jag länkade till så bannar de socialister som tänker i andra banor istället för att möta deras argument. Samtliga mutualister och en del socialdemokrater har blivit bannade. Jag kan inte se det som något annat än att man är rädd för att folk ska se att socialism inte bara innebär leninism eller kollektivism.

Här kan man diskutera om det är rätt att de bannar individualanarkister och vissa socialdemokrater. Frågan om mutualism kan räknas in i den socialistiska rörelsen har även tagits upp smått i detta forum. Det kan man diskutera här.

Spana också in:

Mawns:

men det där är väl inte socialistiskt alls? Eller har jag fått helt fel för mig nu?


Man vill avskaffa lönearbetet, staten och äganderätten, vilket är de tre saker som gör ett samhälle kapitalistiskt. Istället vill man ha en slags "användarrätt", den som använder något äger det. De som använder produktionsmedlen äger det istället för att enstaka kapitalister ska göra det, om du har ett hus som bara står utan att användas och jag flyttar in så övergår det i min ägo, etc.

Skillnaden mellan det och anarkokommunismen är i princip bara att enligt anarkokommunister ska produktionen fördelas efter behov medan mutualisterna anser att det du producerar är ditt att göra vad du vill med. (finns självklart fler skillnader men det är den stora skillnaden)

Det är definitivt en socialistisk ideologi.
God Konsument:

Istället ha en slags "användarrätt", den som använder något äger det.


Ah, jag ser var jag har förstått fel. Jag mixade ihop anarkokapitalism med föregående ideologi, och där har de ju slopat arbetsvärdeteorin. Eftersom att anarkokapitalism är en underideologi så trodde jag att samma princip hörde ihop med individualistisk anarki.

Skoj ämne iallafall, det känns som om att vi inte har testat anarki tillräckligt mycket för att kunna se den som det skämt vi gör idag. Christiania fungerade ju utmärkt, gängkrigen på senaste tiden berodde ju på att staten (danmark) gick in och ville bestämma.
Mawns:

Ah, jag ser var jag har förstått fel. Jag mixade ihop anarkokapitalism med föregående ideologi, och där har de ju slopat arbetsvärdeteorin. Eftersom att anarkokapitalism är en underideologi så trodde jag att samma princip hörde ihop med individualistisk anarki.


Fast anarkokapitalism är ju inte anarkistisk för fem öre. [bigsmile] De har ju både äganderätt, auktoriteter och kapitalism. De är bara ett gäng galenskapskapitalister som tycker det är coolare att kalla sig anarkister.

Mawns:

Skoj ämne iallafall, det känns som om att vi inte har testat anarki tillräckligt mycket för att kunna se den som det skämt vi gör idag. Christiania fungerade ju utmärkt, gängkrigen på senaste tiden berodde ju på att staten (danmark) gick in och ville bestämma.


Exakt, mer anarki åt folket! [cool]
God Konsument:

Exakt, mer anarki åt folket! [cool]


Tror inte att det fungerar så värst bra om man inte har någon som skyddar anarkisamhällena. Se på Somalia liksom. Christiania har ju fungerat bra på grund av att de är omslutna och beskyddade av en stat.

Det bästa skulle ju såklart vara en världsstat (eller åtminstone en kontinentssammanfund) som styrde kapitalistsamhällen och stora metropoler, samtidigt som de lät folk skapa sina egna anarkistiska samhällen inuti sammanfundets gränser. Om det sker korruptionsfritt så är det nog den mest rättvisa världen jag kan tänka mig. Synd bara att utopier inte funkar så bra i praktiken.
Tennsoldaten:

Här kan man diskutera om det är rätt att de bannar individualanarkister och vissa socialdemokrater.


Eftersom det är ett diskussionsforum för socialister så tycker jag att det är självklart att högersossar och andra icke-socialister skall bannas. Mutualister å andra sidan tycker jag nog ska betraktas som socialister, problemet med dem är dock att de sällan är intresserade av att diskutera hur vi skall föra samhället närmare socialism, utan de vill nästan bara diskutera massa fantasimodeller av hur ett perfekt samhälle skulle se ut och fungera, typ "alla får fritt sluta sig samman och bilda egna samhällen bäst de behagar". Jaha? Känns väldigt utopistiskt och avlägset.
Spartakus:

Mutualister å andra sidan tycker jag nog ska betraktas som socialister, problemet med dem är dock att de sällan är intresserade av att diskutera hur vi skall föra samhället närmare socialism


På socialism.nu anser många att de inte är socialistiska och därför kan de inte diskutera sådana saker då de har fullt upp med att bevisa att de är socialister.

Spartakus:

typ "alla får fritt sluta sig samman och bilda egna samhällen bäst de behagar". Jaha? Känns väldigt utopistiskt och avlägset.


Alla anarkister tycker att folket själva ska få välja samarbetsform. Att tvinga in folk i ett samhällssystem går direkt emot anarkismens grundtanke.

Fantasimodellerna som du kallar det beskrivs mycket just på grund av att de inte ses som socialister. De flesta mutualister tror på gradualism, och det är så mycket som tillhör det. Alternativa banker, ko-operativ och alternativa organisationssystem utanför staten kan knappast klassas som utopiska då vi ser sådana saker idag. Ändå blir alla med sådana åsikter bannade från detta forum. Jag tycker inte heller man ska banna någon för att de är utopiska. Många liberaler och andra tycker socialism över huvud taget är utopsikt.
Tennsoldaten:

Som man kan se här finns det en tydlig intolerans mot icke leninist-kramare.


En av grundtankarna med socialism är väl just det att du får tycka och göra exakt så som du vill så länge du tycker och gör som ledarna/majoriteten vill att du ska tycka och göra.

Så jag finner det föga förvånade att ett socialismforum begränsar åsiktsfriheten för de som har fel åsikt?