Forumet - some niggas are meant to die

some niggas are meant to die

709 0 41
Ok låt oss vara ärliga nu. Alla arter har en del mekanismer för artens överlevnads skull.  Te.x begåvningsskillnaderna mellan män är större än mellan kvinnor. de lågbegåvade männen är inte menade att överleva evolutionen/föra vidare sima gener, men patriarket gav dem privilegier som lät dem göra det ändå.  Nu när dessa privilegier försvinner kommer de dö utan att föra vidare sina gener, och ha ett hemskt liv.

jämställdhet = låta de svaga männen lida, låta de starka männen njuta, låta kvinnor vara någonstans där emellan

vad tycker vi om det här?

imo, känns 100% rätt att vilja ha jämställdhet men känns en aning hänsynslöst mot dessa män? dömer dock ej folk för att vara hänsynslösa x)





haha

vet inte, alltså, via patriarkatet fick dessa "lågbegåvade" verktyg att kunna ta/skaffa vad de behövde ändå, men förstår inte exakt varför de skulle lida nu? de enda som jag kan tänka stämmer in på dessa som kommer få hemska liv är sådana som har konstiga föreställningar om livet och vad de själva är kapabla till osv, det är kanske delvis genetiskt men inget som är hugget i sten
funkar inte så. Kärleken är ett mysterium som svårligen kan förklaras. LedsenHjärta

Det är inte alltid attraktiva människor som får barn: snygga människor får kanske ha sex med fler partners, men mindre attraktiva människor kanske oftare får fasta förhållanden där större chans finns att lägga ifrån sig preventivmedlet och producera barn? BlinkWhat say you to that? 

Spana också in:


mynona: funkar inte så. Kärleken är ett mysterium som svårligen kan förklaras.
hehe, jasså? enligt mig kan det röra sig om fullständig förståelse och acceptans som två människor kan ha mellan varandra (väldigt ovanligt) eller att man är kär i idén att vara kär, alltså att man på grund av sin ensamhet och andra "brister" reparerar dessa hål med hjälp av någon annan.

onödigt elak: haha

vet inte, alltså, via patriarkatet fick dessa "lågbegåvade" verktyg att kunna ta/skaffa vad de behövde ändå, men förstår inte exakt varför de skulle lida nu? de enda som jag kan tänka stämmer in på dessa som kommer få hemska liv är sådana som har konstiga föreställningar om livet och vad de själva är kapabla till osv, det är kanske delvis genetiskt men inget som är hugget i sten
Kvinnor behövde en man som kunde försörja dem, och de fick inte ha sex utan ett äktenskap så om de ville ha sex var de tvungna att gifta sig. Ofta fick de själva inte välja make osv. 

Menade inte att själva begåvningen skulle vara genetisk. Tror att i "avlingsritualen" var bra gener var kvinnans uppgift medan mannen behövde vara bra beskyddare osv (bra pappa lol) osv. Därför attraheras män till utseende och kvinnor till egenskaper. De svaga männen skulle inte kunna beskydda familjen och därför attraherades ingen till dem och de dog utan att föra vidare sina gener. 
Tråden handlar om sexuell attraktion och inte kärlek
mynona: funkar inte så. Kärleken är ett mysterium som svårligen kan förklaras. LedsenHjärta

Det är inte alltid attraktiva människor som får barn: snygga människor får kanske ha sex med fler partners, men mindre attraktiva människor kanske oftare får fasta förhållanden där större chans finns att lägga ifrån sig preventivmedlet och producera barn? BlinkWhat say you to that? 

mynona: funkar inte så. Kärleken är ett mysterium som svårligen kan förklaras. LedsenHjärta

Det är inte alltid attraktiva människor som får barn: snygga människor får kanske ha sex med fler partners, men mindre attraktiva människor kanske oftare får fasta förhållanden där större chans finns att lägga ifrån sig preventivmedlet och producera barn? BlinkWhat say you to that? 


Bööööörg:
Kvinnor behövde en man som kunde försörja dem, och de fick inte ha sex utan ett äktenskap så om de ville ha sex var de tvungna att gifta sig. Ofta fick de själva inte välja make osv. 

Menade inte att själva begåvningen skulle vara genetisk. Tror att i "avlingsritualen" var bra gener var kvinnans uppgift medan mannen behövde vara bra beskyddare osv (bra pappa lol) osv. Därför attraheras män till utseende och kvinnor till egenskaper. De svaga männen skulle inte kunna beskydda familjen och därför attraherades ingen till dem och de dog utan att föra vidare sina gener. 


Bööööörg: Kvinnor behövde en man som kunde försörja dem, och de fick inte ha sex utan ett äktenskap så om de ville ha sex var de tvungna att gifta sig. Ofta fick de själva inte välja make osv. Menade inte att själva begåvningen skulle vara genetisk. Tror att i "avlingsritualen" var bra gener var kvinnans uppgift medan mannen behövde vara bra beskyddare osv (bra pappa lol) osv. Därför attraheras män till utseende och kvinnor till egenskaper. De svaga männen skulle inte kunna beskydda familjen och därför attraherades ingen till dem och de dog utan att föra vidare sina gener.
de dåliga/svaga männen dog ju av olika anledningar, det var fan konkurrens på den tiden samt ingen hjälp att få om man hamnade i skiten

onödigt elak: hehe, jasså? enligt mig kan det röra sig om fullständig förståelse och acceptans som två människor kan ha mellan varandra (väldigt ovanligt) eller att man är kär i idén att vara kär, alltså att man på grund av sin ensamhet och andra "brister" reparerar dessa hål med hjälp av någon annan.
Ja, och kan du förklara den ovanliga känslan av emotionell förståelse? Man kan ge en ytlig skiss på en förklaring, men vad jag menar är att det är svårt att förklara det rationellt, just eftersom det handlar om känslor. Många andra förhållanden kan förklaras med psykologiska behov man tror att den andras egenskaper kan komplettera, men jag talade om den typ av kärlek du nämnde först.

Bööööörg: De svaga männen skulle inte kunna beskydda familjen och därför attraherades ingen till dem och de dog utan att föra vidare sina gener.
Nej, kvinnorna gifte sig med de starka männen för att de inte kunde klara sig själva, men om de tände på de vackra svaga männen, kunde de vara otrogna med dem i hemlighet. 

Bööööörg: Tråden handlar om sexuell attraktion och inte kärlek
Det förändrar inte saken så mycket. Man kan knulla 132 snygga män utan att få barn med dem, men man kan bli ihop med en oattraktiv man för att man älskar honom, och då är det honom man skaffar barn med. 

Bööööörg: ja, ingen kvinna ville ha en man som kunde dö när som helst
Jo, men hon gifte sig inte med honom. 

onödigt elak: och ja, "Kärlek" som något vanligt förekommande uppfanns väl i överklassens fantasi 
Nej, kärlek har alltid funnits och varit ett motiv i olika skrifter, myter och legender så långt tillbaka man kan spåra människan. Men den stora skillnaden är att nu har människor för första gången i historien öppet förhållanden med dem de älskar. Synen på kärlek är alldeles enormt förändrad. Nu har kärlek med äktenskap och officiella förhållanden att göra. Förr så hade kärlek med otrohet att göra, och kärleksförhållanden var något man hade i hemlighet. Man gifte sig inte för kärlek. Inte i någon samhällsklass. I alla samhällsklasser gifte man sig av olika praktiska skäl, även om dessa praktiska skäl skilde sig lite mellan klasserna: överklassen ville kombinera ihop olika egendomar, kontakter och efternamn, arbetarna ville ha ett till par arbetande händer: faktiskt tog man mer hänsyn till känslor inom arbetarklassen därför att de var tvugna att arbeta sida vid sida, men kärlek handlade det aldrig om. Både överklassens romaner och arbetarklassens folksagor beskriver kärlek som en fruktansvärd kaoskraft som får paret att svika sina familjer och rymma tillsammans, och det slutar alltid olyckligt. 

mynona:
Nej, kvinnorna gifte sig med de starka männen för att de inte kunde klara sig själva, men om de tände på de vackra svaga männen, kunde de vara otrogna med dem i hemlighet. 

Det förändrar inte saken så mycket. Man kan knulla 132 snygga män utan att få barn med dem, men man kan bli ihop med en oattraktiv man för att man älskar honom, och då är det honom man skaffar barn med. 

Jo, men hon gifte sig inte med honom. 

Nej, kärlek har alltid funnits och varit ett motiv i olika skrifter, myter och legender så långt tillbaka man kan spåra människan. Men den stora skillnaden är att nu har människor för första gången i historien öppet förhållanden med dem de älskar. Synen på kärlek är alldeles enormt förändrad. Nu har kärlek med äktenskap och officiella förhållanden att göra. Förr så hade kärlek med otrohet att göra, och kärleksförhållanden var något man hade i hemlighet. Man gifte sig inte för kärlek. Inte i någon samhällsklass. I alla samhällsklasser gifte man sig av olika praktiska skäl, även om dessa praktiska skäl skilde sig lite mellan klasserna: överklassen ville kombinera ihop olika egendomar, kontakter och efternamn, arbetarna ville ha ett till par arbetande händer: faktiskt tog man mer hänsyn till känslor inom arbetarklassen därför att de var tvugna att arbeta sida vid sida, men kärlek handlade det aldrig om. Både överklassens romaner och arbetarklassens folksagor beskriver kärlek som en fruktansvärd kaoskraft som får paret att svika sina familjer och rymma tillsammans, och det slutar alltid olyckligt. 
I den moderna tiden (patriarket) har kvinnor gift sig med svaga män för försörjningens skull och vart otrogna med starka män. 

Och även i nuläget dras tjejer till "starka" män, det är därför (svaga) killar alltid gnäller om att tjejer kräver så mycket av män nuförtiden.   Det handlar förstås inte om muskelstyrka utan hur väl anpassad man är för att överleva och ta hand om familjen i det rådande samhället. Om en man kan knulla 123 kvinnor men ingen tjej vill "behålla" honom saknar han förmodligen vissa egenskaper som krävs för att vara en bra far/familjebeskyddare. Att knulla 123  kvinnor och direkt lämna dem kallas att vara ansvarslös, ingen bra egenskap.

Förr i tiden fanns dessutom inte preventivmedel som tillät att knulla 123 män utan att risken att bli gravid skulle vara stor.

mynona: Ja, och kan du förklara den ovanliga känslan av emotionell förståelse? Man kan ge en ytlig skiss på en förklaring, men vad jag menar är att det är svårt att förklara det rationellt, just eftersom det handlar om känslor. Många andra förhållanden kan förklaras med psykologiska behov man tror att den andras egenskaper kan komplettera, men jag talade om den typ av kärlek du nämnde först.
sitter väl ihop med vårt bekräftelsebehov kan jag tänka mig.
mynona: Nej, kärlek har alltid funnits och varit ett motiv i olika skrifter, myter och legender så långt tillbaka man kan spåra människan. Men den stora skillnaden är att nu har människor för första gången i historien öppet förhållanden med dem de älskar. Synen på kärlek är alldeles enormt förändrad. Nu har kärlek med äktenskap och officiella förhållanden att göra. Förr så hade kärlek med otrohet att göra, och kärleksförhållanden var något man hade i hemlighet. Man gifte sig inte för kärlek. Inte i någon samhällsklass. I alla samhällsklasser gifte man sig av olika praktiska skäl, även om dessa praktiska skäl skilde sig lite mellan klasserna: överklassen ville kombinera ihop olika egendomar, kontakter och efternamn, arbetarna ville ha ett till par arbetande händer: faktiskt tog man mer hänsyn till känslor inom arbetarklassen därför att de var tvugna att arbeta sida vid sida, men kärlek handlade det aldrig om. Både överklassens romaner och arbetarklassens folksagor beskriver kärlek som en fruktansvärd kaoskraft som får paret att svika sina familjer och rymma tillsammans, och det slutar alltid olyckligt.
jag viker mig Söt