Aviseringar
Rensa alla

sovjetunionen


Ämnesstartare

iosib:

i människoliv, eller?

Yes.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

iosib:

han har fel ibland. jag litar inte blint på allt han säger, men jag tar det i åtanke

Bra tänkt [y] Måste fundera ut lite mer var jag står eftersom de där sabla testen känns felaktiga, resultatet var åtminstonde korkat, Har i alla fall det stora hela [y] Behöver bara arbeta ut detaljerna! Sen jävlar [cool]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

iosib:

auktoritär socialistisk stat (Du röstade på detta alternativ)


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

iosib:

auktoritär socialistisk stat

Under Lenin.

iosib:

smygkapitalistisk stat (Du röstade på detta alternativ)

Under Stalin.

Typ. Fast "auktoritär socialism = statskapitalism" mer eller mindre, så det går lite ihop.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

iosib:

auktoritär socialistisk stat (Du röstade på detta alternativ)

Inget annat har som Sovjetunionen bidragit till en negativ attityd mot socialism. Nu tror jag hur som helst inte att vägen till kommunismen är möjlig, det strider helt enkelt för mycket mot den mänskliga naturen. Krossar man ett klassamhälle kommer det inte dröja länge innan det uppstår ett nytt


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

iosib:

kommunistisk stat (Du röstade på detta alternativ)

= Gemensam produktion och gemensamt ägande.

iosib:

auktoritär socialistisk stat

= Gemensam produktion med stark ledare.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Art deco:

= Gemensam produktion med stark ledare.

Hela delen med "gemensam" försvinner ju just ifall man har ledare. Det blir ju ledarens egendom och produktion.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Konsumtionshets:

Hela delen med "gemensam" försvinner ju just ifall man har ledare. Det blir ju ledarens egendom och produktion.

Proletariets diktatur försäkrar den gemensamma produktionen från privata aktörer?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Art deco:

Proletariets diktatur försäkrar den gemensamma produktionen från privata aktörer?

Det är inte gemensamt om inte alla inom gemenskapen har bestämmanderätt? Så fort det finns en ledare är det ju denna som äger och inte folket själva.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Konsumtionshets:

Så fort det finns en ledare är det ju denna som äger och inte folket själva.

Varför ansåg Karl Marx (och många fler socialister) att proletariets diktatur är en nödvändighet?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Art deco:

Varför ansåg Karl Marx (och många fler socialister) att proletariets diktatur är en nödvändighet?

varför ansåg utopiska socialister att finansiärer var en nödvändighet? personliga åsikter.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

iosib:

idioti.se(Du röstade på detta alternativ)


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Art deco:

Varför ansåg Karl Marx (och många fler socialister) att proletariets diktatur är en nödvändighet?

Antagligen för att Karl Marx (och många fler socialister) var/är helt dumma i huvudet? Vem bryr sig om vad nån virrig gammal gubbe satt och inbillade sig, bättre att tänka lite själv.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Konsumtionshets:

Vem bryr sig om vad nån virrig gammal gubbe satt och inbillade sig, bättre att tänka lite själv.

Det finns alltid en ledartyp, ska vi skjuta alla som är lite framfusiga menar du? För även om individen inte har formell makt så kan denne influera folk, läs Hitler.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Art deco:

läs Hitler.

läs kapitalister.


   
SvaraCitera