Forumet - Svensk Vapenexport?

Svensk Vapenexport?

339 0 47
Sverige exporterar både vapen och licenser till våra inhemska vapen. Bofors kanoner var med redan under 2:a Världskriget och gjorde livet sur för Fritz och nu använder USA svenskdesignade pansarskott.

Personligen är jag för Svensk vapenexport. Men vad tycker resten av er på UM?

Och snälla allihop: bara konstruktiva och intelligenta svar. Personangrepp undanbedes!
När ett företag/"uppfinnare" patenterar ett vapen. såsom Eugene Stoner med sin AR-15 (blev senare M16) eller som Heckler und Koch med G3 tar man patent/licens på den.

Om en annan firma vill tillverka vapnet måste de betala licensägaren för rätten att producera vapnet. Typ som copywright.

Exempel: Svenska AK5 och A4 tillverkas av Bofors som köpt licenserna från Fabrique National och Hekcler und Koch.

det här var off-topic, försök att ta ställning till frågan [smile]

Spana också in:

värdeuppgift:

då exporterar vi licenser att tillverka, inte någon licens till vapen


det är en defineringsfråga. om ingen hade uppfunnit vapnet hade ju ingen kunant använda det till att döda någon eller hur?
min uppfattning är att de som uppfinner, producerar och distribuerar vapen har lika mycket blod på händerna som de som använder dem.
Krille66690:

och nu använder USA svenskdesignade pansarskott.


Tycker jag är hemskt. USA förstör nationer i mellanöstern som om det vore barnlek, och när invandrare flyr från det drabbade landet vill man helt plötsligt strypa invandringen här när Sverige själva bidrar till massmorden... [rolleyes] Funkar väl så överallt i denna värld, antar jag.. Så länge man själv mår bra så är det väl okej?
Krille66690:

och nu använder USA svenskdesignade pansarskott


Fyfan vilka old news du kommer med. USA använder sig av mycket som är svenskt...

ohYEA_:

Tycker jag är hemskt. USA förstör nationer i mellanöstern som om det vore barnlek


Vilka länder syftar du på? Ska svenska företag hållas ansvariga för vad köparen gör med det de köpt?
Diabolus:

Ska svenska företag hållas ansvariga för vad köparen gör med det de köpt?


"Nja". Om jag säljer en kofot till någon och denne begår inbrott så är inte det mitt fel.
Om jag säljer atombomber till Hamas och de spränger Israel så är det mitt fel.

De två vitala skillnaderna ligger i:
1. I det andra exemplet är det sålda föremålet specifikt avsett för att skada/döda människor.
2. Den köpande parten har en dålig historia av att använda föremålet till fel saker. Med andra ord kunde jag förutse att risken att mitt föremål används på fel sätt var stor.

Jag skulle t.om. säga att skillnad 2 är tillräcklig. Om jag säljer en kofot till en ökänd inbrottstjuv så spelar det ingen roll vad kofoten är designad för, det är fel ivf.

Juridiskt ansvariga för vad de redan har sålt? Nej, det tycker jag inte.
Förbud mot att sälja mer? Ja, det tycker jag.
Stringburka:

1. I det andra exemplet är det sålda föremålet specifikt avsett för att skada/döda människor.


Det exemplet som du gav med atombomb har dock en helt annan avsedd funktion än den du nämnde. I dagens värld är atombomber avsett för att avskräcka våld. Inte tvärtom..

Stringburka:

2. Den köpande parten har en dålig historia av att använda föremålet till fel saker. Med andra ord kunde jag förutse att risken att mitt föremål används på fel sätt var stor.


Fel saker enligt vem? Vem säger att just din, eller ohYEA_s åsikt är den rätta om vad som är fel och vad som inte är fel?

Stringburka:

Juridiskt ansvariga för vad de redan har sålt? Nej, det tycker jag inte.
Förbud mot att sälja mer? Ja, det tycker jag.


Jag tycker att det är självklart att man ska få stödja något annat land såväl ekonomiskt som med militära medel. Men om vi däremot pratar om hur Bofors säljer till både Indien och Pakistan så är jag med på att det borde finnas begränsningar. Där är det uppenbart bara i ekonomiskt vinstsyfte. Dubbelmoral kan man även kalla det när man stödjer två parter som strider mot varandra.

Sveriges försäljning till USA har jag inget emot.