Var ju ett ganska o-radikalt förslag från ett gäng högerextremister som arbetar för storföretagarnas diktatur. Detta är ju trots allt människor som skulle avskaffa all arbetsrätt och tvinga oss att arbeta gratis 24 timmar om dagen ifall de fick fria tyglar. Men visst, idiotiskt förslag.

Nachac:

Något skit måste de ju ha läst.

säker på det? jag menar, förslaget antyder att de inte läst särskilt mycket. om de då inte är ute efter att irl-trolla, men jag har svårt att föreställa mig varför de skulle ha mandat från sina medlemmar att göra detta. jag menar, trolla kan luf göra. sn är trots allt beroende av de spillror av förtroende som vissa verkar ha för dem, till skillnad från andra institutioner som säkert är mer än villiga att irl-trolla för att starta en debatt.

Leijonsparf:

varför skulle det vara av ondo idag?

Min poäng (och SN) var snarare: Är det här något som leder till arbete?

En av anledningarna till att SN framför detta är därför att vi står inför en åldrande befolkning och därmed sjunkande arbetskraft. Det är därför mycket berättigat att fråga sig hur vi får människor att utbilda sig till sådant det finns en efterfrågan på och inte sådant som tar resurser och inte leder till ett jota. Men som sagt, jag ställer mig inte bakom en sådan lösning.

Leijonsparf:

säker på det?

Man blir ju tveksam.

Pickaboo:

Min poäng (och SN) var snarare: Är det här något som leder till arbete?

språkstudier? definitivt. jag kan ha missuppfattat kursens syfte, men seriöst, man läser skitmycket om dylika saker inom språkkurser överlag. säg, genom hela grundskolans och gymnasiets undervisning i svenska språket, något som förmodligen fyller ett rätt viktigt syfte. så, är det du kritiserar språkstudier på högre nivå, eller är det att det undervisas i japansk haiku på svenska högskolor? att det rör sig om språkstudier är ju rätt givet, om du ser på förkunskapskraven.

Leijonsparf:

är det du kritiserar språkstudier på högre nivå, eller är det att det undervisas i japansk haiku på svenska högskolor?

Är detta en del i ett program, exempelvis tolk, visst! Skitviktigt. Det här kanske var ett dåligt exempel med tanke på förkunskapskraven (trots att jag har svårt att se hur haiku-expert möjligtvis skulle kunna leda till något självförsörjande arbete). Problemet jag vill åt däremot är när t.ex. arbetslösa människor väljer strökurser som "hobby" snarare än något konkret man har nytta av senare. Jag har själv gjort detta - i gymnasiet valde jag Filmkunskap A, vilket i sig var otroligt intressant, men som var fullständigt syfteslös i min utbildning och i arbetslivet.

Jag tror att det är detta SN vill åt - att man ska läsa sådant som leder till något arbete.

Pickaboo:

Jag tror att det är detta SN vill åt - att man ska läsa sådant som leder till något arbete.

Lustigt att ni ena stunden pratar om "individens frihet", och i nästa försöker komma på hur ni ska tvinga folk att läsa vissa saker.

Pickaboo:

Är detta en del i ett program, exempelvis tolk, visst! Skitviktigt.

du anser inte att språkkunskaper är meriterande i andra yrken också? det är märkligt, för jag känner spontant att språkkunskaper är väldigt relevant i en hel del sammanhang, och inom väldigt många yrken. tolk och dylikt är ju rätt givet, men inom alla yrken där man kan förväntas ha kontakt med personer som talar dessa språk (många) är det ju kraftigt meriterande. om du drev ett företag och fick möjlighet att välja mellan två personer, varav en behärskar japanska och en inte gör det, vilken hade du valt? kontakt över nationsgränser är trots allt rätt jävla viktigt i skapligt många brancher.

Pickaboo:

i gymnasiet valde jag Filmkunskap A, vilket i sig var otroligt intressant, men som var fullständigt syfteslös i min utbildning och i arbetslivet.

grejen med gymnasiet är att 80% av allt man lär sig saknar direkt relevans för senare yrkesliv. vinsten är ju indirekt. eller anser du att naturelever ska sluta läsa samhällskunskap, exempelvis?

Rödingajäveln:

Lustigt att ni ena stunden pratar om "individens frihet", och i nästa försöker komma på hur ni ska tvinga folk att läsa vissa saker.

Läs tråden kanske, jag har tagit avstånd från det i ungefär 75% av inläggen. Det här påminner mig snarare om något statssocialiskt skit när "staten" (men istället SN) vill välja och styra i rätt riktning. Även om deras frågeställning, nämligen att vi bör välja utbildningar som leder till arbeten, är helt riktig.

Leijonsparf:

du anser inte att språkkunskaper är meriterande i andra yrken också?

jo. jag pratar inte om språk i allmänhet, jag pratar om dessa märkliga skitkurser som ur sitt sammanhang är helt värdelös.

Pickaboo:

Problemet jag vill åt däremot är när t.ex. arbetslösa människor väljer strökurser som "hobby" snarare än något konkret man har nytta av senare.

Leijonsparf:

grejen med gymnasiet är att 80% av allt man lär sig saknar direkt relevans för senare yrkesliv. vinsten är ju indirekt. eller anser du att naturelever ska sluta läsa samhällskunskap, exempelvis?

fast utbildningen i sig ger ju en helhet. om jag läser 95% matte och avslutar med 5% "festmåltider a" bryter det ju uppenbarligen på ett märkligt sätt som helt saknar sammanhang. istället för att läsa filmkunskap hade jag gärna så här i efterhand tagit introkurs i affärsjuridik eller något annat jag faktiskt har nytta av nu på universitet och därmed i arbetslivet.

Sveriges studentkår varnade om detta att trenden fortsätter så kommer det att kosta att gå i skolan.

Pickaboo:

Även om deras frågeställning, nämligen att vi bör välja utbildningar som leder till arbeten, är helt riktig.

ifall den mentaliteten genomsyrade hela universitetet skulle universitetet inte längre spela den samhälleliga roll universitetet bör spela.

internet:

ifall den mentaliteten genomsyrade hela universitetet skulle universitetet inte längre spela den samhälleliga roll universitetet bör spela.

Okej, jag omformulerar mig:

Det som menas är att det inte är någon bra idé att staten skall subventionera utbildningar till områden med arbetslöshet. Särskilt inte som det samtidigt är underskott på andra högutbildade yrkeskategorier.

Pickaboo:

jo. jag pratar inte om språk i allmänhet, jag pratar om dessa märkliga skitkurser som ur sitt sammanhang är helt värdelös.

men det faktum att du valde en kurs som uppenbarligen har ett tydligt syfte och ger en tydlig konkurrensfördel tyder lite på att du helt räknat bort kurser som inte på ett uppenbart sätt anknyter till utbildningen, men som ändå i många fall kan leda till en värdefull breddning av kunskaper och således en uppenbar konkurrensfördel. men det kanske inte låter lika bra som att kritisera studier av japansk haiku.

Pickaboo:

istället för att läsa filmkunskap hade jag gärna så här i efterhand tagit introkurs i affärsjuridik eller något annat jag faktiskt har nytta av nu på universitet och därmed i arbetslivet.

det hade du kunnat. men tycker du på allvar att utbildning, även på gymnasienivå, helt ska handla om att förbereda eleverna för yrkeslivet på ett direkt vis? jag menar, större delen av gymnasiet handlar (som jag sagt många gånger innan) inte bara om att slussa vidare eleverna till högre utbildningar och slutligen arbetslivet. det handlar i hög utsträckning om att öva upp förmåga tills samarbete, allmänbildning och mer generell kompetens. detta kan precis lika gärna ske genom filmkunskap, och jag är av uppfattningen att folk har lättare för att lära sig om de läser saker som de genuint uppskattar. det kan man seriöst offra 50 gymnasiepoäng på utan att det skadar någon. även att bredda sina kunskaper har ett egenvärde, både för personlig utveckling, kommande studier och (eventuellt indirekt) på kommande lönearbete. jag ser detta som något man bör ta tillvara på, snarare än att avskriva det som "flumskola".

Jag har sagt det jag vill säga. Det känns faktiskt totalt skittråkigt att diskutera med dig. Säger jag

A: "jag tycker djur i bur är fel", så säger du
B: "så du menar att burar alltid är fel, även om man fraktar farligt avfall?"

Du lyckas på något vis dra oerhört långdragna slutsatser och formulerar saker åt mig ungefär hela tiden.

Men jag kan sammanfatta det jag tycker så du vet det:

Med en åldrande befolkning och sjunkande arbetskraft som kommer att utsättas för stenhård konkurrens av BRIC-länder och emerging markets så anser jag att det är berättigat att ställa sig frågan hur man får människor att söka sig till sektorer där det finns arbete, och inte läser sådant man vill "för skojs skull". Givetvis ska man få göra det också, men kärnfrågan är: skall staten subventionera detta på samma sätt som en utbildning som leder till något konkret? Det är det det handlar om. Och det är värt att fundera på, åtminstone om man inser att resurser är begränsade och att detta avgör mycket i Sveriges framtid.

Humaniora är jätteviktigt och får absolut inte nedprioriteras. De kurser jag talar om finns inom alla områden, och jag tycker inte att dessa märkliga kurser man läser som sin hobby skall subventioneras på samma sätt. Då får man göra det själv.