Forumet - Sverige behöver invandring.. eller?

Sverige behöver invandring.. eller?

2837 0 183
Man brukar ju höra från alla politiska partier utom ett att Sverige behöver invandring. Men varför då? Varför behöver vi fler människor i detta land? Vad blir bättre av fler människor?

Rent spontant känns det som att fler människor är det sista både Sverige och jorden globalt behöver..

Spana också in:

Vi har invadring av främst av ett skäl. Företagen vill ha billiga arbetare. Tar man konstant in en massa fattigt folk från tredje världen kommer det alltid finnas arbetslösa och folk som är vana vid att jobba för skitpengar. Det handlar om lönedumpning.

Invandringen är bra för de superrika, men extremt dålig för alla andra.
S3ON:

Fler tjejer behöver vi! Killarna kan stanna i sina hemländer!


Nej, det är orättvist, ska vara 50/50. Någon för alla.
Zodd:

Vem städar dina golv? Vem ska göra din kebab?
Vem ska göra mål i VM? Vem ska köra ambulans?
Vem ska vidga dina vyer? Vem ska lära dina barn?
Vem ska föra Sverige framåt när du bara vill tillbax?


Varför har vi skitjobb? Jo för vi har en massa överbliven desperat arbetskraft. Vi har en helt enorm ungdomsarbetslöshet, låt dem jobba istället för att ta hit svartfötter ifrån tredje världen.

Vi ska lära våra barn och vi ska köra våra ambulanser, Jag ser inte varför vi behöver somalier till detta?
Oj, det kräver nog egentligen en lite längre utläggning för att förklara varför det ser ut som det gör idag, får se hur det bär här.

Hela debatten kring invandringen har varit förljugen i decennier. Invandring är inte och har inte på något vis bidragit varken ekonomiskt eller socialt på minst två decennier.

Men ändå fortsätter vi med den, och det efter helt andra premisser än vad andra stora länder i Europa kört med. För till skillnad mot Sverige hade dessa en plan, man tog in många gästarbetare som skulle vara just gäster. Man skulle alltså inte ha dom här permanent utan bara tillfälligt. Men många blev ändå kvar, ifrån vilka började isolera sig och skapa egna små parallella samhällen. Belgien är ett väldigt bra exempel på detta, Tyskland likaså. England är förstås ytterligare ett, men där har problemen inte varit fullt lika tydliga förrän på senare år.

Sverige hade ingen plan, vi plockade på oss invandrare från alla världens hörn utan att ha ett program på hur man skulle föra in och integrera dom i samhället. Man satte dom i en lägenhet utan mycket till förpliktelser och så var det bra med det sen. Och med tiden fick man hitta på olika orsaker för att kunna rättfärdiga invandringen. Man började alltså i fel ände. Men plockade in människor först och kom upp med en anledning sedan. Vilket nog Sverige kan vara helt ensamma om i världen med att ha gjort. För i andra stora invandringsländer har man faktiskt uppgett ett skäl som det ekonomiska, att invandrare bidrar med kompetens som skulle göra det till ett rikare land, även om det i slutändan inte riktigt blev så.

Massinvandringen började tillta i början av 90-talet. I samband med Balkankriget så strömmades det många flyktingar hit. Strax före så hade Socialdemokraterna, som på den tiden fortfarande hade lite av det gamla kvar i sig, satt stopp för den ökade flyktingmottagandet. Det skedde -89 och kom att kallas för luciafördraget. Året därpå var det val och för att Borgarna med Bildt i spetsen skulle kunna ta regeringsmakten behövde man stöd från Folkpartiet där Bengt Westerberg satt som partiledare. Flyktingfrågan var folkpartiets stora slogan, och man gick till val på en mer generös flyktingpolitik. Och än idag så är han bland invandringskritiska kretsar är ökänd för sin notoriska bedrifter till den massinvandring vi har idag. För att gå med regeringen så krävde man att man upphävde detta luciafördrag, vilket man gjorde.

Mitt under den pågående massinvandringen som saknar måttstock så nåddes vi av en finanskris som gjorde att över hundratusen (har inga exakta siffror, räknar försiktigt) förlorade jobb. Främst i den offentliga sektorn som fick bantas ner. Med många svenskar som förlorade sina arbeten och en regering som inte förmådde bromsa invandringen så ledde detta till stora sociala problem. Skinskallerörelsen började få ny fart under vingarna. Det kom en lång rad av familjer som upplevt ett helvete på Balkan som inte kunde bryta sina mönster i sitt nya värdland. Liksom utlänningar bildade sina gäng så gjorde svenskarna det. Mångkulturen visade här sin slutprodukt, vad den gjorde och drev människor till - ojämsa, fientlighet och misstänkliggörande, som allt som ofta manifesterade helt öppet. Svensk arbetarklass fick praktiskt taget sina trappuppgångar omöblerade med ofta psykiskt pressade och fattiga människor som man inte delade något större med socialt. Man såg inte lika ut, hade inte samma namn, man hade inte samma traditioner och ofta kunde man inte heller tala samma språk.

I spåret av detta så började media göra synonym mellan all form av invandringskritik till skinskallarna. Och med ett la man locket på det som skulle bli invandringsdebatten. En sund debatt kunde härmed inte föras längre. Värt att nämna är att partiet Ny Demokrati förmodades ha kommit in i riksdagen tack vare dom tidiga invandringskritiska rösterna som höjdes under tidigt -90, men det var inte långt efter det som Ny demokrati också bröt igenom.

Men trots att dom sociala och ekonomiska problemen bara tilltagit och för varje år i en högre fart så släppte man inte fram invandringskritiska röster. Undersökningar och studier gällande invandringsrelaterade frågor gjorde man inte, och när dom väl gjordes så var dom inte särskilt lätta att få tag på. Media hade lagt locket på hela debatten.

I och med att media hade ensamt mandat om debatten så stod dom mer moderat sinnade invandringskritikerna utan någon större organisation eller fundament att arbeta på. Men med internets genombrott förändrades detta och man kunde nu med sin information nå ut till en stor publik utan några större omkostnader. Blågula frågor var en sån sida som var tidigt ute med sin information på nätet.

Mycket sakta så luckrades invandringsdebatten upp och fick liv, men till en början med mer eller mindre utan någon opposition. Likasinnade proffstyckare hyrdes in där man i morgonsofforna och allmäna"debatter" ägnade sig åt att mest ryggdunka varandra och allt som ofta kommentera invandringskritiker och företrädare i stort, utan att dom hade möjligheten att försvara sig själva.

Sverigedemokraterna som hade tagit stora kliv ur högerträsket kom att bli dom som förde dom invandringskritiska's talan. 2006 fick man flera procent av väljarnas röster och var inte långt ifrån att komma in. Offentlig media började känna att man tappade sin ensamrätt och fått konkurrens av engagerade människor och sällskap som spred information genom internetbaserade kanaler. Utan Internet hade inte Sverigedemokraterna varit där dom är idag. Utan en sida som politiskt inkorrekt (som f.ö är en av dom mest välbesökta sidorna i dag) hade Sverigedemokraterna inte varit i riksdagen.

Problemen hade helt enkelt blivit för stora, det gick inte att hålla tillbaka något som var en verklighet för så otroligt många där ute. Media försöker dock fortsättningsvis klinga sig fast vid sitt, om än uppluckrade mandat och försöka med alla möjliga medel att svärta ner Sverigedemokraterna.

För det är precis det enda man kan. Att svärta ner dom. För argumenten har dom inte, och det är för att dom inte finns. Det finns en rad spekulationer som produktivt folk på internet ägnat många timmar av sin fritid på att smula sönder. Man upprepar sig likt en repig LP-skiva med samma tomma, innehållslösa plattityder gång på annan.

Man är desperat, för som sagt. Man har börjat i fel ände, först är det människorna som ska hit, sen ska man finna argument för dom. Huvudprioriteringen har alltså varit att få hit människor, och bara få hit dom. Det har inte ens funnits några grundläggande ekonomiska skäl till det, för det finns över 30 års facit som bevisar att så inte vart fallet. Det är en missriktad välvilja som gjort att det ser ut som det gör idag. Det är en misslyckad politik som man desperat försökt att täcka upp. Det är vad media använt sitt mandat åt att göra. Men det har inte gått, för det går aldrig att gräva ner en sanning. Särskilt inte om det man försöker täcka upp hela tiden yttrar sig.

Över hela Europa så rör nationella och invandringskritiska röster fram sina positioner. Folken har helt enkelt fått nog. Flera Europeiska ledare har gått ut och öppet deklarerat mångkulturens misslyckande. För att kunna jobba vidare och lösa ett problem så måste vi först erkänna det. Men i Sverige har vi valt att gå helt emot den stundande diskursförändringen och målat upp den som en dyster framtid Europa går till mötes. Det är Sverige som står ensam kvar och proklamerar med en samhällsmodell som vi redan vet är misslyckad och ohållbar.

Det sista Sverige behöver ha är någon invandring. Vad vi behöver är ett nationellt medvetande där vi ska slå vakt kring vår kultur och stärka den. Vi behöver en gemenskap baserat på våra likheter och inte olikheter. Homogena samhällen är dom bästa och tryggaste att leva i. Erkänn misslyckandet, och jobba mot förbättring.
Frippe96:

Rent spontant känns det som att fler människor är det sista både Sverige och jorden globalt behöver..


Instämmer... Vi behöver inte mer folk hit. Det kommer sluta med att Sverige inte längre är Sverige (som det förvisso inte är sedan början av 2000-talet.) Sedan när vi väl tagit in tillräckligt enligt somliga partier så kommer vi tappa kontrollen och vikingarna kommer förflytta sig till nordpolen... (eller eventuellt till hawaii, då vi tappat lite av vår starkhet för kyla).

Nej jag är inte rasist. Tycker alla som verkligen behöver komma ska komma. Och likaså välkomna de som hittat en partner eller kommit hit av liknande anledning såsom intresse för sverige... (Vilket det inte är nu). De skall leva upp till samma regler.

Vi har väldigt stora problem att fianisera folket vi har. Och en sak är säker, oavsätt om det låter rasistiskt eller ej. Så länge vi inte kan ta hand om våra pensionärer så ska vi verkligen inte ta hand om utlänningar. När det är fixat så kan jag komma ändra åsikter. [smile]
Hela debatten blir bakåtvänd. För att riktigt förstå dilemmat i den här frågan måste man titta tillbaka på Sverige under 1980-talet. På 1980-talet var ett av politikernas viktigaste mål att få bort arbetslösheten. De som ledde det här arbetet var vänstern med socialdemokraterna som ledande parti. Under 80-talet var arbetslösheten väldigt låg, vi har aldrig kommit i närheten av lika låg arbetslöshetsnivå efter 90-talet. På 80-talet hade Sverige en fast växelkurs, vilket gjorde att man inte kunde höja räntan på bankerna. Staten kunde även gå in och begränsa hur mycket bankerna fick låna ut till människor.

När man har en så pass låg arbetslöshet blir företag tvungna att locka med höga löner för att få folk att ta jobb. Lönerna ökade alltså markant under 80-talet. När lönerna ökar stiger även inflationen (företagens varor och tjänster kostar mer). Detta gjorde att Sverige hade svårt att tävla med andra länder då vi hade hög inflation. Lösningen på detta under 80-talet var att devalvera, vilket innebär att man sänker kronans värde vilket gjorde att man åter igen kunde konkurrera med andra länder. På slutet av 80-talet bestämde man sig att man inte skulle devalvera något mer och gjorde då en sista devalvering.

I slutet av 80-talet gjorde man en enormt stor förändring i Sveriges politiska system som nästan ingen vet om. Världen inspirerades av nyliberala idéer. Dessa liberala idéer sa att det ska finnas en naturlig arbetslöshet och att det inte är värt att bekämpa. Man ska istället fokusera på inflationen. Ledande socialdemokrater (!) tog i slutet av 80-talet ett beslut om att bankernas utlånande inte längre skulle begränsas utav staten. Bankerna lånade då ut pengar okontrollerat. Eftersom man inte kunde höja räntan (då vi hade en fast växelkurs) så ledde det till slut till krisen under 90-talet. Många folk blev arbetslösa och efter detta har vi skaffat en flytande växelkurs och man ser arbetslösheten som en naturlig del i samhället och prioriterar inflationen, precis som liberalismen önskade.

Det jag ville komma till med detta är att alla riksdagspartier, utom möjligtvis vissa vänsterpartister, är för denna ekonomiska politik med hög arbetslöshet. Detta gäller även Sverigedemokraterna. Eftersom Sverigedemokraterna accepterar denna ekonomiska politik och indirekt accepterar en hög arbetslöshet, så kan man tydligt se hur löjligt det är med argumentet om att man ska ge svenskar arbete innan man släpper in fler invandrare. En naturlig arbetslöshet måste finnas i detta system och alltså är argumentet Sverigedemokrater använder om att inte släppa in invandrare på grund av "jobb åt svenskarna" ett argument baserat på okunskap och rasism. De statistiskt säkerställda rapporterna om att vi behöver invandrare för att klara framtiden är sanna, och jag tycker jag har förklarat varför nu.

Nej, en betydligt vettigare analys av frågan kan endast komma ifrån vänstern. Med en låg arbetslöshet som vänstern i början strävade efter så skulle inte problemet med utanförskap existera lika tydligt som idag, och mycket av rasismen skulle försvinna. Utanförskap drabbar ofta invandrare och det finns forskning på att utanförskap leder till kriminalitet. Att svenskar inte får jobb på grund av detta system som vi lever i skapar även det en aggressivitet emot invandrare, precis som de gjorde under 90-talets kris, och på samma sätt som Hitler fick makten.
Ganthuc:

För i andra stora invandringsländer har man faktiskt uppgett ett skäl som det ekonomiska, att invandrare bidrar med kompetens som skulle göra det till ett rikare land, även om det i slutändan inte riktigt blev så.


Var är dina belägg du detta påstående? Jag skulle visst säga att de är så. De flesta flyktingar som lyckades fly var välutbildade människor, inte många från arbetarklassen. Om du går efter personlig erfarenhet så kan jag berätta att på den sjukhusavdelning jag jobbar på är vår klinikchef en invandrare. Alla urologläkare på avdelningen utom 1 (Ej ST-läkare förövrigt) är invandrare. Utan dessa skulle alltså Västerås stå med en urologläkare som inte är färdig specialist. Detta är ett exempel, folk har säkert fler.
Ganthuc:

Mitt under den pågående massinvandringen som saknar måttstock så nåddes vi av en finanskris som gjorde att över hundratusen (har inga exakta siffror, räknar försiktigt) förlorade jobb. Främst i den offentliga sektorn som fick bantas ner.


Även detta skulle jag vilja att du förklarade. Det är ju tydliga samband mellan den ökade fattigdomen och skapandet av olika kriminella grupper. Vad får "skinnskallerörelsen" att skapas av sociala klyftor och inte kriminella invandrargrupper?

Ganthuc:

Men trots att dom sociala och ekonomiska problemen bara tilltagit och för varje år i en högre fart så släppte man inte fram invandringskritiska röster


Invandringskritiska röster har absolut släppts fram. Både ny demokrati och sverigedemokraterna deltog/deltar i debatten osv. Svenska folket vet om dessa rörelser och deras åsikter. Däremot vet inte många om den stora förändringen jag berättade om i tidigare inlägg som många inom vänstern tror på som största orsak till problemen i dagens samhälle.