Bakric:

Jag tror jag måste låna din underbara text och använda i ett skolarbete någon gång

Man tackar så mycket
La faktiskt för en gångs skull ner skälen i det jag skrev, hoppas att någon läser och finner inspiration av det där.

Hela debatten blir bakåtvänd. För att riktigt förstå dilemmat i den här frågan måste man titta tillbaka på Sverige under 1980-talet. På 1980-talet var ett av politikernas viktigaste mål att få bort arbetslösheten. De som ledde det här arbetet var vänstern med socialdemokraterna som ledande parti. Under 80-talet var arbetslösheten väldigt låg, vi har aldrig kommit i närheten av lika låg arbetslöshetsnivå efter 90-talet. På 80-talet hade Sverige en fast växelkurs, vilket gjorde att man inte kunde höja räntan på bankerna. Staten kunde även gå in och begränsa hur mycket bankerna fick låna ut till människor.

När man har en så pass låg arbetslöshet blir företag tvungna att locka med höga löner för att få folk att ta jobb. Lönerna ökade alltså markant under 80-talet. När lönerna ökar stiger även inflationen (företagens varor och tjänster kostar mer). Detta gjorde att Sverige hade svårt att tävla med andra länder då vi hade hög inflation. Lösningen på detta under 80-talet var att devalvera, vilket innebär att man sänker kronans värde vilket gjorde att man åter igen kunde konkurrera med andra länder. På slutet av 80-talet bestämde man sig att man inte skulle devalvera något mer och gjorde då en sista devalvering.

I slutet av 80-talet gjorde man en enormt stor förändring i Sveriges politiska system som nästan ingen vet om. Världen inspirerades av nyliberala idéer. Dessa liberala idéer sa att det ska finnas en naturlig arbetslöshet och att det inte är värt att bekämpa. Man ska istället fokusera på inflationen. Ledande socialdemokrater (!) tog i slutet av 80-talet ett beslut om att bankernas utlånande inte längre skulle begränsas utav staten. Bankerna lånade då ut pengar okontrollerat. Eftersom man inte kunde höja räntan (då vi hade en fast växelkurs) så ledde det till slut till krisen under 90-talet. Många folk blev arbetslösa och efter detta har vi skaffat en flytande växelkurs och man ser arbetslösheten som en naturlig del i samhället och prioriterar inflationen, precis som liberalismen önskade.

Det jag ville komma till med detta är att alla riksdagspartier, utom möjligtvis vissa vänsterpartister, är för denna ekonomiska politik med hög arbetslöshet. Detta gäller även Sverigedemokraterna. Eftersom Sverigedemokraterna accepterar denna ekonomiska politik och indirekt accepterar en hög arbetslöshet, så kan man tydligt se hur löjligt det är med argumentet om att man ska ge svenskar arbete innan man släpper in fler invandrare. En naturlig arbetslöshet måste finnas i detta system och alltså är argumentet Sverigedemokrater använder om att inte släppa in invandrare på grund av "jobb åt svenskarna" ett argument baserat på okunskap och rasism. De statistiskt säkerställda rapporterna om att vi behöver invandrare för att klara framtiden är sanna, och jag tycker jag har förklarat varför nu.

Nej, en betydligt vettigare analys av frågan kan endast komma ifrån vänstern. Med en låg arbetslöshet som vänstern i början strävade efter så skulle inte problemet med utanförskap existera lika tydligt som idag, och mycket av rasismen skulle försvinna. Utanförskap drabbar ofta invandrare och det finns forskning på att utanförskap leder till kriminalitet. Att svenskar inte får jobb på grund av detta system som vi lever i skapar även det en aggressivitet emot invandrare, precis som de gjorde under 90-talets kris, och på samma sätt som Hitler fick makten.

Ganthuc:

För i andra stora invandringsländer har man faktiskt uppgett ett skäl som det ekonomiska, att invandrare bidrar med kompetens som skulle göra det till ett rikare land, även om det i slutändan inte riktigt blev så.

Var är dina belägg du detta påstående? Jag skulle visst säga att de är så. De flesta flyktingar som lyckades fly var välutbildade människor, inte många från arbetarklassen. Om du går efter personlig erfarenhet så kan jag berätta att på den sjukhusavdelning jag jobbar på är vår klinikchef en invandrare. Alla urologläkare på avdelningen utom 1 (Ej ST-läkare förövrigt) är invandrare. Utan dessa skulle alltså Västerås stå med en urologläkare som inte är färdig specialist. Detta är ett exempel, folk har säkert fler.

lolig tråd.

det är självklart att länder hjälper länder och om folket dör i krig i ett land, ska man ta emot dom och hjälpa dom istället för att de skulle bli ihjälbombade i sina hemland, liksom. det finns bara EN värld, alla människor ska ha rätt till ett värdigt liv

Ganthuc:

Mitt under den pågående massinvandringen som saknar måttstock så nåddes vi av en finanskris som gjorde att över hundratusen (har inga exakta siffror, räknar försiktigt) förlorade jobb. Främst i den offentliga sektorn som fick bantas ner.

Även detta skulle jag vilja att du förklarade. Det är ju tydliga samband mellan den ökade fattigdomen och skapandet av olika kriminella grupper. Vad får "skinnskallerörelsen" att skapas av sociala klyftor och inte kriminella invandrargrupper?

Ganthuc:

Men trots att dom sociala och ekonomiska problemen bara tilltagit och för varje år i en högre fart så släppte man inte fram invandringskritiska röster

Invandringskritiska röster har absolut släppts fram. Både ny demokrati och sverigedemokraterna deltog/deltar i debatten osv. Svenska folket vet om dessa rörelser och deras åsikter. Däremot vet inte många om den stora förändringen jag berättade om i tidigare inlägg som många inom vänstern tror på som största orsak till problemen i dagens samhälle.

Ganthuc:

Utan en sida som politiskt inkorrekt (som f.ö är en av dom mest välbesökta sidorna i dag) hade Sverigedemokraterna inte varit i riksdagen.

Jag lämnar detta åt Nanna:

http://sverigesradio.se/sida/play.aspx?ljud=2869287

Bakric:

Jag tror jag måste låna din underbara text och använda i ett skolarbete någon gång

Då blir det nog IG.

Tennsoldaten:

Om du går efter personlig erfarenhet så kan jag berätta att på den sjukhusavdelning jag jobbar på är vår klinikchef en invandrare.

Kan även säga att han har kommit på ett instrument inom urologi som man nu använder och han har bidragit stort till forskningen om konstgjorda hjärtan. Jag är en liten beundrare. 🙂

acadi:

Vi ska lära våra barn och vi ska köra våra ambulanser, Jag ser inte varför vi behöver somalier till detta?

Personligen bryr jag mig inte ett skit om Julia Granberg från Västerås eller Karim Hussein från Jordanien får ett jobb generellt. Jag relaterar hellre till olika personer som människor. Varför är det viktigt för dig att kategorisera människor efter nationalitet?

I praktiken måste man förstås införa någon slags kvot och bli mycket bättre på att ta emot flyktingar i Sverige (ja, felet kanske ligger i hur man tar emot och förbereder flyktingar, inte själva antalet.)

MEN jag vill att ni som skriver att man bör minska eller sätta stopp för immigrationen till Sverige ska ställa er frågan VILKET HUVUDSYFTE man har till integrationen. Jag tycker att huvudsyftet naturligtvis är ATT SKYDDA dem som riskerar att dö pga krig, förföljelse, svält, naturkatastrofer och liknande.

Jag tar ett exempel: Majoriteten i ett samhälle (varav de flesta har ett jobb) röstar ja till att alla barn i landet ska ha rätt till sjukvård, oavsett ekonomiska tillgångar. Det beslutet gör man inte (hoppas jag) för att man vill generera vinst av dessa barn när de blir äldre. Det handlar om det mänskliga värdet.

Acadi, tycker du att alla människor är lika mycket värda?

Tennsoldaten:

Var är dina belägg du detta påstående? Jag skulle visst säga att de är så.

Nu var det två påståenden där och jag vet inte riktigt vilket du avser.

Men den svenska migrationspolitiken har sedan en tid tillbaka dominerats av asyl och anhöriginvandring. Det är ingen arbetskraftsinvandring som det är populärt att säga.

Tennsoldaten:

Även detta skulle jag vilja att du förklarade. Det är ju tydliga samband mellan den ökade fattigdomen och skapandet av olika kriminella grupper. Vad får "skinnskallerörelsen" att skapas av sociala klyftor och inte kriminella invandrargrupper?

En faktor är naturligtvis den sociala biten. Men kulturen förklarar den andra biten. Människorna som kommer över gränsen har annorlunda erfarenheter och andra värderingar som ibland står i konflikt med den svenska. Friktion uppstår vilket gör att man inte känner gemenskap med varandra. Kulturkrockar helt enkelt.

det är roligt att sming verkar tro att längst text vinner...

Ganthuc:

för att förklara varför det ser ut som det gör idag, får se hur det bär här.

Tack för att du tog dig tid

Tennsoldaten:

De statistiskt säkerställda rapporterna om att vi behöver invandrare för att klara framtiden är sanna, och jag tycker jag har förklarat varför nu.

Vilka rapporter pratar du om som är statistisk säkerställda och sanna? Att ta in massa invandrare nu flyttar bara problemet framåt samtidigt som det växer exponentiellt. Detta skapar ett system som ständigt kräver mer invandring och växande folkmängd, vilket jag tycker är en dålig lösning.

Tennsoldaten:

Nej, en betydligt vettigare analys av frågan kan endast komma ifrån vänstern.

Det faktum att du anser att vänstern är de enda som kan göra vettiga analyser säger ju en del..

Det finns ju ganska mycket forskning som säger att solidariteten och sammanhållningen är avsevärt högre i ett homogent samhälle där man kan identifiera sig med varandra. Samma forskning pekar ju även på problemen med hetrogena samhällen där olika grupper har fundamentalt olika värderingar och kultur, och att detta leder till minskad solidaritet och minskad samhörighet.

En "vi och dom" mentalitet uppstår oavsett om alla har jobb eller inte beroende på kulturella skillnader och värderingar.

Jag accepterar tex inte värderingar som är för könsstympning av barn och emot homosexualitet. Jag tycker båda dessa värderingar är fullständigt vidriga och jag känner noll solidaritet eller samhörighet med grupper som stödjer dessa åsikter. Detta alldeles oavsett ekonomisk bakgrund.

Vi behöver mer vargar, det är fakta.

Jag bryr mig fan inte huruvida Sverige eller "vi" behöver invandring. I värsta fall behöver många andra människor vandra in i Sverige. På grund av till exempel arbeten, relationer, eller i värre fall, hot och förföljelse.

I stället vill jag hävda att flytta på sig är en rättighet. En fri rörlighet för alla människor vore fantastiskt.

Men, i dag är det en utopi.

Om vi ska börja tänka på att "vi" "inte" "behöver" invandring, så kanske vi ska tänka på att andra länder inte "behöver" oss svenskar heller.

Heh, varför ska vi flytta från Sverige till andra länder när vi inte vill ta emot folk hit?

Frippe96:

Det finns ju ganska mycket forskning som säger att solidariteten och sammanhållningen är avsevärt högre i ett homogent samhälle där man kan identifiera sig med varandra.

Det stämmer helt och fullt. Exempel: en orsak till att män förr i tiden inte såg förtrycket av kvinnor var just på grund av synsättet att könen var så olika att det inte tjänade något till att jämföra dem, vilket gjorde att män inte kunde identifiera sig med kvinnor och därför inte kunde ha medlidande med dem. Ett annat exempel är de svarta slavarna i USA: där sade man att svarta och vita var så olika att de inte upplevde saker på samma sätt, något som rättfärdigade slaveriet. Heterosexuella fick lära sig att homosexualitet var något helt annorlunda från heterosexualitet och därför inte kunde jämföras, och därför kunde de också upprätthålla fördomarna. Samma sak för nazisterna och judarna i Nazityskland, etc.

Så det stämmer att solidariteten växer ju mer man kan relatera till en annan människa.

Men målet i slutändan måste vara att kunna relatera till alla eftersom att alla människor är lika: de har bara blivit olika pga omständigheterna.

Precis som män och kvinnor, svarta och vita var olika pga omständigheter, så är ju också muslimer och ateister olika pga omständigheterna.

Man bör inte tolerera sedvänjor som skadar andra, de ska avskaffas. Men man bör ha solidaritet även de som utövar dem.
Varför? Om man bara har solidaritet med dem man relaterar till så förhindras utvecklingen:

Genombrottet för jämlikhet mellan könen var just när män och kvinnor blev vänner och kunde relatera till varandra, för män kunde inte se orättvisorna förrän de förstod att kvinnor fungerade på samma sätt och därför kunde sätt sig i kvinnornas situation.
Avskyn för rasismen fick sitt genombrott först när vita kunde identifiera sig med svarta och sätta sig i deras situation. Toleransen för homosexualitet kom först när heterosexuella insåg att det inte fanns någon skillnad på sexualiteten.

Det känns därför som en viktig läxa att inte bara ha solidaritet med dem som är som en själv.

Det här går iofsg utanför trådens ämne, sorry