Forumet - Sverige tar täten i skatteligan

Sverige tar täten i skatteligan

4546 0 103
Hittills har Danmark haft världens högsta marginalskatt, men vid nyåret går Sverige upp i täten. Danmark, som haft en toppnivå på 62,3 procent sänker då taket till 55,4 procent. Därmed hamnar Sverige överst på listan med sina 56,7 procent, skriver Dagens Nyheter.

Siffrorna bygger på en genomgång som konsultföretaget KMPG gjort av skatterna i 88 länder.

Kommunalskatterna gör att nivån i Sverige varierar. I jämtländska Ragunda betalar höginkomsttagare 59 procent mot knappt 54 procent i skånska Vellinge.

Källa:
​Sverige tar täten i skatteligan

Spana också in:

Gentlemannen:

Rimligtvis vad folk tycker om detta, bra eller dåligt, fördelar och nackdelar och liknande.


Okej, nästa gång skriv en mer konkret frågeställning. Om du vill ha fler svar så är de bra och förklara vad detta innebär. Marginalskatt är kanske inget svårt för de insatta. Men tänk på målgruppen. DN har annan målgrupp än vad vi har här på UM.

Svar på tråden: Tycker de är förfärligt, men hoppas att vi är på väg ner med hjälp av alliansen. Marginalskatten är dock inte det viktigaste, utan hur mycket skatt vanliga Svenssons får betala. Speciellt lågavlönade.
Gentlemannen:

De gånger liberaler säger att de är för skatt så handlar det väl oftast om en övergångsperiod till ett liberalt samhälle där staten inledningsvis är finansierad av en låg platt skatt tills andra finansieringsformer finns och fungerar?


en liberal kan aldrig vara för skatt då det är stöld. en liberal kan egentligen inte ens vara för stat.
Tja, det finns ingenting som tyder på att höga skatter skulle vara dåligt, tvärt om. Om vi jämför nordiska högskatteländer (Norge, Sverige, Danmark, Finland) med en genomsnittlig skattesats på 47% av BNP med angloamerikanska lågskatteländer (USA, Kanada, Storbritannien, Irland, Nya Zeeland, Australien) med en genomsnittlig skattesats på 29% av BNP så noterar vi att BNP/Capita är nästan den samma, 36301,6 i lågskatteländerna resp. 37965,5 i högkatteländerna. Men tittar vi på andelen fattiga (inkomst under 50% av medianinkomsten) så utgör de 12,6% i lågskatteländerna mot 5,6% i högskatteländerna. Spädbarnsdödligheten ligger på 5,5% i lågskatteländerna mot 3,5% i högkatteländerna och BNP per arbetstimme ligger på 382 i lågskatteländerna mot 441 i högskatteländerna.

Överlag så kan man konstatera att de nordiska högskatteländerna har...

* Mindre fattigdom
* Mindre ojämlikhet
* Lägre spädbarnsdödlighet
* Marginellt högre BNP per capita
* Påtagligt mer fritid
* Lite högre produktivitet, mätt som BNP per arbetstimme

... i jämförelse med de angloamerikanska lågskatteländerna.


Det finns alltså ingen anledning att vara rädd för höga skatter.
Roslagsvatten AB:

en liberal kan aldrig vara för skatt då det är stöld.


Jag sa inte att en liberal var för skatt? Jag sa att många liberaler anser att förändra samhället över en natt kanske inte är den bästa lösningen utan att de strävar efter en mer mjuk övergång som kan innebär ett skattetryck på runt 1 - 10% de första åren medan en övergång till det skattefria samhället sker.

Roslagsvatten AB:

en liberal kan egentligen inte ens vara för stat.


Liberaler vill i regel ha nattväktarstaten, annars är du inne på anarkism. Just nattväktarstaten är väl den största skillnaden mellan liberalism och tex anarkokapitalism.
Spartakus:

* Mindre fattigdom


tunt argument, om en person vägrar jobba för att han inte vill, ska han då få bidrag? helt ärligt förtjänar vissa att leva i fattigdom
Spartakus:

* Mindre ojämlikhet


har inte med skatt att göra utan folkets inställning, höjer du skatten med 200% blir inte landet helt jämställt
Spartakus:

* Lägre spädbarnsdödlighet


högst har fattiga länder. vanligaste orsaken till spädbarnsdödlighet är brist på vatten, det beror på att dom länderna är sönderbombade och inte för att dom har låga skatter.
Spartakus:

* Marginellt högre BNP per capita


USA, japan, luxemburg som alla har lägre skatter har högre BNP per capita. sedan är BNP ett väldigt dåligt instrument att mäta med. svartjobb och hemmarbete finns inte med i den osv.

Spartakus:

Det finns alltså ingen anledning att vara rädd för höga skatter.


skatt är omoralisk stöld så det finns mkt att vara kritisk om
Gentlemannen:

Liberaler vill i regel ha nattväktarstaten, annars är du inne på anarkism. Just nattväktarstaten är väl den största skillnaden mellan liberalism och tex anarkokapitalism.


vet du ens vad anarkism är? anarkism vill upphäva äganderätten, bevarar du den är du anarkokapitalist.
Liberaler måste inte nödvändigtvis vilja ha en nattväktarstat då begreppet är ganska flumigt.
Roslagsvatten AB:

vet du ens vad anarkism är? anarkism vill upphäva äganderätten, bevarar du den är du anarkokapitalist.
Liberaler måste inte nödvändigtvis vilja ha en nattväktarstat då begreppet är ganska flumigt.


Anarkism är väl samlingsnamnet sen finns anarkokapitalism och anarkosyndikalism? [cute]
Gentlemannen:

Tar du bort staten så får du någon form av anarkism, inte liberalism.


nej, anarkokapitalism är liberalism på sin apex o är statlös.

fistforfight:

Anarkism är väl samlingsnamnet sen finns anarkokapitalism och anarkosyndikalism?


Gentlemannen:

Anarkism är samlingsnamnet, sedan så finns det olika inriktningar där vissa vill avskaffa äganderätten och andra vill ha kvar den, tex anarkokapitalism.


Nej, anarkism kräver följande:
*staten ska bort
*samhällshirarkin ska bort
*äganderättan ska avskaffas och nyttjanderätten ska införas.

anarkokapitalismen faller på sista punkten och är inte anarkism

EDIT: även samhällshirarkin kan diskuteras om anarkokapitalism faller på men jag hävdar att den inte gör det även om man kan anse motstatsen, det viktiga är iaf att det inte anarkism. kolla bara på flashback o andra forum där anarkokapitalism ligger under liberalism och anarkism under socialism
Roslagsvatten AB:

kolla bara på flashback o andra forum där anarkokapitalism ligger under liberalism och anarkism under socialism


Jag är själv mycket aktiv på Flashback och har varit det i flera års tid, bla inom deras liberalism-forum vilket jag besöker mer eller mindre dagligen. Liberalism är nära besläktat med anarkokapitalism, men det betyder inte att de är samma sak.

Men det är också anarkokapitalismen och anarkismen är nära besläktad då den enda egentliga skillnaden är anarkism med äganderätt och anarkism utan äganderätt.

När man talar om anarkism brukar man dela i denna i fem stycken huvudgrenar, individualanarkism, social anarkism, anarkafeminism, kristen anarkism och grön anarkism.

Anarkokapitalismen brukar anses vara besläktat med både liberalismen och individualanarkism, som skiljer sig från individualanarkismen främst genom att den är för kapitalism.

Just det där med kapitalism är också en sak som skiljer liberalismen från anarkokapitalismen. Liberalism tar inte ställning för olika ekonomiska system, däribland kapitalism, liberalismen anser att människorna ska vara fria att välja vilka ekonomiska system de vill så länge de inte bryter mot de negativa rättigheter som följer med liberalismen. Däremot är kapitalism det ekonomiska system som de flesta liberaler inklusive mig själv skulle välja att leva med.

Men det finns inget hinder i ett liberalt samhälle för att vissa går samman och lever helt kommunistiskt, andra går samman och lever i ekologiska kollektiv, andra går samman och väljer att leva ungefär som i dag osv.
Gentlemannen:

egentliga skillnaden är anarkism med äganderätt och anarkism utan äganderätt


vilket är ganska fundamenal skillnad ekonomiskt.


Gentlemannen:

Men det finns inget hinder i ett liberalt samhälle för att vissa går samman och lever helt kommunistiskt


precis, liberaler är ju inte emot kolektivism, enbart tvångskolektivism.
Gentlemannen:

Liberalism är nära besläktat med anarkokapitalism, men det betyder inte att de är samma sak


tolkningsfråga, då anarkokapitalism är liberalism på sin uttersta sida så ser jag det som en liberalisk tanke då både har samma syn på hur ekonomin är och ska skötas samt synen på skatt är densamma.