Forumet - Sverigedemokraterna Rätt eller Fel?

Sverigedemokraterna Rätt eller Fel?

2343 1 16
Efter en stund när jag surfa runt på facebook såg jag en post, det började som en helt vanlig post med några tänkvärda meningar tyvärr så gick den dock över till ett litet mer hån eller "idiot" förklaring till SD. 

"Din bil är tysk
Din vodka är rysk
Din pizza är italiensk
Din kebab är turkisk
Din demokrati är grekisk
Ditt kaffe är brasilianskt
Dina filmer är amerikanska
Ditt te är tamilskt
Din skjorta är indisk
Din bensin är saudiarabisk
Din dator är kinesisk
Din lagkapten i fotbollslandslaget är från Jugoslavien
Siffrorna du skriver är arabiska
dina bokstäver är latinska
...och du gnäller över att din granne är invandrare??
Dags att fundera ett varv till. I höst är det val. Låt oss rösta bort Sverigedemokraterna en gång för alla! Gilla, dela och sprid vidare!"
- Jonas Wikström

Som ni ser så börjar den som ett tänkvärt argument men övergår till ett angrepp emot SD. Jag tycker det är väldigt tråkigt att se sånt här samtidigt som det är roligt, flera personer har delat detta och själva skrivit meningar såsom; "Rösta bort SD för ett fritt demokratiskt land!", "Inget mer SD, vi är trötta på deras främlingsfientlighet!", "Ut med rasse jävlarna, fritt sverige!". Skulle även vilja påstå att så som det står i inlägget på facebook gäller alla land (nästan), tråkigt att se att man använder det som om det "bara" fanns i sverige.

Skulle säga att de som delat och Jonas Wikström själv är extrema hycklare, ett fritt sverige innebär att det är fritt för alla, samt fri röstning. De säger att de vill ha ett fritt land som är demokratisk genom att hetsa folk till att inte rösta på de dom vill, SD i detta fallet. Skulle självklart tyckt det var lika fel emot ett annat parti. Att stå för ett fritt Sverige innebär att man måste även låta politik som går efter de riktlinjer som är tillåtna, alltså ingen politik emot grundlagar eller människolagar, tycker även det är fel att  ALLTID  påstå att varje argument SD har är just emot invandring. De generaliserar SD som ett rasist parti, det är fel, jag kan deras politik, inget med deras politik är rasistiskt, dock försvarar jag ingen av de individuella personerna som är rasister, det är fel att vara rasist.

Vad tycker ni? Har jag rätt, fel eller inget av det? Kommentera gärna er åsikter.
Det där argumentet "din pizza är italiensk - rösta inte på SD" är förövrigt ett av de dummaste SD-motståndare använder sig av. SD har ju aldrig någonsin hävdat att det i ett Sverigedemokratiskt samhälle inte ska få finnas kulturella fenomen som kommit från andra länder. Det är ju inte det SDs politik handlar om överhuvudtaget.

Spana också in:

linus333:
Jo de är sant, syftar dock på alla anklagelser och "missförstånd" sin SD får emot sig?
Det ska väl också vara tillåtet i ett demokratiskt samhälle. Vill man kalla SD för ett rasistiskt parti får man väl göra det. Däremot gör ju något sådant att man dumförklarar sina egna argument och visar öppet att man inte har någon koll på varken SDs politik eller politik i stort.

NiklasW: Det ska väl också vara tillåtet i ett demokratiskt samhälle. Vill man kalla SD för ett rasistiskt parti får man väl göra det. Däremot gör ju något sådant att man dumförklarar sina egna argument och visar öppet att man inte har någon koll på varken SDs politik eller politik i stort.
Personligen tycker jag det är fel att uttrycka argument utan belägg för dem, man kan liksom inte kalla en person för idiot utan en "bra" förklaring?
Argument likt det du presenterade där är ett tecken på dålig allmänbildning, analys och kritiktänk. Det händer även ibland att den, i dess olika varianter, reciteras även på den här sidan vilket jag mest brukar skratta åt. Ofta funderar jag ens ifall de tror på vad de själv skriver för det är så fullkomligt korkat att du måste vara en "anti-anti-mångkulturalist" för att tro på den.

Men fritt kan i sammanhanget betyda väldigt mycket och det är inte ens säkert att din definition täcker in i hans kriterier för det. Kan tänka mig att han kan åsyfta frihet för alla att befinna sig här, vilket bevisligen SD är ett hinder för. Men är det ett bra exempel på frihetsbegränsningar och ett talande exempel att hålla emot SD? Skulle knappast tro det. Hur många skulle påstå att miljöpartiet är emot "frihet" om de satte sig emot att låta företag få dumpa kemikalier fritt i naturen? Alla står väl för frihet i någon mån men ofta krockar det mellan olika intressegruppers individuella syn på frihet och de gäller väl för dessa att vaka över vad de känner vara vettiga friheter. Det gör vi mellan att hålla en dialog och kontinuerliga diskussioner kring aktuella ämnen. Han tycker en sak, du en och slutligen jag också en. Och min åsikt är att det inte är ett särskilt odemokratiskt yttrande. Att vilja utestänga olika grupper från politiskt inflytande är fullt normalt och en naturlig del av maktfördelningen i vårt statsskick. Men det är att det måste gå till på ett just och rättvist sätt som inte kränker folkviljan.

linus333: "Din bil är tysk
Din vodka är rysk
Din pizza är italiensk
Din kebab är turkisk
Din demokrati är grekisk
Ditt kaffe är brasilianskt
Dina filmer är amerikanska
Ditt te är tamilskt
Din skjorta är indisk
Din bensin är saudiarabisk
Din dator är kinesisk
Din lagkapten i fotbollslandslaget är från Jugoslavien
Siffrorna du skriver är arabiska
dina bokstäver är latinska
...och du gnäller över att din granne är invandrare??
Dags att fundera ett varv till. I höst är det val. Låt oss rösta bort Sverigedemokraterna en gång för alla! Gilla, dela och sprid vidare!" - Jonas Wikström
Fast den där Jonas Wikström verkar ju vara mentalt efterbliven. Vad har produkter producerade utomlands att göra med frågan om man vill att staten ska slösa 100-tals miljarder på invandringen varje år?

Dealbreaker:
Fast den där Jonas Wikström verkar ju vara mentalt efterbliven. Vad har produkter producerade utomlands att göra med frågan om man vill att staten ska slösa 100-tals miljarder på invandringen varje år?
Tumme upp

Weeaboo: Och min åsikt är att det inte är ett särskilt odemokratiskt yttrande. Att vilja utestänga olika grupper från politiskt inflytande är fullt normalt och en naturlig del av maktfördelningen i vårt statsskick. Men det är att det måste gå till på ett just och rättvist sätt som inte kränker folkviljan.
Tumme upp

Weeaboo: Argument likt det du presenterade där är ett tecken på dålig allmänbildning, analys och kritiktänk. Det händer även ibland att den, i dess olika varianter, reciteras även på den här sidan vilket jag mest brukar skratta åt. Ofta funderar jag ens ifall de tror på vad de själv skriver för det är så fullkomligt korkat att du måste vara en "anti-anti-mångkulturalist" för att tro på den.

Men fritt kan i sammanhanget betyda väldigt mycket och det är inte ens säkert att din definition täcker in i hans kriterier för det. Kan tänka mig att han kan åsyfta frihet för alla att befinna sig här, vilket bevisligen SD är ett hinder för. Men är det ett bra exempel på frihetsbegränsningar och ett talande exempel att hålla emot SD? Skulle knappast tro det. Hur många skulle påstå att miljöpartiet är emot "frihet" om de satte sig emot att låta företag få dumpa kemikalier fritt i naturen? Alla står väl för frihet i någon mån men ofta krockar det mellan olika intressegruppers individuella syn på frihet och de gäller väl för dessa att vaka över vad de känner vara vettiga friheter. Det gör vi mellan att hålla en dialog och kontinuerliga diskussioner kring aktuella ämnen. Han tycker en sak, du en och slutligen jag också en. Och min åsikt är att det inte är ett särskilt odemokratiskt yttrande. Att vilja utestänga olika grupper från politiskt inflytande är fullt normalt och en naturlig del av maktfördelningen i vårt statsskick. Men det är att det måste gå till på ett just och rättvist sätt som inte kränker folkviljan.
Så du tycker det är rätt att fälla en demokratisk grupp med hjälp av argument med felaktiga eller falska belägg? Argumenten kan lika gärna vara okritiserade, icke-källkritiska med, det där tycker jag är fel. Att kritisera och tänka efter, att vara "individuell" är enligt myig varje människas ansvar, att inte tro blankt på det man hör, det lär man sig både i skolan och i sociala sammanhang trots det är folk som manipulerade när man trycker ner någon som redan sitter på knä.

Skulle inte säga att mitt argument tyder på en dålig allmänbildning snarare en synvinkel från där jag står i politiken, jag skulle inte få för mig än att rösta något annat än rött, men känner sympati för alla politiska parti.

Att använda falska eller felaktiga belägg till ens argument i politiska sammanhang är enligt mig fel, samt utan att jämföra ens eget argument emot andra. Att kunna tala snyggt och använda sig av retorik är en sak, men att få samma effekt av bra belägg och argument byggda på fakta är ett annat. Därför kränker det "folkviljan" som du säger enligt mig, skulle ett parti som grundar argument på detta sätt uttrycka sig starkt mot ett annat parti skulle det kränka mig, då visar det partiet att de inte klarar av att argumentera enligt mig.

linus333: Så du tycker det är rätt att fälla en demokratisk grupp med hjälp av argument med felaktiga eller falska belägg? Argumenten kan lika gärna vara okritiserade, icke-källkritiska med, det där tycker jag är fel.
Beror på. Alla partier tycker nog att kritiken man får består mycket av ofog, att framhäva sig själv på andras bekostnad är lite av hur det politiska maktspelet går till, även om det inte behöver innehålla så mycket substans alla gånger. Men om en grupp möter vad du menar vara oförtjänt kritik så reder det ofta ut sig på annat håll. I sverige har utveckling skett via alternativa medier och forum på internet med högt i tak där meningsutbyte och informationsflöde som annars inte blir tillåten på andra ställen i samhället. Jag talar givetvis om Flashback och Avpixlat här.

Men det finns även vägar inom etablerad media. Ibland tillåts kritiska artiklar gentemot den SD-kritik som förs, eller helt sonika sådant som går i linje med SD's politik. Än är kommunikationsvägarna rätt dåliga, men det reder ut sig med tiden. Sanningen kan man inte dölja hur långt som helst. Så över tid är risken väldigt liten att kritiken får stå oemotsagd. Utöver det här får du tänka på att det i politisk retorik inte finns några absoluta sanningar och någon objektiv rättskipning. Vissa kommer att hålla med i det som sägs, många kommer inte. Debatt uppstår och den som verkar mest övertygande är den som kommer att hålla i taktpinnen för stunden.

linus333: Skulle inte säga att mitt argument tyder på en dålig allmänbildning snarare en synvinkel från där jag står i politiken, jag skulle inte få för mig än att rösta något annat än rött, men känner sympati för alla politiska parti.
Oj, här verkar det ha blivit ett stort missförstånd!

Jag uttryckte mig nog inte tillräckligt tydligt i inlägget men jag talade faktiskt inte om de belägg du lade fram, utan den argumentationstekniken (bättre ord?) du kritiserade. Dvs den där om "din pizza är italiensk och din kebab turkisk". Just den tyckte jag var ett stendött argument mot SD och invandringskritiken.
Poängen är väl att man ska få tycka att de har rätt utan att frysas ut från fack, arbetsplatser och möteslokaler. Men så är det inte idag. Vänstern har ett järngrepp om media där man som enda fokus har att smutskasta SD så mycket som möjligt och få folk att inte vilja förknippas med dem.

Varför tror ni att samtliga media hela tiden tjatar om samma gamla vänsterämnen hela tiden så fort det blir debatt? Vård, skola, omsorg, feminism... det är ingen variation på debatten direkt, och det beror på att media för en målmedveten agendajournalistik med enda syfte att prata om något så mycket att folk till slut hjärntvättas att ta till sig det man säger.