Forumet - Terrorism?

Terrorism?

255 0 36
Kan det vara rättfärdigat? Jag tänker på typ att spränga några jävlar turkar på nåt kafé utan mer motstånd och attentat mot typ en ockupationsmakts soldater osv. Jag menar på att dom så kallade motståndsrörelserna (vilka dom flesta idag ser som goda) som kämpade mot nazistockupationen i Europa under andra världskriget använde taktiker som man idag skulle rubricera som terrorism, tyskarna själva kallade ju sitt åsiktsförtryck och sin partisanbekämpning för bland antiterrorism osv. Man sprängde järnvägsbroar, saboterade krigsproduktion osv. Min frågeställning är således: är terrorism alltid fel oavsett omständigheter och motståndare?

Spana också in:

Nintendo:

Måste det inte riktas mot civila mål för att klassas som terrorism? Finner det svårt att rättfärdiga det.


Nja inte alltid men det ska sprida nåt slags skräck och förvirring, om en självmordsbombare gick fram till en israelisk militärpostering vid västbanken så skulle ju det helt klart klassas som terrorism eller hur?

Nintendo:

Jag blir så lycklig av att få blanda in Jan i saker


ja det e mysigt [blush]
dazed_and_confused:

om en självmordsbombare gick fram till en israelisk militärpostering vid västbanken så skulle ju det helt klart klassas som terrorism eller hur?


Generalförsamling (den i FN) säger: Terrorism är en handling som syftar till att döda eller allvarligt skada civila eller icke-stridande, med avsikt att skrämma en befolkning eller utöva tvång på en regering eller en internationell organisation.

Men ja, det skulle bli klassat som terrorism. De som har primitiva vapen brukar bli kallade för terrorister. [cute]


Du borde läsa Madame Terror, där tar de upp sådant här, vad som är terrorist och inte! Dold text: ( förvisso så görs det i Fienden inom oss och diverse Hamiltonböcker också, men Madame Terror är på ett mer internationellt plan).

dazed_and_confused:

ja det e mysigt


(och jag fick nämna Jan igen! [blush]).
dazed_and_confused:

Den norska motståndsrörelsen som bekämpade Hitlers ockupationsmakt, skulle dom ha låtit bli?


Svår fråga. Han hade ju kunnat bekämpas på andra sätt. Ungefär som med religion, den har fört med sig både goda och dåliga saker. Hur kan vi veta hur världen hade sett ut nu utan religion? Det kan vi inte. Vi kan bara spekulerar och därmed inte komma fram till att t.ex. religion faktiskt bara är dåligt. Likadant med terorrism I guess.
Nintendo:

Generalförsamling (den i FN) säger: Terrorism är en handling som syftar till att döda eller allvarligt skada civila eller icke-stridande, med avsikt att skrämma en befolkning eller utöva tvång på en regering eller en internationell organisation.


Visserligen men wiki säger: "Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan')[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar. " å då utesluts inte det jag pratar om. Menar också just det att det är lite inflation över terrorsymptom eller vad man ska kalla det.

Nintendo:

(och jag fick nämna Jan igen! ).


[cheers]

Dear Madame:

Likadant med terorrism I guess.


då håller med varandra igen [crazy]