Forumet - Trusted - rankning, skulle det öka tryggheten på UM för nya användare?

Trusted - rankning, skulle det öka tryggheten på UM för nya användare?

720 0 102
Hej!

UM har många medlemmar och nya användare är utsatta för okända medlemmar av okänd ålder och av ibland tvivelaktig moral som t ex kan ha som syfte att manipulera och ta kontakt med unga tjejer och killar av sexuella orsaker. Vissa fall är självklara, andra människor är mer intelligenta och det är svårare att upptäcka de. Konversationen kanske bara sker över PM o.s.v.

Jag undrar om det kan vara bra att skapa en rankning av pålitlighet som kan läggas till intill användarnamnet? En typ av skala som baseras på kanske 3 st kategorier som sedan räknas om till ett medelvärde och därmed skapar en skala. Resultatet av "Trusted"-rankningen kan då röstas fram av medlemmarna på UM. Förslagsvis bör resultatet viktas så att det ger mer utslag om de som är mest aktiva och har varit längst tid på UM röstar, än när randoms röstar. Det kan även göras så att de som själva får höga pålitlighetspoäng får större sifferutslag när de röstar fram andras pålitlighet. Låter rimligt, eller?

Något sådant här kanske, ni förstår principen:
​Verkar inte gå att infoga bild, så här är länken.

Det skulle vara lättare för nya användare att veta vilka de kan lita mer på, och vilka som är mer opålitliga. Vad tycker ni om förslaget? Är det genomförbart och något som skulle förbättra tryggheten på UM?
Razorblade:

okända medlemmar av okänd ålder och av ibland tvivelaktig moral


jag delar din oro för den tvivelaktiga moral som råder här, förväntar sig folk att man ska behöva tänka efter innan man ligger med främmande människor man träffat på internet? sanslöst. jag vill ha en siffra bredvid användarnamnet som berättar om de är säkra att ligga med.

Razorblade:

Förslagsvis bör resultatet viktas så att det ger mer utslag om de som är mest aktiva och har varit längst tid på UM röstar, än när randoms röstar


så att de största trollen har mest att säga till om, alltså. det låter ju skitbra.
världens starkaste man:

Tanken är god, men det känns som att det skulle kunna utnyttjas ganska grovt.


Jag skrev bara ett utkast till förslag. Det behöver funderas mycket mer hur det kan göras stabilt så att kryphålen minimeras.

Leijonsparf:

förväntar sig folk att man ska behöva tänka efter innan man ligger med främmande människor man träffat på internet?


Tänk till lite va! Många här är unga och många mår dåligt och är i behov av stöd och bekräftelse. Man är inte så logisk i dessa fall så sluta vara så självgod och elitisk![tired]

Leijonsparf:

jag vill ha en siffra bredvid användarnamnet som berättar om de är säkra att ligga med.


Inte "säkra att ligga med" ditt pundhuvud, men mer trygga att ens ha kontakt med, att ens samtala med och våga diskutera med om lite tyngre frågor.

Leijonsparf:

så att de största trollen har mest att säga till om, alltså. det låter ju skitbra.


Troll brukar försvinna efter ett tag varför jag både skrev "mest aktiva" OCH "varit längst tid på UM". Dessutom verkar du ha ignorerat att jag skrev följande:

Razorblade:

Det kan även göras så att de som själva får höga pålitlighetspoäng får större sifferutslag när de röstar fram andras pålitlighet.


- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -

Åtta:


André Vifot Haas:


Jag kallar på er, ni Gudar från ovan, hör mina böner.[wink]

Vad anser ni? Är det praktiskt genomförbart (Åtta) och skulle det fungera rent socialt (André Vifot Haas)?

Spana också in:

Razorblade:

Tänk till lite va! Många här är unga och många mår dåligt och är i behov av stöd och bekräftelse. Man är inte så logisk i dessa fall så sluta vara så självgod och elitisk![tired]


det är svårt att inte vara självgod och elitistisk i sällskap av retarderade småstadsmongon.

Razorblade:

Inte "säkra att ligga med" ditt pundhuvud, men mer säkra att ens ha kontakt med, att ens samtala med och våga diskutera lite tyngre frågor.


vilket vem är i någon position att avgöra, menar du? att försöka ersätta omdöme med något slags rankningssystem fungerar inte, då det inte finns någon ersättning för omdöme. ted kaczynski framstod som en rätt sympatisk kille, fram tills att han började brevbomba folk. de flesta tyckte väl att breivik framstod som en hyvens kille fram tills han gjorde slag i saken och mördade en massa folk. en siffra bredvid ett användarnamn kan inte göra annat än förvirra folk, vilket försämrar deras omdöme.

och kalla mig inte för pundhuvud, undermänniska.

Razorblade:

Troll brukar försvinna efter ett tag varför jag både skrev "mest aktiva" OCH "varit längst tid på UM". Dessutom verkar du ha ignorerat att jag skrev följande:


ja, och det är just folk som gillar att trolla som står ut med detta forum år efter år.
Razorblade:

Är det praktiskt genomförbart


Jag har för mig att något rankningssystem har funnits innan men ej av denna anledningen.

Håller med om detta

världens starkaste man:

Tanken är god, men det känns som att det skulle kunna utnyttjas ganska grovt.


Folk som ogillar andra användare fast användarna är schyssta kan utnyttja det bara för att.
Leijonsparf:

vilket vem är i någon position att avgöra, menar du?


Kollektivet, som det bör vara!



Leijonsparf:

att försöka ersätta omdöme med något slags rankningssystem fungerar inte, då det inte finns någon ersättning för omdöme.


Det kollektiva medvetandet är mer rättvist och mer förnuftigt när det gäller ting som bedömning av pålitlighet och moral, än en ung individ som dessutom är psykiskt skör.

Leijonsparf:

breivik framstod som en hyvens kille fram tills han gjorde slag i saken och mördade en massa folk.


Nu tar du extremfall som inte representerar allmänheten. Breivik diskuterade visst med människor om sitt ideal. En fanatisk åsikt lyser igenom och kan upptäckas av många med ett förnuft, utom de mest godtrogna.

Man ska inte lita 100% på någon, men det finns ändå en skala och en större tydlighet i vad folk anser om någon är ändå en vägvisning.

Leijonsparf:

ja, och det är just folk som gillar att trolla som står ut med detta forum år efter år.


Fick du en dos självinsikt nu?[bigcheers]
Razorblade:

Det kollektiva medvetandet är mer rättvist och mer förnuftigt när det gäller ting som bedömning av pålitlighet och moral, än en ung individ som dessutom är psykiskt skör.


det kollektiva medvetandet är helt värdelöst när det gäller att bedöma huruvida en specifik person är pålitlig i ett specifikt sammanhang som det kollektiva medvetandet inte är insatt i. allt det kan resultera i är kognitiv dissonans, när en idiotisk siffra bredvid ett användarnamn säger en sak, och personens omdöme säger en annan.

Razorblade:

Fick du en dos självinsikt nu?[bigcheers]


nej, att jag gillar att trolla har jag vetat rätt länge.
Xisco:

Folk som ogillar andra användare fast användarna är schyssta kan utnyttja det bara för att.


Och jag som trodde det fanns en känsla av rättvisa här. Mänskligheten är en rutten ras, punkt slut! En dag av hundra vågar jag bli lite naiv och börja tro på rasen, men illusionen raseras direkt. F U C K![mad]

Birger:

lägga ansvaret på gamla medlemmar? all är ju troll. så tror rankingsystemet bara skulle motverka sitt syfte.


Så UM består i princip av troll? Jag är fan nära att avregistrera mig. Det här var inte det jag hade som ideal. Får hitta ett annat ställe isf.
Leijonsparf:

det kollektiva medvetandet är helt värdelöst när det gäller att bedöma huruvida en specifik person är pålitlig i ett specifikt sammanhang som det kollektiva medvetandet inte är insatt i.


Men då skippar vi pålitlighetsskalan och inför varningsskalan. Passar mkt bättre i detta helvete till samhälle.


Leijonsparf:

nej, att jag gillar att trolla har jag vetat rätt länge.


Aaaah, nu fattar jag. Du är rädd för att du skulle röd-flaggas.[wink] Jag vill ha ett sådant förslag! En trollvarning! [y]
Razorblade:

Men då skippar vi pålitlighetsskalan och inför varningsskalan. Passar mkt bättre i detta helvete till samhälle.


jag ser inte hur ett annat namn på samma skala förändrar särskilt mycket alls. effekten är fortfarande den samma, en tillvaro där man försöker ersätta eget omdöme med någon slags arbiträr skala, oavsett namn, där notoriska internettroll får rösta om personers pålitlighet.

Razorblade:

Aaaah, nu fattar jag. Du är rädd för att du skulle röd-flaggas.[wink] Jag vill ha ett sådant förslag! En trollvarning! [y]


nej, det är jag inte. det skulle förutsätta att ett dylikt system skulle införas, vilket inte kommer hända. om så ändå händer så kommer jag inte längre vara medlem här, då försvinner ju också problemet.

tror du verkligen att du är lika vitsig som det verkar, förresten? på tal om självgodhet.

Razorblade:

Diskuterar ej med troll. Du är härmed svartlistad. Jag inför min egen varningslista tills det kommer en officiell.


lulz. om du har fel och (hör och häpna) till och med själv inser att det är en diskussion du inte kan vinna så är det ärligare att bara säga det öppet.
Ni som röstar NEJ, har ni ett bättre förslag eller är ni bara ett gäng passiva NEJ-sägare? Sådana tröttnar jag snabbt på...[tired]

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -

Leijonsparf:

ersätta eget omdöme


Men det hela jag argumenterar för är baserat på insikten om att de som behöver skyddas inte har tillräckligt bra förutsättningar för att kunna ha bra förnuft och genomskåda de som har omoraliska baktankar.

Leijonsparf:

där notoriska internettroll får rösta om personers pålitlighet.


De som själva rankas som pålitliga kommer ha mer att säga till om än randoms eller de som rankas som notoriska troll. Din röst skulle med andra ord betyda mindre än någon annans som inte trollade så ofta. Rättvist tycker jag.

Leijonsparf:

tror du verkligen att du är lika vitsig som det verkar, förresten? på tal om självgodhet.


?

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 2 - - - - - - - - - - - - - - - - -

Leijonsparf:

så är det ärligare att bara säga det öppet.


Det gör jag också i de fall jag tycker att jag har fel. Frågan är om du vågar vara lika ödmjuk då du vet att du har fel?
Razorblade:

Ni som röstar NEJ, har ni ett bättre förslag eller är ni bara ett gäng passiva NEJ-sägare? Sådana tröttnar jag snabbt på...[tired]


omdöme.

Razorblade:

Men det hela jag argumenterar för är baserat på insikten om att de som behöver skyddas inte har tillräckligt bra förutsättningar för att kunna ha bra förnuft.


det är inte en egenskap som varken kan tränas upp eller ersättas med hjälp av någon slags trollskala. det är liksom inte hjälpsamt. och vilken jävla insikt då? varför ska vi lita på dina vilda gissningar? ditt eget omdöme verkar ju exempelvis inte särskilt bra, inte ens med dina egna mått mätt (då folk uppenbarligen inte håller med dig. är du en av de som behöver skyddas från den ondskefulla omgivningen?

Razorblade:

De som själva rankas som pålitliga kommer ha mer att säga till om än randoms eller de som rankas som notoriska troll. Din röst skulle med andra ord betyda mindre än någon annans som inte trollade så ofta. Rättvist tycker jag.


men om det nu ska vara så att de med störst inflytande är de som varit medlemmar länge och postat mycket så kommer ju just troll vara de som inledelsevis har mest inflytande. det är en självförstärkande process.

Razorblade:

Det gör jag också i de fall jag tycker att jag har fel. Frågan är om du vågar vara lika ödmjuk då du vet att du har fel?


varför skulle jag vara ödmjuk när jag vet att jag har fel? enda anledningen till att jag argumenterar för saker som jag vet är fel är när jag även vet att jag ändå kommer vinna diskussionen. och i det här fallet har jag inte ens fel.
Leijonsparf:

omdöme.


Vilket är väldigt skiftande beroende på mognad, mående, intelligens o.s.v. Tycker du också att man ska låta omyndiga få göra vad de vill eftersom de enligt dig navigerar bra med hjälp av omdömet...?

Leijonsparf:

ditt eget omdöme verkar ju exempelvis inte särskilt bra, inte ens med dina egna mått mätt


Ditt är inte mycket bättre, men skillnaden mellan oss är att jag upptäcker när mitt är sämre än normalt.

Leijonsparf:

det är en självförstärkande process.


För tredje gången skriver jag att det även ska kombineras med att de som mest rankas som pålitiliga även ska få ha mer att säga till om. Dessutom ska de som anses trolla mycket få lägre siffervärde vid röstning. Är du så dum så du inte ser att det kan lösas med lite finurligt utformad algoritm?

Leijonsparf:

varför skulle jag vara ödmjuk när jag vet att jag har fel?


Ja, varför...för att det visar på mognad och mod. Men sådan är du inte, det har jag förstått redan.

Leijonsparf:

enda anledningen till att jag argumenterar för saker som jag vet är fel är när jag även vet att jag ändå kommer vinna diskussionen


Vilket bekräftar min bedömning av dig som självgod och för feg för att erkänna när du har fel.

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -

Xisco:

vet ej hur seriös du var så skrattar lite haha


Jag är förbannad eftersom jag inser att UM inte är det jag trodde att det var! Jag trodde att det var en plats där man skulle hjälpa och stödja varandra. Det verkar mest vara en plats för troll och bittra människor som bara vill jävlas med varandra. Föga imponerande och min motivation till att vara här sjunker som en sten, exponentiellt.