Forumet - Uppshovsrättslagen!

Uppshovsrättslagen!

857 0 124
Rätta mig gärna om jag har fel, men i lagboken står det väl att det är olagligt att sprida, ladda ned och kopiera upphovsrättsskyddat material annat än för eget bruk? Det står väl inte att man ej får länka till sådant material?

Hur kommer det då sig att en man nyligen blev fälld för att ha LÄNKAT till en hockeymatch?
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/fallande-dom-i-unikt-upphovsrattsfall-1.120...

Skiter våra domstolar i lagen, eller saknar de helt enkelt kompetens för att kunna tolka den och döma ordentligt?

För att göra en liknelse så skulle man ju då kunna åtala Eniro.se för att ge ut adresser till potentiella våldtäktsoffer, dvs. män och kvinnor. Du behöver inte våldta dem - men du har adressen till dem om du så skulle önska. Eller råna dem om man nu tycker det passar bättre.

Samma är de ju om man länkar till upphovsrättsskyddat material - folk kan välja att ladda ned/sprida det olagligt. Det är inget måste.

Spana också in:

Tja, han har ju inte själv spridit materialet, men han har ju på sätt och vis förmedlat det. Skulle jag göra en liknelse, så skulle jag säga att det är som att åtala en person som ger ut nummer till en langare... och det kan man säkert dömas för. Så, fan vet jag.

Buddah:

För att göra en liknelse så skulle man ju då kunna åtala Eniro.se för att ge ut adresser till potentiella våldtäktsoffer, dvs. män och kvinnor. Du behöver inte våldta dem - men du har adressen till dem om du så skulle önska. Eller råna dem om man nu tycker det passar bättre.


Det var en jävligt konstig liknelse, må jag säga. Hur tänkte du nu?
dazed_and_confused:

Vad säger pirate baydomen dig


Inte det jag pratade. Utan lurar på hur fasen de tolkar lagen egentligen, rent allmänt. Finns ju en massa andra exempel där folk borde bli dömda i sådana fall. Vapenhandlare etc. etc.

Pansarvalp:

Det var en jävligt konstig liknelse, må jag säga. Hur tänkte du nu?


Det enda han gör är att länka till en site där man kan begå brott. Eniro.se gör i precis samma sak, ett hem kan man råna, man kan våldta de som befinner sig där.
Pansarvalp:

offentliga


Allt som finns på internet är offentligt i den bemärkelse att det går att komma åt på precis samma sätt. Att något är offentligt innebär inte att du har tillgång till alla uppgifter utan att behöva leta fram dem - exempelvis fråga skatteverket, eller kolla på någon upplysningssite.
Buddah:

Google indexerar ju ALLT som finns på internet. Precis som att torrentsiter låter användarna ladda länka till ALLT (i princip).


ja, det säger jag inte emot, men jag skulle gissa att google inte åtalas är för att deras avsikt inte är att sprida upphovsrättsskyddad information, till skillnad från han som länkade hockeymatcherna.

dock är det en absurd dom, ja.
Buddah:

Poängen var att man kan leta reda på uppgifterna och göra vad man vill med dem. Men man dömer bara de som länkar till sådant som kan användas i syfte att begå upphovsrättsbrott, inte andra brott.


Men sen är en piratstream i sig olagligt, medan eniro inte är det. Om jag paste:ar barnporr här så begår jag också ett lagbrott.
internet:

du får också lägga in aspekten att han blev fälld för att sprida hockey, dvs. direkt skadligt material som riskerar att åderlåta tittaren på det sista uns av mänsklighet som flyter i dennes ådror.


Det är i och för sig sant. Man kan i princip likställa det med att sälja heroin till lågstadieelever.

Någonting jag finner intressant är hur de räknade ut skadeståndet. Licens för att se en match kostar 89kr per person. Han har länkat till två matcher och de bedömer att tio personer kollade på vardera match. 89*10*2 = 1780.

Han dömdes till 70 dagsböter à 50kr. 70*50 = 3500, plus att han ska betala 11780kr ytterligare, direkt till Canal Plus. Det blir alltså totalt 15280 kr. Jag som trodde att skadestånd ska stå i direkt proportion till "offrets" ekonomiska skada? [confused]

Och för att dra domen till sin absoluta spets; föreställ er att jag gör en jättefin bild, säljer rätten att titta på den till Buddah för 150 kronor, Google sniffar reda på länken till bilden (för tydligen spelar det ju ingen roll huruvida man skyddar materialet), och mediakatt hittar reda på den via en bildsökning på Google och länkar den här på UM för att hon tyckte att den var så fin. Innebär det då att mediakatt blir skadeståndsskyldig?
Buddah:

Skiter våra domstolar i lagen, eller saknar de helt enkelt kompetens för att kunna tolka den och döma ordentligt?


De bedömmer AVSIKTEN i agerandet. Om man avsiktligt länkar till material som man vet är skyddat kan man dömmas för uppsåt, även om själva länkandet i sig inte är olagligt.

Personligen tycker jag att det är rimligt, man skall inte kunna gömma sig bakom en teknisk brist i en lagparagraf. Om man avsiktligt sprider upphovsrättsskyddat material skall man kunna dömmas för det.

Åtta:

Innebär det då att mediakatt blir skadeståndsskyldig?


Om mediakatt använder din bild utan din tillåtelse och du lider skada av detta kan hon krävas på skadestånd.
Pheadrus:

Om mediakatt använder din bild utan din tillåtelse och du lider skada av detta kan hon krävas på skadestånd.


Men Google gör ju exakt samma sak i så fall. Varför ska hon dömas för det när inte de gör det? Hon behöver ju inte ens veta om att hon måste betala en avgift för att få se den. Hennes avsikt var att dela med sig av en fin bild hon hittat.