Forumet - Vad är konst och hur mycket får det kosta samhället?

Vad är konst och hur mycket får det kosta samhället?

304 0 44
Med anledning av Anna Odell, tredjeårseleven på konstfack som spelade psykiskt sjuk som konstprojekt tycker jag det vore en bra idé att debattera vad konst är och vad det får kosta samhället?

Anna Odell har för närvarande blivit anmäld av psykpersonalen på St. Görans med denna motivering
SvD.se:

För närvarande rör det sig om totalt sju brottsmisstankar: Falsklarm, misshandel, försök till misshandel, ofredande, våld mot tjänsteman, våldsamt motstånd och oredligt förfarande.


Konstfack ställer sig än så länge neutrala men har vetat om Anna Odells planer och inte hindrat dem. Andra konstnärer, som Dror Feiler, hävdar att konstens syfte uppväger medlen.

Vad tycker ni om hela den här incidenten? Är det försvarbart med sådana här konstyttringar? Eller skall motsatsen gälla att konst bara har att göra i massproducerade IKEA-tavlor?

Är det konst att spela psyksjuk?

Spana också in:

NYSON_IS_BACK:

Nej (Du röstade på detta alternativ)


Jag har aldrig förstått mig på konst men att spela psykisk sjuk och göra sig skyldig till det hon anklagas för ovan är ett brott, det är slöseri med resurser och det är en kränkning mot verkliga sjuka samt den personal som var inblandad. Det var dumt gjort för att uttala mig milt.
Templar:

Jag har aldrig förstått mig på konst men att spela psykisk sjuk och göra sig skyldig till det hon anklagas för ovan är ett brott


Det kan ha varit både konst och ett brott, ingen anledning att rösta nej.

OF 5:

konst får vara vad fan som hälst så länge det inte kostar samhället ett skit


Så om samhället lider av någon är det per definition inte konst?

mediakatt:

Tänker väl egentligen inte påstå att det inte kan ses som någon form av konst.


Varför inte?

Pelle Pelikan:

Det är idiotiskt.


Det hindrar inte att det är konst.

iddqd:

Fast nej vid närmare eftertanke. Konst är ett uttryck för kreativitet


Vari det här är inte kreativitet? Dessutom, är konst materialiserad kreativitet eller krävs det bara kreativitet för att skapa konst?
Tyvärr måste jag nog säga att det här är konst. Konst kan nämligen definieras som "all idiotisk skit någon som kallar sig för konstnär ägnar sig åt." Jag hoppas verkligen hon blir fälld för det här, det finns ingen som helst ursäkt för den sortens beteende.

Albert Speer och de andra borde hävdat att förintelsen var performancekonst, så hade de allihop frikänts i Nurnberg. De hade åtminstone haft en efterbliven konstprefekt bakom sig.
NYSON_IS_BACK:

Nej (Du röstade på detta alternativ)


Det är min personliga åsikt. Tycker inte hon gör någon "bra" grej av det alls heller.

För vem bestämmer vad konst är?
Konst är ett väldigt vitt begrepp och jag tror det kanske var lite av hennes uppdrag. Varför gjorde hon det? För att endast få uppmärksamhet? (Såklart ville hon ha det, annars hade hon ju inte ställt upp i tidningen, med bild och allt. Men var det bara därför?)