Med anledning av Anna Odell, tredjeårseleven på konstfack som spelade psykiskt sjuk som konstprojekt tycker jag det vore en bra idé att debattera vad konst är och vad det får kosta samhället?
Anna Odell har för närvarande blivit anmäld av psykpersonalen på St. Görans med denna motivering
SvD.se:
För närvarande rör det sig om totalt sju brottsmisstankar: Falsklarm, misshandel, försök till misshandel, ofredande, våld mot tjänsteman, våldsamt motstånd och oredligt förfarande.
Konstfack ställer sig än så länge neutrala men har vetat om Anna Odells planer och inte hindrat dem. Andra konstnärer, som Dror Feiler, hävdar att konstens syfte uppväger medlen.
Vad tycker ni om hela den här incidenten? Är det försvarbart med sådana här konstyttringar? Eller skall motsatsen gälla att konst bara har att göra i massproducerade IKEA-tavlor?
konst får vara vad fan som hälst så länge det inte kostar samhället ett skit
NYSON_IS_BACK:
Nej (Du röstade på detta alternativ)
Tänker väl egentligen inte påstå att det inte kan ses som någon form av konst. Däremot så tycker jag inte att det är okej. I det fallet, alltså.
NYSON_IS_BACK:
Nej (Du röstade på detta alternativ)
Men kan säkert vara.
NYSON_IS_BACK:
Nej (Du röstade på detta alternativ)
Jag har aldrig förstått mig på konst men att spela psykisk sjuk och göra sig skyldig till det hon anklagas för ovan är ett brott, det är slöseri med resurser och det är en kränkning mot verkliga sjuka samt den personal som var inblandad. Det var dumt gjort för att uttala mig milt.
Jag hade kunnat få tiden för att få min diagnos och min ADHD-medicin utskriven istället för att hon ska leka konst, helt meningslöst.
edit:
För att hålla mig till tråden. Ja, det är konst.
NYSON_IS_BACK:
Vet inte/Kanske/Underlivsborr/Resultat (Du röstade på detta alternativ)
Jag vet inte vad som är konst eller ej, men det är fel att göra som hon gjorde iallafall. Det är en skymf mot alla skattebetalare och mot alla sjuka.
Hon borde betala tillbaka allt hon har kostat, plus ränta.
Rent ut sagt förjävligt!
Sicken jävla idiot. Jag ska tjuvringa 112 några dussin gånger och spela in det, sen kalla det för humor.
NYSON_IS_BACK:
Nej (Du röstade på detta alternativ)
Det är idiotiskt.
NYSON_IS_BACK:
Vet inte/Kanske/Underlivsborr/Resultat (Du röstade på detta alternativ)
Fast nej vid närmare eftertanke. Konst är ett uttryck för kreativitet och det tycker jag inte direkt att det är frågan om här.
Och givetvis ska brudjäveln betala tillbaka pengarna.
NYSON_IS_BACK:
Ja (Du röstade på detta alternativ)
Templar:
Jag har aldrig förstått mig på konst men att spela psykisk sjuk och göra sig skyldig till det hon anklagas för ovan är ett brott
Det kan ha varit både konst och ett brott, ingen anledning att rösta nej.
OF 5:
konst får vara vad fan som hälst så länge det inte kostar samhället ett skit
Så om samhället lider av någon är det per definition inte konst?
mediakatt:
Tänker väl egentligen inte påstå att det inte kan ses som någon form av konst.
Varför inte?
Pelle Pelikan:
Det är idiotiskt.
Det hindrar inte att det är konst.
iddqd:
Fast nej vid närmare eftertanke. Konst är ett uttryck för kreativitet
Vari det här är inte kreativitet? Dessutom, är konst materialiserad kreativitet eller krävs det bara kreativitet för att skapa konst?
NYSON_IS_BACK:
Varför inte?
"Att spela psyksjuk" är ett ganska vitt begrepp.
Man kan säga att allt är konst. Men det är bara dumt. Jag definierar konst som "bra konst", om något är dåligt ser jag det inte som konst. Väldigt subjektivt, men varför skulle jag bry mig om vad folk tycker.
Tyvärr måste jag nog säga att det här är konst. Konst kan nämligen definieras som "all idiotisk skit någon som kallar sig för konstnär ägnar sig åt." Jag hoppas verkligen hon blir fälld för det här, det finns ingen som helst ursäkt för den sortens beteende.
Albert Speer och de andra borde hävdat att förintelsen var performancekonst, så hade de allihop frikänts i Nurnberg. De hade åtminstone haft en efterbliven konstprefekt bakom sig.
