Forumet - Vad är skillnaden mellan Kommunism och Socialism?

Vad är skillnaden mellan Kommunism och Socialism?

5506 0 61

Spana också in:

i ett socialistiskt samhälle är produktionsmedlen kollektivt ägda. utöver det så kan det se ut lite hur som helst.

även i ett kommunistiskt samhälle är produktionsmedlen kollektivt ägda, men man har även en väldigt solidarisk fördelningspolitik och strävar efter avskaffa staten.

kommunism är socialistiskt, men socialism behöver inte vara kommunistiskt.
dzjugasjvili:

även i ett kommunistiskt samhälle är produktionsmedlen kollektivt ägda, men man har även en väldigt solidarisk fördelningspolitik och strävar efter avskaffa staten.


Om man kollar på hur kommunismen är i praktiken så är det tvärtom. Staten är allt och det är staten det ända folk ska tro på. Det är därför man river kyrkor i kommunistiska länder för att folket ska tro på staten, inte på gud.

Fast i den gammla "sanna" kommunistiska ideologin är det säkert annorlunda.
dzjugasjvili:

jag skulle uppskatta om du slutade skriva "Socialism" och "Kommunism" med versaler om det inte råkar stå i början av en mening.


Alltid skrivit så och ingen annan har anmärkt på det, så jag tror inte det ska vara nödvändigt.

dzjugasjvili:

sen är jag nyfiken på din definition av fanatism.


Definerar det som Wiki säger, om man nu ska tro på allt som skrivs där: Fanatism (av latin fanaticus "inspirerad", "besatt", "förryckt") är en allmän, pejorativ benämning på religiösa eller politiska riktningar som driver sin sak utan någon hänsyn till rationella argument.
Slusklurken:

Om man kollar på hur kommunismen är i praktiken så är det tvärtom. Staten är allt och det är staten det ända folk ska tro på. Det är därför man river kyrkor i kommunistiska länder för att folket ska tro på staten, inte på gud.


eftersom produktionsmedlen i till exempel sovjet stod under bolsjevikpartiets förfogande och inte folkets så uppfyller de snarare kriterierna för kapitalism än socialism. eller för den delen kommunism.
Slusklurken:

Alltid skrivit så och ingen annan har anmärkt på det, så jag tror inte det ska vara nödvändigt.


fast det är felaktig svenska. jag personligen ser hellre att du endast använder gemener, som jag gör, om du känner dig osäker på korrekt användning av versaler. ifall du tvunget ska använda versaler så borde du använda dem korrekt.

Slusklurken:

Definerar det som Wiki säger, om man nu ska tro på allt som skrivs där: Fanatism (av latin fanaticus "inspirerad", "besatt", "förryckt") är en allmän, pejorativ benämning på religiösa eller politiska riktningar som driver sin sak utan någon hänsyn till rationella argument.


exakt. hur uppfyller kommunism det kriteriet?
dzjugasjvili:

eftersom produktionsmedlen i till exempel sovjet stod under bolsjevikpartiets förfogande och inte folkets så uppfyller de snarare kriterierna för kapitalism än socialism. eller för den delen kommunism.


Ja, precis. I praktiken är inte kommunismen riktig kommunism, om man går efter ideologin. Nuvarande kommunism i andra länder såsom Nordkorea, är den största kapitalismen.

Ironiskt.

dzjugasjvili:

fast det är felaktig svenska. jag personligen ser hellre att du endast använder gemener, som jag gör, om du känner dig osäker på korrekt användning av versaler. ifall du tvunget ska använda versaler så borde du använda dem korrekt.


Ingen är perfekt. Du själv använder inte ens stor bokstav i början på varje ny mening. Inget att gräma sig över tycker jag.

dzjugasjvili:

exakt. hur uppfyller kommunism det kriteriet?


Vad tror du själv?
Slusklurken:

Definerar det som Wiki säger, om man nu ska tro på allt som skrivs där: Fanatism (av latin fanaticus "inspirerad", "besatt", "förryckt") är en allmän, pejorativ benämning på religiösa eller politiska riktningar som driver sin sak utan någon hänsyn till rationella argument.


Slusklurken:

Vad tror du själv?


dzjugasjvili:

exakt. hur uppfyller kommunism det kriteriet?


Inte alls, d.v.s.

Nu skriver du trams igen, Slusklurken. Kolla in fakta istället för att komma med personligt färgade åsikter, som är åt helvete fel. Kollar man in historiematerialismen, som är en väsentlig del av kommunismen så menar man på att människan kan förklaras/tolkas ut efter logiska och förklarande teorier, historiematerialismen är en sådan.

Man talade om att människan är en del av en slags maskineri och när man väl gjorde uppror mot de som förtrycker så ansågs människan vara förnuftig. För att då tar man sig ur detta förtrycket och gör så att man får det bättre ställt, det första människan tänker på är att ha mat på bordet, enligt Marx. Man kan ju tolka detta på så vis att människan är en rationellt och logiskt tänkande människa för att man genom sin logik och sitt tänkande kan organisera sig och då göra uppror mot den rådande, förtryckande makten.

Människan vill alltid ha det bättre och kämpar då för att få det bättre genom klasskamp. Att människan strävar för att få det bättre materiellt är både ett logiskt tänkande och en känsla och instinkt vi har.

Dessutom kan man hitta en del av dessa tankar i upplysningen, som epok, där bl.a rationalitet var ett huvudbegrepp.
Nachac:

Folk får jättegärna skjuta mig om de vill (inte bokstavligen), men det jag har uppfattat är att det är i princip samma ideologi, bara det att socialister vill genomföra den genom samhällsliga medel medan kommunister vill göra det genom revolution.


Samtidigt är väl socialism ett steg i kommunismens väg till just kommunism? Kan vara värt att säga, för i kommunisternas ordbok är inte socialism ett samhälle som nödvändigtvis genomförs med samhälliga medel, oftast tvärtom.
Innan det kommunistiska samhället blir verklighet införs ett socialistisk samhälle som leder till att klasserna och staten upplöses.
Införandet av proletariatets diktatur (genom revolution) --> socialism --> kommunism.

Socialism i sig är ett så brett begrepp att man inte riktigt kan säga att alla socialister vill införa ett socialistiskt samhälle med ett demokratiskt tillvägagångssätt medan kommunister vill införa det genom revolution. Någonting som lite slarvigt idag är främsta definitionerna av begreppen.
Revolutionen kan ske på ett demokratiskt vis men sen leda till att socialismen upplöser samhällsklasserna och staten, och sedan övergår till kommunism. Om man tänker på det viset måste man ju också få kalla sig för kommunist. Om man däremot vill stanna vid det socialistiska samhället där staten fortfarande existerar så är man endast socialist i mina ögon, även om man vill införa det socialistiska samhället genom revolution.