isola: Googlar man får man fram bl a "lösaktigt sexualliv med fler än en partner" och jag känner inte att en sådan benämning gagnar, speciellt inte när folk än idag ofta döms efter hur många sexpartners de haft.
Ska man inte få säga att människor ligger med flera och ofta? Det om något föder väl en dömande attityd. Man kan säga att någon är en gormand, då borde man få säga att någon är promiskuös. Neutralt blir det ju bara om man kan omnämna fenomenet neutralt.
vet ej. men dåligt om man gör det enbart för att få bekräftelse
Nachac:
Ska man inte få säga att människor ligger med flera och ofta? Det om något föder väl en dömande attityd. Man kan säga att någon är en gormand, då borde man få säga att någon är promiskuös. Neutralt blir det ju bara om man kan omnämna fenomenet neutralt.
Självklart ska man det men det känns lite illa att använda ett ord som står för "lösaktig" då det fortfarande är ett negativt laddat ord för många. Gourmand är ju inte negativt laddat på samma sätt så det är ju ej samma sak.
isola: Självklart ska man det men det känns lite illa att använda ett ord som står för "lösaktig" då det fortfarande är ett negativt laddat ord för många.
Det är ju ett mer neutralt ord för det. Som att säga att "homosexuell" står för "bög" och därför bör man inte använda det.
isola:
Självklart ska man det men det känns lite illa att använda ett ord som står för "lösaktig" då det fortfarande är ett negativt laddat ord för många. Gourmand är ju inte negativt laddat på samma sätt så det är ju ej samma sak.
det är negativt laddat för att folk ser negativt på fenomenet.
Nachac:
Ska man inte få säga att människor ligger med flera och ofta? Det om något föder väl en dömande attityd.
+tusen miljoner miljarder
Nachac:
Det är ju ett mer neutralt ord för det. Som att säga att "homosexuell" står för "bög" och därför bör man inte använda det.
det är inte samma sak. men måhända är jag mer känslig för detta då jag tillhör det kön vars sexualitet ofta skuldbeläggs.
isola: det är inte samma sak. men måhända är jag mer känslig för detta då jag tillhör det kön vars sexualitet ofta skuldbeläggs.
Det är ju precis samma sak. Det behövs ett ord på en livsstil och då bör man använda ordet som är neutralt, till exempel promiskuös, eller homosexuell. Det du förespråkar verkar ju vara att förneka fenomenet totalt.
mpt:hv: det är negativt laddat för att folk ser negativt på fenomenet.
ja det är ju klart
isola:
ja det är ju klart
...inte för att man kallar det någonting och erkänner dess existens
Nachac:
Det är ju precis samma sak. Det behövs ett ord på en livsstil och då bör man använda ordet som är neutralt, till exempel promiskuös, eller homosexuell. Det du förespråkar verkar ju vara att förneka fenomenet totalt.
Nej det jag förespråkar är att inte göra en grej av det på detta sätt genom att använda ord som har en negativt laddad innebörd.
isola: Nej det jag förespråkar är att inte göra en grej av det på detta sätt genom att använda ord som har en negativt laddad innebörd.
"Promiskuös" har inte en negativt laddad innebörd, det är det enda ordet som kan anses neutralt. Finns inget neutralare ord, alternativet är att inte nämna det alls.
isola:
Nej det jag förespråkar är att inte göra en grej av det på detta sätt genom att använda ord som har en negativt laddad innebörd.
märker du inte att du har fel? blossar kinderna upp, rusar skammen längs överarmarna, känner du dig missförstådd, iakttagen och förfördelad? vi har alla varit där, det är ingen fara.
Känner rätt Margareta, men mvh har rätt, man kan ta tillbaka ordet och beteckningen och ladda det med en positiv betydelse, liksom man avväpnade ordet bögs funktion som skällsord genom att använda det som något annat än ett skällsord: det tycks för övrigt vara den mest effektiva och kanske den enda metoden genom vilken man kan neutralisera ett ords negativa laddning
