Forumet - Vad hände med det kritiska tänkandet hos oss människor?

Vad hände med det kritiska tänkandet hos oss människor?

254 0 86
Förr bara några år sedan var folk inte rädda att kritisera etablissemangets teorier på "dom stora frågorna" och många forskade kring att hitta svaren.

Det är något många hållit på med i flera hundra år, att hitta svaret på de stora frågorna och att tänka kritisk mot de redan etablerade teorierna.

Men vad hände med detta tänkande?

I dagsläget är det nästan ingen som försöker hitta nya svar på den här frågan, och i stort sett alla i Sverige säger sig tro blint på big bang teorin.

Denna historia har ju upprepat sig många gånger, för bara 50 år sedan trodde alla blint på bibeln medans man idag skrattar åt att en gubbe skulle skapat jorden på sju dagar och sen trollat fram en talande orm.

På samma sätt är det rätt säkert att förstå att om 50 år kommer gemene man skratta åt hur dumma man var förr i tiden när man trodde på big bang, och då kommer de flesta tro på någon ny teori.

Så därför undrar jag, vad är det med er som tror på big bang? Förstår ni inte att den kommer motbevisas för eller senare, så ni tror på en framtida saga?

Varför vågar ni inte vara kritiska mot Big Bang-teorin precis som ni är kritiska mot Gud?

Förstår ni inte att Big Bang är en lögn i samma stil som Bibeln och att ni bara är hjärntvättade av etablissemanget, regeringen, FBI och massmedia att tro att den är sann?

Själv är jag en av dom som insett vilken korkad teori big bang är, och jag tänker inte tro på den.
Kanske är du inte seriös, men jag har inget vettigare för mig ändå:

McLuver:

Förstår ni inte att den kommer motbevisas för eller senare, så ni tror på en framtida saga?


Och din poäng är...? Du verkar inte fatta att det är en av den moderna vetenskapens grundvalar du tangerar. En teori ska vara helt öppen för motbevis, och när dessa motbevis förs fram så ska samma teori kunna förkastas eller byggas om för att lämna plats för, eller integreras med, en mer precis teori. Någonsin hört talas om paradigmskifte?

Spana också in:

McLuver:

för bara 50 år sedan trodde alla blint på bibeln medans man idag skrattar åt att en gubbe skulle skapat jorden på sju dagar och sen trollat fram en talande orm.


Eh, nej? Upplysningen skedde under 1700-talet, sedan dess har det funnits en betydande mängd forskare som faktiskt gjorde forskning och kritiskt tänkande i stor utsträckning (och i många fall inte trodde på några övernaturligheter, åtminstone inte enligt kristendomens historier).

McLuver:

Varför vågar ni inte vara kritiska mot Big Bang-teorin precis som ni är kritiska mot Gud?


Vadå vågar inte vara kritiska? Jag skulle vara överlycklig om någon hittade fler bevis om universums skapelse och som skriver om en del av det vi vet om big bang. Vetenskap bygger på självkorrektion, inte på att man bestämmer en ultimat sanning som aldrig kan ändras (sådant kallas religion).

McLuver:

Själv är jag en av dom som insett vilken korkad teori big bang är, och jag tänker inte tro på den.


Om den nu är så korkad, publicera en vetenskaplig artikel om det.

Edit: Tagit bort förolämpningar. /Mr Brightside
Hovnarren:

Någonsin hört talas om paradigmskifte?


Jag tror inte på paradigmskifte. Hänvisar till "Mellanöstern under antiken av Christer Hedin" början av boken. För förklaring varför.

Citat ur sidan sju av över nämnda bok:

">>All bildning står på ofri grund till slutet << skrev en gång Esaias Tegnér. Det gäller inte minst vetenskapen, som alltid bygger på tidigare forskning och erfarenheter. Det är lätt att underskatta detta när man använder uttryck som >>paradigmskifte<< eller >>kopernikansk omvälvning<< i samband med vetenskapens utveckling. Sådana begrepp ger intrycket av att allt börjat på nytt vid vissa tillfällen. Men så är de sällan. Paradigmskiften innebär i stället att gammalt vetande sätts in i an ny ram. Kopernikansk omvälvning brukar betyda att centrum och periferi byter plats, men innehållet förblir densamma."

[smile]
Mr Brightside:

Jag tror inte på paradigmskifte.


Varför inte?

Anta att en astronom på 1600-talet konfronterades med Copernicus syn på världsalltet. Han utgår från tidens normalvetenskap, dvs att jorden är universums centrum. Han uppfattar anomalier i denna världsbild. Anomalierna blir allt fler vilket resulterar i att hans världsbild råkar i kris. Till slut inser han att Copernicus har rätt och att jorden kretsar kring solen. Här går det liksom inte att kompromissa. Antingen befinner sig jorden i centrum eller så gör solen det. Hur skulle en mellanform se ut menar du?

Övergången till Copernicus världsbild är en revolution i sättet att tänka. Det är ett paradigmskifte!
McLuver:

Förstår ni inte att den kommer motbevisas för eller senare, så ni tror på en framtida saga?


Alltså, teorier handlar INTE om rätt och fel, utan i vilken grad de besvarar frågor, och hur tillämpbar teorin är. I dagsläget är big bang-teorin överlägsen,
och för att byta ut denna teori, så krävs alltså en bättre teori i ovanstående avseende.

Jag tror personligen att paradigmskiften inom vetenskapen kommer ske alltmer sälla, pss som världsrekord inom sport förnyas alltmer sällan.

McLuver:

Varför vågar ni inte vara kritiska mot Big Bang-teorin precis som ni är kritiska mot Gud?


Givetvis är man kritisk mot big bang, om det nu finns något uppenbart att vara kritisk mot. Visst, om man tycker att det saknas lite religiös fanatism i teorin, så är det något man kan kritisera big-bang-teorin för, men i avseendena jag nämner, så är teorin som sagt bästa man känner till.
tevepro:

- Big bang är världens mest etablerade vetenskapliga teori
- Du har inte angivit några motargument


Finns massa motargument mot big bang, som tillexempel att den skapade sig själv från tomma intet.

Det är väll mer logiskt att en bagare (Gud) bakar en kaka (världen) än att en kaka bakar sig själv?