Har du några källor på dina befängda påståenden?

människor är sjukt lättmanipulerade.

Blade Runner:

Ett 15-tal vänsterungdomar börjar helt oprovocerat att försöka mörda poliserna genom att kasta gatstenar och brandbomber mot dem.

Eh, nej? De började efter tjaffs med polisen kasta sten mot en polisbil, vilket alla vittnen utom de två åtalade säger. Det är inte för inte som polisernas åtalspunkt förändrades från dråp till mord.

Blade Runner:

Det här känner vi nog alla igen från Göteborgskravallerna, då en upploppsman som var i färd med att försöka mörda en kravallpolis sköts med två skott.

Hur många poliser har någonsin dött av stenkastare i Sverige, eller ens europa? Nu menar jag inte att stenkastaren var oskyldig, men "försöka mörda" var väl att ta i.
Vad jag vet har inte en enda polis i Grekland ännu dött. EN har fått föras till sjukhus med brännskador efter en brandbomb.

Blade Runner:

- Trots det uppenbara mordförsöket mot poliserna, så kallar vänsterextrema polisens nödvärn för "mord".

De vänsterextrema? Hela rättsystemet kallar det mord, inte minst lagen.

Blade Runner:

Då förstörde upploppsmännen centrala Götebrg, och nu förstör upploppsmännen Aten och andra städer.

En intressant detalj är ju dock att många vittnat om hur två civilklädda poliser, kan inte namnet på rak arm med när KarlMarx anländer till tråden ska jag be honom om det (han har domarna om jag minns), var de som började förstörelsen.

Pickaboo:

en

Han blev skjuten med två skott.

Stringburka:

De vänsterextrema? Hela rättsystemet kallar det mord, inte minst lagen.

Den tekniska undersökningen tydligt visar att det var en rikoschett som dödade pojken, väldigt olyckligt givetvis! Men inte mord. Och självklart passar anarkister och andra tattare på att förstöra så mycket dom kan.

Pickaboo:

Den tekniska undersökningen tydligt visar att det var en rikoschett som dödade pojken, väldigt olyckligt givetvis! Men inte mord.

Beror på. Om polisen siktade på pojken, som vittnen uppger, och träffade indirekt så är det fortfarande mord. Det är ett lyckat mordförsök, liksom.

Stringburka:

Beror på. Om polisen siktade på pojken, som vittnen uppger, och träffade indirekt så är det fortfarande mord. Det är ett lyckat mordförsök, liksom.

Då går det under rubriceringen dråp eller vållande till annans död. Men självklart låter mord "Polisman siktar på en 15-årig pojke och skjuter ihjäl honom" mer dramatiskt och retar ännu fler vänsterextremister så jag förstår att man gärna vill tro det för att få chansen att förstöra mer.

Pickaboo:

Då går det under rubriceringen dråp eller vållande till annans död.

Inte nödvändigtvis. Om man har ihjäl någon genom att bruka våld mot denne med likgiltighet inför risken att offret dör så är det mord - kolla bara på riccardo-rättegångarna. Möjligen kan det rubriceras som dråp om stämningen var tillräckligt hotfull - men vållande till annans död är det om det inte fanns uppsåt att skada utan det hände helt av misstag genom slarv, om han t.ex. hade lagt ifrån sig en osäkrad pistol så den gick av och hade ihjäl någon.
"7 § Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter."
Om han siktade rakt på - vilket vittnen säger - så är det ju definitivt inte av oaktsamhet.

Pickaboo:

Men självklart låter mord "Polisman siktar på en 15-årig pojke och skjuter ihjäl honom" mer dramatiskt och retar ännu fler vänsterextremister så jag förstår att man gärna vill tro det för att få chansen att förstöra mer.

Höh? Nu är det ju oberoende ögonvittnen som sagt detta, och t.om. högermedia i Sverige har återupprepat det.

Stringburka:

Möjligen

Stringburka:

Inte nödvändigtvis.

Det återstår att se. Enligt polisens egen version var det självförsvar och ett varningsskott ner i marken, vilket styrks av teknisk bevisning. Uppsåtet var inte att döda eller skada, så det finns inga självklarheter som du tidigare sa;

Stringburka:

Hela rättsystemet kallar det mord, inte minst lagen.

Stringburka:

§ Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter."
Om han siktade rakt på - vilket vittnen säger - så är det ju definitivt inte av oaktsamhet.

Men you have solved the case Sherlock. Easy as that! Polisen upplevde en hotande situation och drog sitt vapen för att få motståndarna att backa. Rätt enligt mig i alla fall.

Man blir så jävla trött på alla extrema grupper i samhället som bara går in för att förstöra. De lever efter sina jävla piss-ideologier och gör allt för att leva upp till skiten.
Det polisen borde göra vid sånna här tillfällen är att ställa sig i ett brett led och bara röja ner hela skiten så vi blir av med packet.
Men nej, jämt och ständigt är det så synd om de som från början har startat konflikten. Så fan eller! Jävla terroroister är vad de är och inget annat.

Blade Runner:

Hur bör allmäheten handla för att visa för de vänsterextrema att vi avskyr deras handlingar?

Allmänheten bör sluta använda fetstil på första bokstaven i varje mening. Det ser lite fånigt ut.

Blade Runner:

Det här känner vi nog alla igen från Göteborgskravallerna, då en upploppsman som var i färd med att försöka mörda en kravallpolis sköts med två skott.

Du verkar ha glömt bort den lilla detaljen att det under rättegången framkom att den film polisen använde för att försöka urskulda skjutningen var manipulerad. Ligisterna betedde mycket illa under de dagarna, men tillfället då Hannes Westberg skjöts var ett av de få då inga gatstenar var i luften.

fruitpunch:

Har du några källor på dina befängda påståenden?

Tidningsartiklar.

The_gunslinger:

Det polisen borde göra vid sånna här tillfällen är att ställa sig i ett brett led och bara röja ner hela skiten så vi blir av med packet.

Jag anser att man bör öppna eld mot de individer som väljer att ta upp en sten och utgöra en ständig fara för den allmänna säkerheten. Såna måste skjutas undan. Denna pojke var dessvärre ett utmärkt exempel, då han direkt siktade på att skada eller döda poliser.

Stringburka:

Eh, nej? De började efter tjaffs med polisen kasta sten mot en polisbil, vilket alla vittnen utom de två åtalade säger.

Det kastades sten mot polisen och deras fordon. Dessutom så mordhotade de polisen. Deras motiv var alltså tydliga.

Stringburka:

Hur många poliser har någonsin dött av stenkastare i Sverige, eller ens europa?

Hur många har dött av att få ett tungt föremål i huvudet?
Det är det som är relevant.

Stringburka:

EN har fått föras till sjukhus med brännskador efter en brandbomb.

Han hade alltså lika gärna kunnat dö. Uppenbart mordförsök.

Stringburka:

Hela rättsystemet kallar det mord, inte minst lagen.

Åtalet kommer med största sannolikhet att läggas ned, och polismannen kommer gå helt utan påföljder. Polisman har rätt att bruka sitt tjänstevapen om hans eller annans liv hotas av gärningsmannen. I det här fallet siktade polisen inte ens på extremisten. Tumultet med åtal och hela köret, har säkert något att göra med brottslingens låga ålder.

KID_IS_BACK:

men tillfället då Hannes Westberg skjöts var ett av de få då inga gatstenar var i luften.

Hannes hade kastat och skulle kasta på nytt mot polisen.

UnclePadda:

Orka bråka om en enda död lirare när polisen sköt i självförsvar.

Jag tror egentligen inte de bryr sig. Varför skulle exempelvis vänsterextremisterna i Danmark börja försöka döda poliser för att en unge i Grekland dödats?
Ytterligare en anledning för att få förstöra samhället, precis som med Salem.

Blade Runner:

Hannes hade kastat och skulle kasta på nytt mot polisen.

Irrelevant. Polisen skjöt för att döda under ett av de få tillfällen under kravallerna då överhuvudtaget ingen hotbild fanns. Det är oacceptabelt.