Forumet - Vänsterpartiet vill förbjuda bemanningsföretag och begränsa möjligheterna till låtsasanställningar

Vänsterpartiet vill förbjuda bemanningsföretag och begränsa möjligheterna till låtsasanställningar

3115 1 65
:

Kongressen beslutade mot partiledningens vilja att bemanningsföretag ska förbjudas.

Partistyrelsen ville nöja sig med en ökad kontroll men kongressen ville gå hårdare fram. Enligt beslutet ska även möjligheter till allmän visstidsanställning avskaffas och möjligheterna till timanställningar starkare begränsas. Beslutet fattades med röstsiffrorna 112—92.


Vill förbjuda bemanningsföretag

Äntligen börjar ett parti gå på offensiven mot låtsasanställningar, bemanningsföretag och den extrema osäkerheten på arbetsmarknaden! Är allvarligt förvånad. Det känns lite som att Vänsterpartiet äntligen börjar återgå från at vara ett "välfärdsparti" till att vara ett arbetarparti.

Bemanningsföretag var förbjudna i Sverige för mindre än 20 år sedan. De bildades en gång i tiden för att arbetsköparna skulle ha en reservarmé av arbetskraft snabbt tillhands för strejkbryteri, ifall den ordinarie strejkade. Fackföreningsrörelsen och socialdemokratin lyckades en gång i tiden tvinga igenom ett förbud mot dem, men ju mer socialdemokratin avradikaliserades desto mer luckrades lagarna upp, och under den förra borgerliga regeringen blev de återigen tillåtna i Sverige.

Snabbt har de börjat användas för att ersätta den ordinarie arbetskraften med inhyrd personal på många arbetsplatser (på Systembolagets underlager Lagena i Stockholm sade man t.ex. upp all den fasta personalen p.g.a. "arbetsbrist" vid finanskrisens inledning, för att sedan hyra in samma mängd via ett bemanningsföretag), och istället för att anställa nya arbetare vid ökad produktion hyr man in via bemanningsföretag och sparkar oss när vi inte längre behövs. Om arbetare blir bråkiga och kräver högre lön eller rättvisa villkor kan man använda hotet om att ersätta dem med inhyrd personal, och om de bemanningsanställda organiserar sig kan man bara säga upp dem eller kräva andra arbetare från företaget. Som komplement till detta gjorde den nuvarande borgerliga regeringen som en av sina första åtgärder det mycket lättare att använda låtsasanställningar som vikariat, timanställning, provanställning, etc. och har även lagt utredningar om att förlänga den maximala provanställningsperioden från 6 månader till 12.

Jag ser denna utbredda osäkerhet på arbetsmarknaden som ett hårt slag mot oss arbetare och en öppen attack mot de rättigheter vi och våra förfäder har tillkämpat oss. Det är mycket svårare att våga engagera sig fackligt eller kräva sin rätt på en arbetsplats ifall man enkelt kan bli uppsagd, få sina timmar indragna eller liknande. Det är mycket lättare att tvinga en osäkert anställda att arbeta övertid, avstå från lunch och liknande när våra liv ligger helt i våra arbetsköpares våld.

Diskussionsunderlag:

Jag har länge förespråkat ett förbud mot dessa osäkra villkor, och är med i både en fackförening och ett ungdomsförbund som aktivt arbetar mot dem, så jag är glad över att frågan äntligen plockas upp av ett parti. Vad tycker ni andra?

ÄNDRAT 2012-01-31 22:07
Forskning visar att osäkert anställda löper 20-60% större risk att dö i förtid, och att risken att dö fördubblas om man tvingas till en osäker anställning. Att förbjuda bemanningsföretag och låtsasanställningar är alltså förutom en trygghetsfråga även en folkhälsofråga, och att anställa någon osäkert bör betraktas som en våldshandling och försök till mord.

:

– I rika industriländer som Norge och Finland kan vi se att de tillfälligt anställda löper en 20 till 60 procent större risk att dö under en tioårsperiod än de som har fasta jobb. I fattiga länder är skillnaden troligen ännu större, säger Johannes Siegrist, professor i medicinsk sociologi på Universitetet i Düsseldorf till LO-tidningen.

En norsk studie stärker tesen och visar att risken att dö fördubblas om man mot sin vilja tvingas ta en tillfällig anställning, jämfört med dem som har fast anställning.


Otrygga anställningar förkortar livet
Kuriosa:

Idag kan du hålla någon i osäkerhet i flera år tack vare alla olika former av låtsasanställningar. Du kan ha en provanställning i 6 månader, sen ett vikariat i två år och efter det en allmän visstidsanställning i 2 år till. Du kan alltså hållas borta från en tillsvidareanställning i ca 5 år genom den här typen av fiffel, vilket borgarna dessutom vill utöka möjligheterna till (En provanställning får dock bara övergå i tillsvidareanställning, men det är det få som känner till och därför fulas det ofta med detta). Och dessutom kan man ju faktiskt låta bli att anställa personen efter detta och bara ta in en ny person, eller anställa samma person via ett bemanningsföretag.
I bl.a. Norge har man fått igenom en lag om "solidaransvar", vilket innebär att huvudentreprenören (dvs. det företag som hyr in från bemanningsföretag) är ansvarig för arbetarnas villkor. Detta gör att företag inte kan hyra in via bemanningsföretag och sedan frånsäga sig allt ansvar för arbetskraften genom att hänvisa till bemanningsföretaget som deras arbetsköpare, vilket är ett vanligt fenomen. Berns i Stockholm har t.ex. en långvarig konflikt med mitt fackförbund för att de anställt papperslösa städare och utnyttjat dessa till slavlöner och på olagligt långa arbetsdagar, och skyllt ifrån sig på det ansvariga bemanningsföretaget för dessa människovidriga villkor. Med en sådan lag som de har i Norge skulle alltså Berns inte kunna göra detta lika enkelt.

Spana också in:

Rödingajäveln:

Bra! Riktiga anställningar åt alla! (Du röstade på detta alternativ)


gillar att stapeln är röd.[love]

Känns instinktivt motsträvigt att helt sonika hålla med vinklad text, men nu när Rödingajäveln har satt huvudet på spiken finns inga alternativ. En viktig fråga som borde engagera fler.
Rödingajäveln:

Bra! Riktiga anställningar åt alla! (Du röstade på detta alternativ)


är väl bättre än hur det ser ut nu, även om jag skulle tro att bemanningsföretag har en del legitima användningsområden. men oavsett vilket så behövs allra minst mycket kraftigare regleringar. man ska inte ersätta fast anställda med personal från bemanningsföretag.
Go for it!

Och bemanningsföretagen som på Svenskt Näringslivs initiativ smög sig in på den svenska arbetsmarknadens arena med lustiga reklamfilmer. Ingen anade oråd, för det är ju faktiskt praktiskt att kunna hyra in Nisse från Manpower om det krisar, det håller alla med om.

Nu är bemanningsbranschen demaskerad. Det handlar om att kapitalisera på studenters och ungdomars utsatta situation på arbetsmarknaden och en affärsidé som bygger på att jobba i LAS juridiska gråzoner.

Jävla pack.
bullen:

Ni får gärna ge exempel på hur bemanningsföretag gynnar arbetarklassen.


Vid gränsen till Norge finns det många bemanningsföretag som har bra löner och där ägaren är med och jobbar på samma vilkor som alla andra.

Men å andra sidan så är det ovanligt att de inte är skit.
Nog för att V brukar vara naiva men det här tar ju ändå priset. Alternativet till visstidsanställning är inte att alla som är visstidsanställda får ett "riktigt" jobb och allt blir guld och gröna skogar. Det enda som skulle hända är att ännu fler skulle blir arbetslösa. Då en tillsvidareanställning är betydligt dyrare för ett företag skulle många företag självfallet spara in på den tjänsten snarare än att skapa en tillsvidaretjänst.

Men det låter definitivt populistiskt och trevligt, och kan säkert lura en och annan ungdom att rösta för en helt säker ökad arbetslöshet.

bullen:

Ni får gärna ge exempel på hur bemanningsföretag gynnar arbetarklassen.


Jag vet inte riktigt vad du menar med gynnar, men den lilla detaljen att jobb skapas? Alternativet är inte en "riktig anställning, alternativet är inget jobb alls.
Horrorshow:

Alternativet är inte en "riktig anställning, alternativet är inget jobb alls.


Det är inte bemanningsföretagen som skapar jobben, utan det är företagen som anställer dem som skapar jobben.

Helt logiskt är bemanningsföretag ett stort enda jävla lurendejeri. Jag minns en gång när jag var på intervju och Adecco eller vad fan dem heter frågade vad jag ville ha i lön/timme och jag svarade: "90+" och de sa rakt i nyllet att jag skulle gå ner till 60 spänn för annars skulle en tönt som gått ner sig till 65 spänn få jobbet. Jävla parasiter.
Dan_the_ironman:

Jobb uppkommer inte ur bara intet, nu är det fan du som är naiv.


Diamond:

Det är inte bemanningsföretagen som skapar jobben, utan det är företagen som anställer dem som skapar jobben.


Säg att ett företag har några uppgifter som behövs göras, med det är inte ekonomiskt försvarbart att ge någon en tillsvidareanställning bara för att göra dessa uppgifter. Således kommer det helt enkelt inte erbjudas något jobb. I och med bemmaningsföretaget kan företaget anställa en person på visstidsanställning, något som dessutom blir billigare. När företaget kan få en person att utföra uppgifterna till ett billigare pris kommer det plötsligt erbjudas ett jobb.

Tack vare bemanningsföretagen kan "vanliga" företag anställa till lägre kostnader, vilket självklart leder till att de har råd att anställa fler. Bemmaningsföretagen skapar naturligtvis inte själva jobben, med tack vare deras verksamhet skapas det ekonomiskt försvarbara anställningar hos andra företag.


Diamond:

Helt logiskt


Man kan tycka vad man vill om bemanningsföretag och löneförhandling men din historia är ju just precis logisk. Vill någon arbeta för 60 spänn/timmen är det väl väldigt logiskt att välja denne istället för att välja dig som vill ha 90+ eller? Sedan hur etiskt/schysst/juridiskt rätt/girigt det är är en annan diskution som jag lämnar åt sidan.
Horrorshow:

Tack vare bemanningsföretagen kan "vanliga" företag anställa till lägre kostnader, vilket självklart leder till att de har råd att anställa fler.


De lägre kostnaderna ter ju sig självt som ett resultat av utnyttjandet av tillgång till arbetskraft. Resultatet blir att kapitalets värde fortsätter att öka, medan individen i fråga får allt mindre makt och pengar att röra sig med.

Horrorshow:

Vill någon arbeta för 60 spänn/timmen är det väl väldigt logiskt att välja denne istället för att välja dig som vill ha 90+ eller?


Det är ju precis det som vi socialister sätter oss emot; en exploatering av arbetarklassen kan endast vara till fördel för den egna gruppen om individerna inom den får bära frukterna av sin egen produktion. Nu delas frukterna orättvist mellan två kapitalistorganisationer och en ensam arbetare.
Animal Liberation:

Förstår inte vad det är för mening att diskutera arbetsförhållanden utan att ta in en etisk del.


Nu bemötte jag ju endast huruvida det var logiskt eller ej att anställa någon för 60 eller 90 kronor i timme.

Diamond:

De lägre kostnaderna ter ju sig självt som ett resultat av utnyttjandet av tillgång till arbetskraft. Resultatet blir att kapitalets värde fortsätter att öka, medan individen i fråga får allt mindre makt och pengar att röra sig med.


Individen får mindre makt, ja. Dock får individen också mer pengar, en tillfällig anställning mer pengar än ingen anställning alls, ett faktum som inte går att komma ifrån.

Diamond:

Nu delas frukterna orättvist mellan två kapitalistorganisationer och en ensam arbetare.


Alternativet är fortfarande ingen frukt alls.
Det är ju helt otroligt att ni inte tycks förstå att ett företag inte har samma produktion hela tiden. Ibland har man bara behov av 15 pers, ibland behöver man 50 pers.

Ska man då nöja sig med att ha 15 anställda och tacka nej till alla ordrar man får som kräver 15 pers, just för att man inte har folk nog att klara leveransen?

Eller ska man ha 50 anställda och gå med brakförlust när man inte har så mycket ordrar?

Jag är 19 år. Har fått mitt första jobb efter gymnasiet på ett bemanningsföretag. Tjänar ungefär 20 000 i månaden. Jag känner mig inte det minsta exploaterad

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mitt avtal ser ut så att jag får den genomsnittliga lönen på det företag jag just då arbetar åt. Är jag på Volvo där snittlönen är 147 kr i timmen så tjänar jag också det. Är jag på Bennys Filmhörna där snittlönen är 103 kr så får jag nöja mig med det.

Inga 60 kr i timmen här inte...

Hur många av er som kritiserar bemanningsföretagen har själva jobbat på ett?
Horrorshow:

Individen får mindre makt, ja. Dock får individen också mer pengar, en tillfällig anställning mer pengar än ingen anställning alls, ett faktum som inte går att komma ifrån.


Individen hade fått mer makt genom att kunna kommunicera genom en länk, inte två. Individen fått mer pengar om inte bemanningsföretagen hade parasiterat och tagit mellanskillnaden.

Horrorshow:

Alternativet är fortfarande ingen frukt alls.


Alternativet är ett avskaffande av bemmaningsföretagen så att den som vill ha tjänsten köper den direkt genom den tilltänkta arbetstagaren. Ska vi snart ha bemanningsföretag åt bemanningsföretag också?

JohnSmith:

Inga 60 kr i timmen här inte...


Skatta dig lycklig. Du hade troligtvis fått mer pengar om inte en rostande mellankedja hade funnits och tagit det du arbetar fram.

JohnSmith:

Hur många av er som kritiserar bemanningsföretagen har själva jobbat på ett?


Jag har jobbat på två och avstått ett efter löneförhandlingen.