Horrorshow:

Sedan hur etiskt/schysst/juridiskt rätt/girigt det är är en annan diskution som jag lämnar åt sidan.

Förstår inte vad det är för mening att diskutera arbetsförhållanden utan att ta in en etisk del.

Horrorshow:

Tack vare bemanningsföretagen kan "vanliga" företag anställa till lägre kostnader, vilket självklart leder till att de har råd att anställa fler.

De lägre kostnaderna ter ju sig självt som ett resultat av utnyttjandet av tillgång till arbetskraft. Resultatet blir att kapitalets värde fortsätter att öka, medan individen i fråga får allt mindre makt och pengar att röra sig med.

Horrorshow:

Vill någon arbeta för 60 spänn/timmen är det väl väldigt logiskt att välja denne istället för att välja dig som vill ha 90+ eller?

Det är ju precis det som vi socialister sätter oss emot; en exploatering av arbetarklassen kan endast vara till fördel för den egna gruppen om individerna inom den får bära frukterna av sin egen produktion. Nu delas frukterna orättvist mellan två kapitalistorganisationer och en ensam arbetare.

Animal Liberation:

Förstår inte vad det är för mening att diskutera arbetsförhållanden utan att ta in en etisk del.

Nu bemötte jag ju endast huruvida det var logiskt eller ej att anställa någon för 60 eller 90 kronor i timme.

Diamond:

De lägre kostnaderna ter ju sig självt som ett resultat av utnyttjandet av tillgång till arbetskraft. Resultatet blir att kapitalets värde fortsätter att öka, medan individen i fråga får allt mindre makt och pengar att röra sig med.

Individen får mindre makt, ja. Dock får individen också mer pengar, en tillfällig anställning mer pengar än ingen anställning alls, ett faktum som inte går att komma ifrån.

Diamond:

Nu delas frukterna orättvist mellan två kapitalistorganisationer och en ensam arbetare.

Alternativet är fortfarande ingen frukt alls.

Rödingajäveln:

Resultat (Du röstade på detta alternativ)

Rätt person på rätt plats utan trams, rösta fascistiskt och låt inte ett gäng avdankade advokater styra vårt liv

Det är ju helt otroligt att ni inte tycks förstå att ett företag inte har samma produktion hela tiden. Ibland har man bara behov av 15 pers, ibland behöver man 50 pers.

Ska man då nöja sig med att ha 15 anställda och tacka nej till alla ordrar man får som kräver 15 pers, just för att man inte har folk nog att klara leveransen?

Eller ska man ha 50 anställda och gå med brakförlust när man inte har så mycket ordrar?

Jag är 19 år. Har fått mitt första jobb efter gymnasiet på ett bemanningsföretag. Tjänar ungefär 20 000 i månaden. Jag känner mig inte det minsta exploaterad

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mitt avtal ser ut så att jag får den genomsnittliga lönen på det företag jag just då arbetar åt. Är jag på Volvo där snittlönen är 147 kr i timmen så tjänar jag också det. Är jag på Bennys Filmhörna där snittlönen är 103 kr så får jag nöja mig med det.

Inga 60 kr i timmen här inte...

Hur många av er som kritiserar bemanningsföretagen har själva jobbat på ett?

Horrorshow:

Individen får mindre makt, ja. Dock får individen också mer pengar, en tillfällig anställning mer pengar än ingen anställning alls, ett faktum som inte går att komma ifrån.

Individen hade fått mer makt genom att kunna kommunicera genom en länk, inte två. Individen fått mer pengar om inte bemanningsföretagen hade parasiterat och tagit mellanskillnaden.

Horrorshow:

Alternativet är fortfarande ingen frukt alls.

Alternativet är ett avskaffande av bemmaningsföretagen så att den som vill ha tjänsten köper den direkt genom den tilltänkta arbetstagaren. Ska vi snart ha bemanningsföretag åt bemanningsföretag också?

JohnSmith:

Inga 60 kr i timmen här inte...

Skatta dig lycklig. Du hade troligtvis fått mer pengar om inte en rostande mellankedja hade funnits och tagit det du arbetar fram.

JohnSmith:

Hur många av er som kritiserar bemanningsföretagen har själva jobbat på ett?

Jag har jobbat på två och avstått ett efter löneförhandlingen.

Horrorshow:

Nu bemötte jag ju endast huruvida det var logiskt eller ej att anställa någon för 60 eller 90 kronor i timme.

Fast nu betalar man inte 60kr/h för en bemanningsföretagsarbetare som får 60kr/h, man betalar antagligen mer för annars skulle bemanningsföretaget inte få någon vinst.

Rödingajäveln:

Resultat (Du röstade på detta alternativ)

Eftersom att jag ligger någonstans mittemellan och inte tänker rösta på sådana partiska alternativ.

Jag läser inte juridik och jag är inte fackligt aktiv, så om jag har fel i det juridiska här får ni rätta mig. I regel utgår en anställning som tillsvidareanställning enligt LAS 4§, såvida inte arbetsgivaren och arbetstagaren har kommit överens om något annat. Det är just detta 'om annat' som jag tror att bemanningsföretagen använder sig av, samt LAS 5§ 2st; den säger nämligen att en visstidsanställning ska övergå i en tillsvidareanställning efter 2 år. Jag tror inte att regelverket för 'visstidsanställning' och 'om annat' är lika stark och skyddad som en tillsvidareanställningsform i sig, och därmed kan vissa arbetsgivare utnyttja sådana luckor de inte skulle kunna göra annars.

Många företag är av naturliga skäl säsongsberoende och skulle ha mycket svårt att behålla full arbetsstyrka året om med full betalning. Full betalning skriver jag därför att ditt alternativ "riktiga anställningar åt alla", nog bör kunna tolkas som att du även vill garantera rätten till heltid, dvs ett förbud av all inhyrning (konsulter med särskild kompetens utgör en stor del hos många företag) av arbetskraft? Ja, i så fall skulle många få slå igen rätt omgående och arbetslösheten skulle skena i raketfart (om V får igenom sitt krav på 6 timmars arbetsdag kan vi också börja skaka hand med Grekland).

Vad jag vill se istället. Sluta krångla till det så att bemenningsföretag kan utnyttja luckor i en stel arbetsmarknad, med en föråldrad lagstiftning, i ett modernt samhälle. Förändra istället LAS och erbjud företag och arbetstagare möjligheten att i samråd med fack erbjuda korta, effektiva anställningsformer i de fall det behövs mer arbetskraft under vissa perioder, eller särskild kompetens till övriga projekt. Anställningsformen ska ges precis samma rättigheter som tillsvidareanställning och det ska finnas en tydlig minimilön och lagstiftat krav på arbetsavtal vad som ska gälla för anställningen.

Som Diamond tar upp: LAS juridiska gråzoner. Det är där en del företag väljer att lägga sig. Det betyder ju dock inte att anställningsformen i sig är värdelös, utan att den tvärtom är värdefull både för arbetstagare och arbetsgivare.

Diamond:

Alternativet är ett avskaffande av bemmaningsföretagen så att den som vill ha tjänsten köper den direkt genom den tilltänkta arbetstagaren.

Detta leder ingenstans, du får tycka vad du vill om bemmaningsföretag men du kan inte frångå faktumet att företagen inte kommer vilja köpa tjänsten om den är för dyr.

Animal Liberation:

Fast nu betalar man inte 60kr/h för en bemanningsföretagsarbetare som får 60kr/h, man betalar antagligen mer för annars skulle bemanningsföretaget inte få någon vinst

Men ger man en person tillsvidareanställning kostar personen ungefär dubbelt så mycket som den anställda får ut i lönekuvertet. Man använder sig inte av bemmaningsföretag för att det är roligt, utan för att det är billigare/mer praktiskt

Rödingajäveln:

Du kan alltså hållas borta från en tillsvidareanställning i ca 5 år genom den här typen av fiffel,

Källa? Det där kan väl ändå inte stämma, och skulle i så fall vara väldigt sällsynt, eftersom att det regleras i LAS.

LAS 5§: Om en arbetstagare under en femårsperiod har varit anställd hos arbetsgivaren antingen i allmän visstidsanställning i sammanlagt mer än två år, eller som vikarie i sammanlagt mer än två år, övergår anställningen till en tillsvidareanställning. Lag (2007:391).

Det som stämmer är alltså att det gäller inom gränserna för en femårsperiod. Om en person är vikarie under ett år och sedan byter arbete under ett år, för att sedan komma tillbaka som vikarie ett år till, så kommer personen att få tillsvidareanställning det kommande året.

Horrorshow:

Detta leder ingenstans, du får tycka vad du vill om bemmaningsföretag men du kan inte frångå faktumet att företagen inte kommer vilja köpa tjänsten om den är för dyr.

Du kan inte frångå faktumet att tjänsten kommer för företaget i fråga att vara lika dyrt som innan, skillnaden är att länken kapas och den tilltänkte arbetstagaren kan få mer pengar i plånboken. Det ska trots allt löna sig att arbeta, haha.

Diamond:

Du kan inte frångå faktumet att tjänsten kommer för företaget i fråga att vara lika dyrt som innan,

Nej, även om den anställde kostar lika mycket per timme eller per dag är det en stor skillnad när det kommer till den totala kostnaden. En visstidsanställning kostar företaget pengar under den period som tjänsten utförs. När tjänsten är utförd och det inte längre finns behov av personalen som utförde tjänsten kommer således inte kosta några pengar. Med en tillsvidareanställning kommer företaget behöva ha kvar personalen, trots att tjänsten man behövde personalen till redan är utförd. Man kommer helt enkelt behöva dras med personal man inte behöver pga. att de har en tillsvidareanställning. Självklart vill inget företag betala personal som inte behövs, och således kommer man hitta en annan lösning än att erbjuda en långsiktigt dyr tillsvidaretjänst.

Horrorshow:

Nej, även om den anställde kostar lika mycket per timme eller per dag är det en stor skillnad när det kommer till den totala kostnaden.

Det är just därför bemanningsföretagen inte behövs! Man behöver inga tillsvidaretjänster i detta fall utan det kan lämpa sig så väl som provanställning eller tidsbegränsad anställning. Det må vara ett osäkert kort, men det är fortfarande ett bättre alternativ och lika dyrt som innan, skillnaden är att individen i fråga får mer pengar och mer frihet i slutändan att röra sig med.

Leijonsparf:

är väl bättre än hur det ser ut nu, även om jag skulle tro att bemanningsföretag har en del legitima användningsområden. men oavsett vilket så behövs allra minst mycket kraftigare regleringar. man ska inte ersätta fast anställda med personal från bemanningsföretag.

This. Bemanningsföretag är ett ypperligt sätt att tillföra spetskompetens till kortare projekt, där det inte vore försvarbart att heltidsanställa specialister. Att använda dem för att hyra in ordinarie arbetskraft är dock en styggelse som måste bekämpas.

Personligen hade jag hellre sett att kongressen gick på partistyrelsens linje om hårdare reglering; även om man skulle vilja totalförbjuda bemanningsföretag är det betydligt mer mediasmart att sätta upp så strikta regler att de avvecklar sig själva än att explicit förbjuda dem, och om någon kan driva ett bemanningsföretag som respekterar de anställdas rättigheter inom ramen för ett sånt regelverk, ja, då är det ju jättebra.

Gentlernen:

att sätta upp så strikta regler att de avvecklar sig själva än att explicit förbjuda dem,

Tror att ordet förbjuda används som synonym till att sätta upp så strikta regler att bemanningsföretag som dom ser ut idag inte skulle fungera.