Forumet - Värnplikten under kalla kriget

Värnplikten under kalla kriget

983 0 15
Någon som vet vart man kan läsa om det?
Helst under början, 1945-1959-60 ungefär. Har inte haft någon tur med att hitta någon källa än så länge.

Det jag vill veta är hur det gick till med värvningen, hur lumpen såg ut, under vilka omständigheter man kunde slippa den osv. Uppskattar starkt en länk eller dylikt.

f ö vet du någonting om värnplikten under denna tiden dela gärna med dig av din visdom.[wink]

[smile]

Spana också in:

Vi svenskar (samt några andra stater) ville vara neutrala i förhållandena till väst respektive öster. Neutralitet innebar många förpliktelser bl a att vi måste kunna försvara eget land och det trovärdigt för båda parter och för oss själva också.
Vi kunde inte räkna med någon form av militär hjälp om någondera part anföll!

Därför byggde vi upp ett försvar på principen att alla män skall vara med (allmän värnplikt) och frivilliga kvinnor. Alla blev inkallade för utbildning till soldat och till samhällets stöduppgifter. Egentligen var nästan alla människor med på något sätt, förankringen var folklig. Försvarsprincipen blev den sk territoriella försvaret, egentligen ett modernt gerilla försvar.
Vårt försvar var det maximala som vi kunde åstadkomma i fredstid. Den var stor ca 1 miljon människor, den var välutbildad och godtagbart beväpnad med förmodligen en anda och vilja som skulle ha kunnat rädda oss från ockupation om olyckan hade varit framme!
Flash:

förmodligen en anda och vilja som skulle ha kunnat rädda oss från ockupation om olyckan hade varit framme!


Nja ockupation hade nog blivit men om Ryssen hade kommit hade det förmodligen blivit lite liknande situationen i Afghanistan med flertalet små motståndsgrupper som hade gjort livet surt för Ivan. [zzz]
fistforfight:

ockupation hade nog blivit


Det tror inte jag, de hade aldrig kunnat ta sig över östersjön..

Vårt flygvapen, kustartelleri och flotta skulle ha massakrerat sovjets patetietiska byfånar till soldater, möjligen hade vi förloratom de hade satsat allt mot Sverige men då hade det inte funnits något Sverige kvar att ockupera sen efteråt.

Om ryssarna hade kunnat rulla direkt över gränsen hade vi blitt mos, men nu var de tvungna att åka båt och flyg över Östersjön eller gå via Finland.
Ingen av de sakerna är enkla.

Kom även ihåg att Sovjet/Ryssland aldrig någonsin har genomfört en stor landstigning eller luftlandsättning, och att deras materiel var ganska dåligt anpassad för det. De hade en ganska liten flotta, mycket begränsat med landstigningstonnage, och flyg med mestadels kort räckvidd som dessutom var beroende av ledning från marken.

Sammantaget gav det Sverige bra odds, oavsett vår egen förmåga som gick upp och ned under kalla kriget
fistforfight:

gått genom Finland


Finland är inte särskilt enkelt att ta sig igenom.. sen skulle ju även Bodens fästning stå ivägen om de väjer att ta den vägen.

fistforfight:

Sveriges strategi var väl att försöka hålla tätt några veckor och hoppas på NATO-support..


Snarare var vår strategi att orsaka så mycket materiell och ekonomiska förluster att det inte hade vart värt att kriga mot lilla Sverige.
fistforfight:

Men Sverige hade inte klarat sig någon längre tid om inte NATO hade agerat.


Jodå, det beror väl på hur stort Sovjet hade satsat.. om de hade gått all in med kärnvapen samt varenda bondtölp till soldat till sitt förfogande så skulle ju Sverige vara stoft men då hade ju Sovjet knappast ökat sin ekonomiska levnadstid utan kollapsat snabbare än de gjorde.

Att lämna Sibirien och resten av Sovjet oförsvarat bör vara tämligen riskfyllt dessutom.

Men om de skulle försöka en minde invasion likt så som de gjorde i Afghanistan så skulle de få storstryk, först måste de ju kriga mot Finland och sen måste de ta sig igenom Boden vilket är omöjligt för de Sovjetiska byfånarna att göra.

fistforfight:

Here we go again.


Absolut inte, jag svarar inte längre på trollinlägg från Srbija.